Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215860
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417215860.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO:
35831154 zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava , Mýtna 48 , IČO: 37927795 proti
žalovanému: S. S. , F. XX.XX.XXXX, T. S. Č. XXX, právne zastúpený: Mgr. Zsolt Ördögh, advokát
so sídlom Nové Zámky, Turecká 36 o zaplatenie 126,09 eur s príslušenstvom, o sťažnosti právneho
zástupcu žalovaného voči uzneseniu o výške trov konania takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť právneho zástupcu žalovaného voči uzneseniu o výške trov konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.: 18Csp 181/2017-109 zo dňa 20.02.2019 rozhodol
vyššísúdnyúradníktak,žežalobcuzaviazalzaplatiťžalovanémunáhradu trovkonaniavovýške0,-eur..

2.Voči tomuto uzneseniu podal právny zástupca žalovaného sťažnosť doručenú na súd dňa 29.04.2019.

Sťažnosť odôvodnil tým, že súd svoje predmetné rozhodnutie založil na nesprávne ustálenom
skutkovom stave. Žalovaný sa totiž na výzvu súdu písomne a elektronicky prostredníctvom svojho
splnomocneného právneho zástupcu vyjadril k žalobe, k čomu pripojil aj plnomocenstvo udelené
advokátovi 18.09.2018. Z toho, že tak uznesenie o zastavení konania a priznaní trov konania ako
aj rozhodnutie o výške trov konania boli doručované právnemu zástupcovi žalovaného je zrejmé, že
žalovaný bol pri úkonoch adresovaných súdu právne zastúpený advokátom, a teda s jeho účasťou v

konaní boli spojené trovy právneho zastúpenia, ktoré si vo vyjadrení aj uplatnil a vyčistil. Tieto trovy si
uplatnil žalovaný za 2 úkony právnej služby poskytnuté advokátom podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. a to za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a spísanie a podanie
vyjadrenia k žalobe. Tarifná odmena činí 16.60 eur x 2 a režijný paušál pre rok 2018 je 9,21 eur x2.
Celkom trovy právneho zastúpenia činia v predmetnom konaní 51,62 eur. Na zaplatenie tejto sumy mal
byť napadnutým uznesením žalobca zaviazaný a preto máme za to, že sťažnosť je dôvodná.

3.Podľa § 239 ods.1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4.Podľa § 248 C.s.p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

5.Podľa § 250 ods.1 C.s.p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

6.Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7.Podľa § 262 ods.1 C.s.p. nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.8.Podľa § 262 ods.2 C.s.p. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Pri rozhodovaní súdu o sťažnosti žalobcu mal súd preukázané , že bola podaná včas, oprávnenou
osobou a spĺňala všetky náležitosti sťažnosti uvedené v § 243 až 246 C.s.p.

11.Pri rozhodovaní súdu o sťažnosti žalobcu má súd za to , že táto sťažnosť dôvodná nie je. Je
nesporné , že vyšší súdny úradník , ktorý rozhodoval napadnutým uznesením o výške trov konania

vyzval právneho zástupcu žalovaného výzvou zo dňa 02.01.2019 , ktorá mu bola doručená do
elektronickej schránky dňa 10.01.2019 aby v lehote 15 dní oznámil, či si uplatňuje trovy konania a v
prípade , že si ich uplatňuje tieto náležitým spôsobom vyčíslil. Právny zástupca žalovaného na výzvu
vyššieho súdneho úradníka nereagoval , preto vyšší súdny úradník správne predpokladal , že si trovy
konania v uvedenej veci neuplatňuje. Súd konštatuje , že uplatnenie trov konania v podaní právneho
zástupcu žalovaného ktorým sa vyjadroval k žalobe pred jej späťvzatím nebolo možné po späťvzatí

žaloby kvôli odlišnej procesnej situácii akceptovať. Právnemu zástupcovi žalovaného nič nebránilo v
tom , aby na výzvu vyššieho súdneho úradníka v lehote , ktorú mu určil odpovedal a trovy konania
po späťvzatí žaloby riadne a včas vyčíslil. Súd preto sťažnosť právneho zástupcu žalovaného ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 355 ods. 2 C.s.p. s prihliadnutím na § 357 C.s.p.)