Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 1T/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815010429
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815010429.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Töröka a prísediacich JUDr.

Jána Vojtka a Ľuboslava Kučeráka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. 09. 2016 v trestnej veci
obžalovaného Š. Q., nar. XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Š. Q. nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom M., okres
C. L., t. č. bytom Q. F., Q.
XXXX, Č. C., bez pracovného pomeru,
je vinný, že

dňa 07. 05. 2013 v C. uzavrel so spoločnosťou Poštová banka, a.s., Bratislava, zmluvu o stavebnom
úvere č. 8265427486, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 5 000,- €, ktorý sa zaviazal
splácať120-timimesačnýmisplátkamipo76,45€mesačnepočnúcdňom15.06.2013atonapriektomu,
že vedel, že dňom 31. 12. 2013 mu končí pracovný pomer v SMZ, a.s., Jelšava uzavretý na dobu určitú,
po čom neuhradil žiadnu splátku, čím pre Poštovú banku, a.s., Bratislava, IČO: 31 340 890, spôsobil
škodu vo výške nie menej ako 5 000,- €,
teda

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,
tým spáchal
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona.
Za to mu súd ukladá
Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa
§ 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona a nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zákona, trest
odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. l Tr. zákona s použitím § 49 ods. l písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a súčasne ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona pri určení probačného dohľadu mu ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní
3 (troch) rokov.
Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona počas doby podmienečného odkladu výkonu trestu ukladá obvinenému aj
povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona, a to v skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú škodu.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane Poštová

banka, a.s. Bratislava, škodu vo výške 4 861,92 €.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodenú spoločnosť Poštová banka, a.s. Bratislava so zvyškom
uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal na súd obžalobu na obvineného Š. Q. pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to
uvedené v tejto obžalobe.

Obžalovaný sa z účasti na hlavnom pojednávaní písomne ospravedlnil dňa 05. 09. 2016 a súhlasil, aby
súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného. Obžalovaný Š. Q. sa v prípravnom
konaní počas výsluchu v postavení obvineného priznal k trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu,
pričom uviedol, že čo mu je kladené za vinu, všetko je pravda.
Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 07. 09. 2016 v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods. 2

Tr. poriadku a preto prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde vypovedal v procesnom
postavení obvineného.
Priznanie obžalovaného je v súlade s ďalšími vykonanými dôkazmi, ktoré boli vykonané na hlavnom
pojednávaní.
Svedkyňa K.. A. W., zástupkyňa poškodenej strany v prípravnom konaní opakovane vypovedala, že
obvinenému bol poskytnutý úver, ktorý riadne a včas prostredníctvom splátok neuhrádzal. Podmienkou

poskytnutia úveru bol súhlas vlastníka nehnuteľnosti, ktorým mala byť matka obvineného, pričom
namiesto vlastníka nehnuteľnosti bola zmluva podpísaná zrejme inou osobou, nie Y. Q.. Obvinený
uviedol poškodenú do omylu ohľadom splnenia podmienok pre poskytnutie úveru. Poškodená žiadala
nahradiť škodu minimálne vo výške 5 487,03 eur (istina 4 861,92 eur, úroky 621,44 eur, poplatky 3,64
eur). Pričom výšku škody opakovane navyšovala o rastúce úroky a poplatky.

Svedkyňa Y. Q., matka obžalovaného, využila svoje právo a v trestnej veci svojho syna nevypovedala.
Svedkyňa R. Y. v prípravnom konaní vypovedala, že pri podpisovaní zmluvy bola určite prítomná i Y. Q.
ako spoludlžníčka, ktorá bola vlastníkom nehnuteľnosti, pretože zmluvu musela podpisovať pred ňou.
Z informácie poškodenej strany o bankovom tajomstve vyplýva, že úverovú zmluvu z 23. 05. 2013
podpísali ako dlžník - obžalovaný a ako vlastník nehnuteľnosti - matka Y. Q., pričom identifikácia

zmluvných strán bola vykonaná pracovníčkou Poštovej banky, a.s. R. Y..
Z úverovej zmluvy zo dňa 07. 05. 2013 vyplýva, že zmluvu podpísali tak obžalovaný ako dlžník, ako aj
Y. Q. ako vlastník nehnuteľnosti. Obžalovanému bol poskytnutý úver vo výške 5 000 eur, pri úrokovej
sadzbe 10,9 % ročne, výška mesačnej splátky 73,95 eur, poplatok za správu a vedenie úverového účtu
2,5 eur, celková výška nákladov 3 562,33 eur, počet mesačných splátok 120, pričom prvá splátka bola

splatná k 15. 06. 2013 s konečnou splatnosťou 15. 05. 2023.
Z výpisu z účtu obžalovaného vedeného v Poštovej banke, a.s. je zrejmé, že dňa 27. 05. 2013 boli
obžalovanému pripísané na účet finančné prostriedky vo výške 4 888 eur z dôvodu čerpania úveru.
Zo znaleckého posudku Y.. E. W. zo dňa 08. 06. 2015 vyplýva záver, že úverovú zmluvu podpísala sama
aj Y. Q..

Z oznámenia SMZ Jelšava je zrejmé, že pracovný pomer s obžalovaným trval od 29. 10. 2012 do 31.
12. 2013, pričom dňa 31. 12. 2013 bol pracovný pomer s obžalovaným rozviazaný.
Správy a charakteristiky na obžalovaného majú všeobecný charakter. Z odpisu Registra trestov
obžalovaného vyplýva, že nebol súdom trestaný a z výpisu z evidencie priestupkov je zrejmé, že ani
nebol postihnutý ani za priestupok. Obžalovaný nie je evidovaný ani v evidencii priestupkov vedenom

Mestom Havlíčkův Brod. Obžalovaný bol zamestnaný v spoločnosti VKS Pohledští Dvořáci a.s., 1584
Hamry, 580 01 Havlíčkův Brod v Českej republike v období od 01. 06. 2015 do 14. 09. 2015, pričom
pracovný pomer ukončil na vlastnú žiadosť.
Na základe takto vykonaného dokazovania, po vyhodnotení vykonaných dôkazov samostatne, ako aj v
ichvzájomnejsúvislostivintenciách§2ods.12Tr.poriadkumalsúdjednoznačnepreukázané,žeskutok

sa stal tak, ako je tento opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku, tento bez akýchkoľvek pochybností
spáchal obžalovaný a konanie obžalovaného opísané v skutku napĺňa všetky zákonné znaky zločinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona, pretože svojím konaním vylákal od iného úver
tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splatenie úveru
a tak mu spôsobil väčšiu škodu.

Súd u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti, pretože pred spáchaním trestného činu viedol riadny
životvzmysle§36písm.j/Tr.zákonaapriznalsakspáchaniučinuačinoľutovalvzmysle§36písm.l/Tr.
zákona, zároveň nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zákona. Keďže u obžalovaného
prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, horná hranica trestnej sadzby sa znižovala o jednu tretinu
podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona.

S poukazom na uvedené súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby, vo výmere troch rokov, ktorého výkon obžalovanému podmienečne odložil
vzhľadom na doterajší život obžalovaného, pričom práve z tohto dôvodu má za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný v zmysle § 49ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, a súčasne nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe uložil probačný
dohľad v zmysle § 51 ods. 1 Tr. zákona. Pri určení probačného dohľadu ustanovil obžalovanému
skúšobnú dobu v trvaní troch rokov, počas ktorej uložil obžalovanému povinnosť podľa § 50 ods. 2 Tr.

zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.
Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na náhradu škody súd vychádzal z vyčíslenia škody poškodenej
strany v časti istiny úveru vo výške 4 861,92 eur, keďže bolo nepochybne preukázané poskytnutie úveru
obžalovanému zo strany poškodenej a úhrada obžalovaného, o ktorú poškodená znížila škodu v časti
istiny úveru. Súd preto uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane škodu vo výške 4

861,92 € (nevrátená istina z poskytnutého úveru). Pokiaľ poškodená strana žiadala náhradu škody aj
v časti úrokov a poplatkov prevyšujúcich istinu úveru, súd so zvyškom uplatneného nároku na náhradu
škody poškodenú stranu odkázal na občianske súdne konanie podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku, pretože
určenie presnej výšky zvyšku škody, v tejto časti by si vyžadovalo vykonanie ďalšieho dokazovania,
ktoré pre účely trestného konania nie je potrebné a trestné konanie by sa tým neprimerane predĺžilo.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.