Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204047
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816204047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobkyne U. S., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Č. XX, XXX XX Y., zastúpeného JUDr. Attilom Elekom, advokátom Advokátskej kancelárie v
Rožňave, Jovická 2, proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, o určenie, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že zmluva o úvere zo dňa 23.10.2012, č. XXXXXXXXX, uzavretá medzi žalobkyňou
a žalovanou je bezúročná a bez poplatkov.

II. Súd z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobkyni trovy tohto konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd určil, že zmluva uzavretá so žalovanou dňa 23.10.2012,
č. XXXXXXXXX je bezúročná a bez poplatkov.

2. Súd po vykonaní dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 03.04.2017, ktorým žalobe žalobkyne
vyhovel.

3. Po podaní odvolania Krajský súd uznesením zo dňa 30.05.2018 zrušil rozsudok a vec vrátil na

ďalšie konanie. Nariadil zadovážiť originál zmluvy o úvere, na ktorú sa žalobkyňa odvoláva. Fotokópia
zmluvy, ktorú žalobkyňa predložila do spisu je nečitateľná, a preto je potrebné porovnať originál zmluvy
a fotokópiu. Ďalej je potrebné sa oboznámiť s listinnými dôkazmi.

4. Žalobkyňa naďalej trvala na podanej žalobe, ktorú odôvodnila tým, že so žalovanou uzavrela dňa
23.10.2012 Zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 350,- Eur s tým, že sa
zaviazala ho splatiť v 12 mesačných splátkach po 58,- Eur, počnúc od 27.11.2012.

5. V zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských zmluvách uzavretá zmluva o úvere neobsahuje
všetky náležitosti, a to v ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy s spotrebiteľskom úvere,
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

6. Vzhľadom na tieto nedostatky, uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere považuje za bezúročné a
bez poplatkov.7. Dôvodom podania tejto žaloby je skutočnosť, že pri dotazovaní sa u žalovanej ohľadom zostatku
predmetného úveru, bol jej poskytnutý výpis, z ktorého vyplýva, že ku dňu 06.04.2016 celkový

nedoplatok je vo výške 2.391,58 Eur. Ona pritom už zaplatila sumu 398,50 Eur, pričom istina predstavuje
sumu 350,- Eur.

8. Žalobkyňa pri výsluchu trvala na podanej žalobe a uviedla, že ona už pôžičku splatila. Ona peniaze
dávala pani F., ktorá zo začiatku jej dávala potvrdenia o zaplatení. Potom jej prestala dávať s tvrdením,

že všetko je evidované v počítači.

9. Žalovaná nesúhlasila so žalobou žalobkyne, ale túto žiadala zamietnuť. Poukázali na to, že zmluva o
úvere bola uzavretá v zmysle Obchodného zákonníka, a preto sa aj vzťahy medzi účastníkmi spravujú
týmto právnym predpisom a nie ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

10. Ďalej poukázali na neodstrániteľnú prekážku konania, ktorú predstavuje existencia veci rozhodnutej,
a to vzhľadom na rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská , s. r. o.
Bratislava zo dňa 13.11.2014. Okrem toho žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na podanej žalobe,
pretože túto skutočnosť nepreukázala.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s potvrdeniami o prevzatí finančných
prostriedkov, so zmluvou o úvere, so splátkami a pokutami a s rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu
a na základe toho rozhodol v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách
s prihliadnutím k ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

12. Z predloženej zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 23.10.2012 vyplýva,
že žalovaná poskytla žalobkyni úver vo výške 350,- Eur s tým, že žalobkyňa sa zaviazal úver splatiť
v 12 mesačných splátkach po 58,- Eur. Zmluve nie je uvedené v akej výške má zaplatiť poplatok za
poskytnutie úveru a chýba aj údaj o výške RPMN.

13. Súd vyžiadal originál zmluvy /ktorú predložili žalobkyňa ako aj žalovaný/, v ktorej sú už uvedené
údaje o výške príslušného poplatku a celková suma, ktorú má žalobkyňa zaplatiť.

14. Z predložených dokladov vyplýva, že žalobkyňa z tohto úveru zaplatila sumu 398,50 Eur.

15. Z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s.,
so sídlom Karlovské rameno 8, Bratislava zo dňa 13.11.2014, sp. zn. SR 11416/14 vyplýva, že zaviazal
žalovanú U. S. zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 166,- Eur, známy úrok vo výške 133,28 Eur, známy
úrok z omeškania vo výške 19,64 Eur, poplatok vo výške 235,28 Eur, úrok vo výške 32 % ročne zo sumy

166,- Eur od 27.02.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 401,28 Eur
od 27.02.2014 až do zaplatenia. Ďalej ju zaviazal nahradiť trovy mediačného konania a trovy žalobcu.

16. V zmysle ust. § 52 os. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.20. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

22. Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

23. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi je v rozpore s ust. § 9 ods. 2
písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch /v čase podľa zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko neobsahuje
všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením, pretože neustanovuje za aké obdobie má byť

úver splatený, kedy majú byť splátky zaplatené ako sa majú jednotlivé splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
neobsahuje údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov a nie sú uvedené ani poplatky za poskytnutie
úveruaakúcelkovúsumumážalobkyňazaplatiť.Nakoľkovofotokópiizmluvytietoúdajeniesúuvedené,
je evidentné, že tieto údaje dodatočne dopísal žalovaný potom, ako ho súd vyzval na predloženie

originálu zmluvy. Súd to teda neprijateľné zmluvné podmienky, a preto sa zmluva považuje za bezúročnú
a bez poplatkov.24. V zmysle vyššie citovaných ustanovení je jednoznačné, že sa jedná spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa
riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka, resp. ustanoveniami zákona o spotrebiteľských zmluvách.
Žalobkyňa má právny záujem na rozhodnutie vo veci, pretože žalovaná v budúcnosti by mohla od

žalobkyne vymáhať ďalšie nároky.

25. Súd nesúhlasí ani s názorom žalovanej, že vo veci ide o neodstrániteľnú prekážku konania z dôvodu,
že už rozhodcovský súd vo veci rozhodol. Rozhodnutie rozhodcovského súdu, ktorým bola žalobkyňa
zaviazaná zaplatiť žalobcovi istinu a ďalšie náležitosti, nemôže tvoriť prekážku rozsúdenej veci v zmysle

ust. § 230 CSP. Išlo o rozhodnutie na plnenie, ktorý bol založený na neprijateľnej rozhodcovskej doložke.

26. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a zaviazal žalovaného nahradiť žalobkyni
trovy konania vo výške 100 % nakoľko žalobkyňa mala v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.