Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200463
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200463.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Stavebné bytové družstvo,

Rožňava, IČO: 31 686 966, Budovateľská 49, 048 01 Rožňava zast. Advokátska kancelária JUDr. Erika
Simanová, s.r.o., IČO: 47 258 853 , Edelényska 2027/3 , 048 01 Rožňava proti žalovaným: 1./ I. Y.J.,
nar. XX.XX. XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., 2./ Y. Y., nar. XX.XX. XXXX , bytom G. XXX, XXX XX
G. , o zaplatenie 2.050,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n ízaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 2.050,44
Eur s ročným 5,00 % úrokom z omeškania zo sumy 2.050,44 Eur od 26. 01. 2019 do zaplatenia, to
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovaným 1/, 2/ v plnom rozsahu s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným 1/, 2/ domáhal zaplatenia sumy 2.050,44 Eur s ročným
5,00 % úrokom z omeškania zo sumy 2.050,44 Eur od 26. 01. 2019 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaní 1/, 2/ sú vlastníkmi bytu nachádzajúceho sa
v G. v bytovom dome súp.č. XXX, číslo bytu XX. Podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. zabezpečuje
žalobca výkon správy pre bytový dom, v ktorom sa nachádza uvedený byt. Podľa § 10 cit. zákona

a zmluvy o výkone správy žalovaní 1/,2/ sú povinní poukazovať na účet bytového domu mesačne
vopred vždy do 25. dňa každého mesiaca preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, za plnenia
poskytované s užívaním bytu a za výkon správy. Raz ročne najneskôr do 31.05. nasledujúceho roka
vykoná žalobca vyúčtovanie skutočných nákladov a vyčísli preplatok resp. nedoplatok z preddavkových
platieb. Za obdobie od 01.02. 2018 do 31.01. 2019 eviduje žalobca u žalovaných 1/, 2/ nedoplatok vo
výške 2.050,44 Eur, ktoré žiada zaplatiť. Podľa § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. žalobca
si uplatňuje nárok na zaplatenie ročných 5,00 % úrokov z omeškania zo sumy 2.050,44 Eur od 26.01.

2019 do zaplatenia.

2. Súd Platobným rozkazom č. k. 4C/7/2019 - 25 zo dňa 27.02. 2019 uložil žalovaným 1/,2/ do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.050,44 Eur s
ročným 5,00 % úrokom z omeškania zo sumy 2.050,44 Eur od 26. 01.2019 do zaplatenia, nahradiť mu
trovy konania, alebo podať v tej istej lehote odpor s vecným odôvodnením. Keďže platobný rozkaz sa
žalovaným 1/,2/ nepodarilo doručiť do vlastných rúk aj napriek súčinnosti s dopytovanými subjektmi, súd

predmetný platobný rozkaz Uznesením č. k. 4C/7/2019 - 34 zo dňa 13.05. 2019 zrušil.

3. Pretože v priebehu konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaných 1/, 2/ súd, v zmysle ust.§
116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (v texte ďalejlen ako "C. s. p."), zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 17.06. 2019.

4. V zmysle ust. § 177 ods. 2 C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. Súd tak vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 C. s. p.

6. Z listinných dôkazov pripojených v spise, zo Zmluvy o výkone správy č. 146/2008 zo dňa 12.05. 2008,
z výpisu z katastra nehnuteľností LV XXX a zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 31.12. 2017
do 31.12. 2019 vyplynulo, že žalovaní 1/, 2/ boli vedení ako vlastníci bytu súp.č. XXX, číslo bytu XX,

nachádzajúceho sa v G. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu súp. č. XXX a spoluvlastníckeho podielu k pozemku . V sumárnej analýze platieb vyčíslil žalobca
evidovaný nedoplatok na nájomnom v sume 2.050,44 Eur za obdobie december 2017 až február 2019.

7.Podľaust.§8azákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších

predpisov (v texte ďalej len ako "zákon o vlastníctve bytov") vlastníci bytov a nebytových priestorov v
domeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkonesprávy,jejzmenaalebo
jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov

bytovanebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,

príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2.

8. V zmysle ust. § 8a ods. 7 prvá veta zákona o vlastníctve bytov s prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy.

9. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve

alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,
údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady
na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných

nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov

do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť
mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov
a garáží v dome. (ust. § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov)

10. Podľa ust. § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytovéhopriestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

11. Podľa čl. V bod. 9 Zmluvy o výkone správy vlastník v dome je povinný mesačne do 25. dňa uhrádzať
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva od katastra nehnuteľností.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome v G. a žalobcom došlo k uzavretiu Zmluvy o výkone správy č. 146/2008 v súlade s ust. §
8 zákona o vlastníctve bytov. Žalobca vykonával správu v dome, ktorého súčasťou bol aj byt žalovaných
1/, 2/. Žalovaní 1/, 2/ si boli vedomí, že správu domu vykonáva žalobca, bol im známy obsah uzavretej
zmluvy o správe a k tejto zmluve pristúpili. Z pripojenej sumárnej analýzy vyplynulo, že žalovaní 1/, 2/
si svoje povinnosti zo Zmluvy o správe neplnili. Súd z daného dôvodu uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť

zaplatiť žalovanú istinu spočívajúcu v nedoplatkoch na úhradách za výkon správy, za plnenia, ktoré boli
poskytované s užívaním bytu a tiež v súvislosti s porušením povinnosti prispievať do fondu opráv. Súd
v súlade s ust. § 10 ods. 6 vyššie citovaného zákona uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zaplatiť žalovanú
sumu vo výške 2.050,44 Eur.

13. Žalovaní 1/, 2/ sa dostali do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ust. §
517 Občianskeho zákonníka tým, že nezaplatili mesačné preddavky v zmysle Zmluvy o výkone správy.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka)

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 141/2014 Z. z. výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Zhodnotením vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vrátane uplatneného úroku z omeškania, preto žalobe vyhovel.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná náhradu trov konania strane podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (ust. § 262 ods.1, 2 C. s. p.)

20. Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal právo na náhradu trov konania
v plnom rozsahu v zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd v zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 C. s. p.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho
nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.