Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111200834
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8111200834.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1. S. N., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., C. XX,
zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/86,
2. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, P. O. BOX 13, Bratislava proti žalovanému: EX
CREDIT, a. s. so sídlom Košice, Werferova 3, IČO: 36 572 586, o primerané finančné zadosťučinenie a
o kolektívnu ochranu práv spotrebiteľa a prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Prešov, č. k. 11C 10/2011-44 zo dňa 08. 06. 2011 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudku súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni v 1.rade primerané
finančné zadosťučinenie v sume 3 000 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ďalej zdržať sa
voči spotrebiteľom zo zmluvných vzťahov zasielania zásielok označených ako „upomienka“ otvorenými

listami a v obálkach s vonkajším označením „upomienka“ zdržať sa vymáhania pohľadávok od
spotrebiteľov tým, že spotrebiteľov navštevujú proti ich vôli osoby mene v žalovaného v obydlí
spotrebiteľovanahradiťžalobkyniv1.radetrovykonaniavovýške308,33Eurnaúčetprávnehozástupcu
žalobkyne. Vyslovil, že o ostatní účastníci nárok na náhradu trov konania nemajú.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pričom v odôvodnení

rozhodnutia poukázal, že uznesením súdu zo dňa 27. 01. 2011 bol žalovaný okrem iného vyzvaný, aby
v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe a oznámil, či nárok uznáva.
Tiež, aby pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Bol poučený v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade, ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami a s citovaným uznesením

dňa 1.2.2011, doposiaľ sa žalovaný k žalobe nevyjadril. Právne poukázal na ust. § 114 ods. 3, 5 O.
s. p. a ust. § 153b ods. 3 O. s. p. Uzavrel, že v danom prípade boli splnené procesné podmienky na
vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. Konštatoval, že daný právny vzťah
posúdil podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a tiež podľa ust. § 4 ods. 5 citovaného
zákona, v zmysle ktorého predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s
dobrýmimravmisanaúčelytohtozákonarozumienajmäkonanie,ktoréjevrozporesovžitýmitradíciami

a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklostí a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán
a porušovanie zmluvnej slobody. V tejto súvislosti poukázal aj na ust. § 3 ods. 5 citovaného zákona, v
zmysle ktorého proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa
môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže

na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenejtýmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé
privodiť ujmu spotrebiteľovi.

Výrok o trovách konania odôvodnil podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnej žalobkyni v 1. rade
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Poukázal, že do

dnešného dňa mu nebolo konajúcim súdom doručený návrh na začatie konania, nakoľko spolu s
uznesením, ktorým ho súd vyzval na vyjadrenia sa k návrhu boli žalovanému zaslané iba prílohy
označené od 4 do 18. Keďže mu nebol doručený návrh na začatie konania, trpí konanie procesnou
vadou, pretože takýmto postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a v lehote súdom
určenej sa vyjadriť. Ide o vážny dôvod, pre ktorý nebolo možné vo veci rozhodnúť podľa ust. § 114 ods. 5
O. s. p. t. j., že ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu uznesení súdu vydaným

podľa § 153b ods. 3 O. s. p. môže súdu bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie. Zároveň uviedol, že pre zachovanie právnej istoty podal vo veci zároveň návrh na
zrušenie rozsudku podľa ust. § 114 ods. 6 O. s. p. spolu s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty
na podanie vyjadrenia. Poukázal na skutkový základ rozsudku v tom zmysle, že spoločnosť uzatvorila
so žalobkyňou v 1. rade zmluvu ako s podnikajúcou fyzickou osobou v súvislosti s podnikateľskou

činnosťou, pretože bolo uvádzané aj jej IČO a bol predložený pri podpise zmluvy aj jej aktuálny výpis zo
živnostenského registra. Táto zmluva bola rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C 269/2009
vyhlásená za neplatnú, teda žalobkyňa uplatňuje nároky z neplateného právneho úkonu. Vzhľadom na
vyššie uvedené nespĺňa zákonnú definíciu spotrebiteľa, pretože za spotrebiteľa je možné považovať iba
osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti. Vzhľadom však k tomu, že sa nemal možnosť k veci kvalifikovane vyjadriť,
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok preskúmal a v zmysle ust. § 221 O. s. p. ho zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný zároveň predložil návrh na zrušenie rozsudku a na odpustenie zmeškania lehoty. O tomto

procesnom návrhu rozhodol prvostupňový súd uznesením dňa 11. 07. 2011 pod č. k. 11C 10/2011-58
tak, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku a odpustenie zmeškania lehoty zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal voči rozsudku pre
zmeškanie aj návrh na jeho zrušenie podľa ust. § 114 ods. 6 O. s. p. Konštatoval však, že tento návrh

obsahuje dôvody, ktoré sú predovšetkým dôvodom odvolania voči napadnutému rozsudku, keďže nimi
vyslovil presvedčenie, že neboli splnené zákonné podmienky pre vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie,
a to nedoručením žaloby. Uzavrel, že tento argument je relevantný pri posudzovaní odvolania voči
rozsudku s poukazom na ust. § 202 ods. 1 O. s. p. Podľa tohto ustanovenia totiž odvolanie nie je
prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Relevantným dôvodom pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie
v zmysle ust. § 114 ods. 6 O. s. p. je len ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý žalovaný zmeškal lehotu
na vyjadrenie podľa ust. § 114 ods. 3 O. s. p. Považoval doručené zásielky, teda žalobu s prílohami a
uznesenie obsahujúce výzvu v zmysle ust. § 114 ods. 3 O. s. p. za účinné dňom 01. 02. 2011, ktorú

žalovaný riadne prevzal, o čom svedčí jeho podpis na poštovej doručenke. V tejto súvislosti poukázal aj
na ust. § 45 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti sa považujú
za pravdu, ak nie je dokázaný opak. Zo spornej doručenky jasne vyplýva, že žalovanému bola doručená
aj žaloba, a preto tvrdenie žalovaného o nedoručení žaloby vyhodnotil len ako účelové. Zároveň uviedol,
že ak by mu nebola žaloba doručená, len uznesenie, ktoré obsahovalo aj výzvu na vyjadrenie k žalobe

pod následkom možnosti vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie, je nepochybné, žeby žalovaný upozornil
súd na nedoručenie žaloby, čo však po štyroch mesiacoch neurobil.

Návrh žalovaného týkajúci sa odpustenia zmeškania lehoty odôvodnil tým, že zákon nekonkretizuje,
čo sa považuje za ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty. Ospravedlniteľné dôvody

zmeškania môžu byť rozmanité, napr. živelná pohroma, nehoda, úraz, závažné rodinné komplikácie
alebo náhle ochorenie. Určitá skutková okolnosť môže byť ospravedlniteľná len z dôvodu vyššie
citovaných ustanovení len vtedy, pokiaľ medzi ňou a zmeškaním lehoty je príčinná súvislosť. Na jej
preukázanie treba doložiť, že k zmeškaniu došlo len v dôsledku tejto okolnosti a že nebyť tejto prekážkynedošlo by k zmeškaniu lehoty. O tom, či sú splnené uvedené podmienky rozhodol súd na základe
preukázaných skutkových okolností.

Odvolací súd rozhodoval o odvolaní žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie, aj o odvolaní proti
uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým rozhodol o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku a
odpustenie zmeškania lehoty. O odvolaní žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie rozhodol tak,
že odvolanie odmietol, náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal a o odvolaní proti
napadnutým uzneseniam rozhodol tak, že toto uznesenie potvrdil.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, o ktorom rozhodoval Najvyšší súd SR a
ten uznesením zo dňa 28. 06. 2012 zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28. 11. 2011
sp. zn. 16Co 106/2011, 16Co 107/2011 v časti, v ktorej odvolanie žalovanej voči rozsudku odmietol a
súvisiaci výrok o trovách odvolacieho konania a vec mu vrátil v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie.
Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove v časti, v ktorej potvrdil uznesenie Okresného súdu

Prešov odmietol.

Odvolací súd s poukazom na ust. § 243d ods. 1 veta druhá O. s.p., viazaný právnym názorom
Najvyššieho súdu SR mal za to, že po zrušení uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 28. 11. 2011
Najvyšším súdom SR, bolo potrebné rozhodnúť o odvolaní žalovaného proti rozsudku vo veci samej,

pretože len v tejto časti bolo zrušené uznesenie Krajského súdu v Prešove, ktorý odmietol odvolanie
žalovanej.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O. s. p., vec prejednal v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že z rozhodnutia

súdu prvého stupňa nebolo možné zistiť, či v danom prípade ide o vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným,
ktorý by bolo možné posúdiť ako vzťah spotrebiteľský podľa zákona č. 250/2007 Z. z..

Súdu prvého stupňa nebolo možné vytknúť, že rozhodoval rozsudkom pre zmeškanie, keďže v tom čase
mal splnené podmienky pre takýto postup. Preto logicky využil aj skrátenú formu odôvodnenia takéhoto

rozhodnutia.

Na druhej strane však odvolací súd nevedel dať jednoznačnú odpoveď na odvolaciu námietku
žalovaného, či predmetný vzťah bolo možné považovať za vzťah spotrebiteľský alebo nie, keďže tento
uzatvoril síce zmluvu so žalobkyňou, ale ako s podnikajúcou fyzickou osobou. Súd prvého stupňa záver

o tom, že ide o spotrebiteľský vzťah prijal a prevzal na základe tvrdeného stavu žalobkyňou, ako mu
to umožňovalo aj ust. § 153b ods. 3 O. s. p. Tento skutkový stav mohol považovať za nesporný, iba v
tom prípade, ak by žalovaný spolu s odvolaním nepredložil doklad (zmluvu - ktorú súd prvého stupňa
nezabezpečil), ktorý vzbudzoval pochybnosti o tom, či ide o spotrebiteľský vzťah alebo nie. Súd tieto
pochybnosti neodstránil ani v súvislosti s možnosťou zrušiť rozsudok, a to následne pri rozhodovaní

súdu o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku, keď žalovaný spolu s odvolaním predložil listiny, ktoré
by mali spochybňovať, že nejde o spotrebiteľský vzťah. Preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné
iba napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť. K tejto otázke je potrebné vykonať
dokazovanie, pretože tvrdený stav, ktorý súd prvého stupňa prevzal od žalobkyne, bol sporný.

So zreteľom na uvedené preto odvolací súd v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.