Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117257173
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:6117257173.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava,
zastúpeného: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava proti žalovanej: W. H., T..
XX.XX.XXXX, H. M. Č..XX, XXX XX H., štátny občan SR, o zaplatenie 411,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 411,18 eur a úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 410,78 eur od 01.02.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2018 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 05.03.2010 Zmluvu o povolenom prečerpaní
bežného účtu / Zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné
prostriedky formou povoleného prečerpania účtu, resp. kontokorentného úveru, a to až do výšky

úverového limitu 420,00 eur.
Nakoľko žalovaná poskytnutý úver nesplácala a bola v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, Listom - Oznámenie o zosplatnení úveru,
žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 31.01.2015.
Na základe Oznámenia a Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu bola so
žalovanou dohodnutá premenlivá / vyhlasovacia úroková sadzba. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje
v zákonnej výške 8,05 % p. a.

Podľa Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie je istina, so zaplatením ktorej je klient v
omeškaní úročená úrokom z úveru a úrokom z omeškania. Úroky z úveru a poplatky sú úročené len
úrokom z omeškania.
Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého žalobcom ku dňu 31.01.2015, t. j. ku dňu zosplatnenia, bol
celkový zostatok v sume 411,18 eur, pozostávajúci z istiny vo výške 380,60 eur, riadneho úroku v zmysle
zmluvy vo výške 30,18 eur a úrokov z omeškania vo výške 0,40 eur.
Nezaplatená istina vo výške 380,60 eur predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru, k čerpaniu

ktorého bola žalovaná oprávnená na základe Zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu / Zmluvy
o kontokorentnom úvere až do výšky úverového
limitu 420,00 eur. Priebeh jeho čerpania vyplýva z podrobnej špecifikácie pohľadávky, ktorá tvorí prílohu
žaloby a ktorá bola vypracovaná ku dňu 31.01.2015.Nezaplatené riadne úroky vo výške 30,18 eur boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru a sú
vyčíslené taktiež ku dňu 31.01.2015. Základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na
úverovom účte (t. j. aktuálna výška čerpaného úveru).

Jednotlivé sumy riadnych úrokov k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, obdobie ich účtovania a
základ pre ich výpočet vyplýva zo špecifikácie pohľadávky.
Úroky z omeškania vo výške 0,40 eur boli počítané z nedoplatkov na splátkach, ktoré boli splatné k
poslednému dňu kalendárneho mesiaca.
Prvýkrát sa žalovaná dostala do omeškania s platením riadnych úrokov, splatných v mesiaci apríl 2010.

Následne si svoj záväzok, vyplývajúci jej z úverovej zmluvy, splnila v mesiaci august 2010, avšak
opätovnesadostaladoomeškania.Jednotlivésumyúrokovzomeškania,obdobieichúčtovaniaazáklad
pre ich výpočet vyplýva z predloženej špecifikácie pohľadávky.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa jednalo o úver formou povoleného prečerpania finančných prostriedkov,
tzv. revolvingový úver, žalovaná mohla ľubovoľne a opakovane čerpať finančné prostriedky až do výšky
schváleného úverového rámca a kedykoľvek mohla splatiť celú vyčerpanú sumu alebo jej časť. Zo

splatenejčastiúverumohlaopäťľubovoľnečerpaťúver.Úrokzúverubolsplatnýposlednýdeňvmesiaci.
Pokiaľ na bežnom účte žalovanej nebol ponechaný dostatok finančných prostriedkov na riadne úroky,
z omeškanej sumy bol účtovaný úrok z omeškania. V prípade tohto typu úveru ide teda o dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver, pri ktorom nie je možné určiť už pri jeho zriadení jeho konečnú
splatnosť vyjadrenú vo forme presne stanoveného dňa. Taktiež nie je možné predpokladať pri zriadení

účtu spôsob správania sa dlžníka, a to najmä koľko a ako často dôjde k čerpaniu úveru, čím by bolo
teda možné jednoznačne určiť splátky čerpaného úveru, a to najmä ich výšku a ich počet.

2. Žalovaná sa k žalobe a prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 1.4.2019 nevyjadrila.
3. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 27.05.2019, čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu postúpenou na súd dňa 29.05.2018 a listinami
založenými súdu ku konaniu a to: plnou mocou zo dňa 24.08.2016, oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania zo dňa 05.03.2010, upomienkou zo dňa 09.10.2014, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky

zo dňa 17.10.2014, opakovanou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 01.11.2014, poslednou
výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 01.12.2014, doručenkou adresovanou žalovanej, oznámením o
zosplatnení úveru zo dňa 01.12.2015, doručenkou adresovanou žalovanej, špecifikáciou pohľadávky,
všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného
účtu, osvedčením o registrácii, predžalobnou výzvou zo dňa 5.9.2017 a dospel k názoru, že žaloba

žalobcu je podaná dôvodne.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom
prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní

ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, má v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa§ 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.,

§ 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k poskytnutiu
povoleného prečerpania do výšky úverového limitu 420,00 eur.
Súd má za preukázané, že žalovaná si svoje zmluvné povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnila.

Podľa špecifikácie pohľadávky jej dlh voči žalobcovi predstavuje ku dňu 31.01.2015 sumu 411,18 eur,
ktorá pozostáva z istiny 380,60 eur, úrokov z úveru vo výške 30,18 eur a z úrokov z omeškania vo
výške 0,40 eur. Súd s poukazom na uvedené skutočnosti žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania.7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Pomer
úspechu žalobcu v predmetnej veci predstavuje 100 %, keďže súd žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)