Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/222/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109210639
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5109210639.17

Uznesenie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
Ščury Invest, s.r.o., so sídlom ul. Mierová 1725, Čadca, IČO: 36 428 515, právne zastúpeného:
JUDr. Patríciou Bednářovou, advokátkou, so sídlom Mariánske nám. 31, Žilina, proti žalovanému:
GASTROLUX, s.r.o., so sídlom Bytčická 72, Žilina, IČO: 36 413 186, právne zastúpeného: JUDr. Martou
Wertlenovou, advokátkou, so sídlom Predmestská 8537/2B, Žilina, o zaplatenie peňažnej pohľadávky

v sume 2.534,28 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier uzatvorený medzi účastníkmi v následovnom znení:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 2.474,62 EUR spolu s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 2.474,62 EUR za obdobie od 1.6.2007 do 30.6.2012 v sume 1.084,43 EUR,
súdnypoplatok78,25EUR,trovyznaleckéhodokazovaniavrozsahuzálohyzaplatenejžalobcomvsume

200,- EUR, trovy právneho zastúpenia v sume 448,42 EUR, teda celkom trovy konania 726,67 EUR, a
to všetko v dvoch splátkach mesačne, s prvou splátkou splatnou 30.6.2012 v sume 2.142,86 EUR a s
druhou splátkou splatnou 31.7.2012 v sume 2.142,86 EUR, všetko na účet žalobcu č. 2623501388/1100.

II. Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Žilina zvyšok

trov znaleckého dokazovania, do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia súdu o znalečnom.

III.PoprávoplatnostitohtouzneseniabudežalobcovivrátenýcestouDaňovéhoúraduŽilina,JankaKráľa
2, 010 01 Žilina súdny poplatok 78,25 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 30.4.2009 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 2.613,95 EUR spolu s 8,5 úrokom z omeškania ročne z tejto

sumy od 1.6.2007 až do zaplatenia, ako i na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej
pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých žalovaný zrealizoval pre žalobcu dodávku a montáž
technologického zariadenia, v rámci čoho mu dodal i miesič na pizza cesto TR - 17 /ďalej už len miesič/.
Z dôvodu opakovaných porúch uvedenej časti dodávky žalobca čiastočne odstúpil od zmluvy o dielo
z 29.11.2005 na dodávk a montáž technologického zariadenia / ďalej už len zmluva /, pokiaľ ide o
predmet dodávky - miesič. V sume 1.867,09 EUR predstavuje žalovaná pohľadávka právo žalobcu na

vrátenie ceny zaplatenej za uvedenú časť dodávky - za miesič. Vo zvyšku žalovanej istiny predstavuje
pohľadávka žalobcu právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vyúčtovanej podľa bodu 7.6, bodu 9.2 zmluvy.
Jedná sa o zmluvnú pokutu vo výške 300,- Sk za každý deň omeškania v zmysle označených zmluvných
dojednaní, a to konkrétne za obdobie od 11.5.2007 do 24.7.2007.

V priebehu konania zobral žalobca za súhlasu žalovaného žalobu v časti uplatnenej istiny v sume 79,67

EUR spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 79,67 EUR od 1.6.2007 až do zaplatenia späť,
na základe čoho súd uznesením č.k. 19Cb 222/2009-180 zo dňa 18.3.2011 konanie čiastočne zastavil.V obsahu procesnej obrany žalovaný v konaní namietal žalobcom uplatnené právo s poukazom na
tvrdené uplatnenie nárokov z vád zrealizovanej dodávky podľa zmluvy zo strany žalobcu po uplynutí

záručnej doby. Zároveň namietal samotné uplatnenie nárokov žalobcu z vád zrealizovanej dodávky
podľa zmluvy tvrdiac riadne splnenie svojich zmluvných povinností.

V priebehu konania po vykonaní dôkazu znaleckým dokazovaním vo veci uzatvorili účastníci o predmete
konania zmier tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1, 2 OSP: Ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa§351ods.1,2Obchodnéhozákonníka:Odstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom
záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovené podľa § 502.
Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Žalobcom vymedzený predmet konania umožňoval, aby účastníci o tomto uzatvorili zmier. Zmier
uzatvorený medzi účastníkmi v priebehu konania je v súlade s právnymi predpismi, a preto súd rozhodol
o jeho schválení. Žalovaný sa zaviazal na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 2.474,62 EUR
právnym titulom vrátenia plnenia zo zmluvy, od ktorej žalobca čiastočne odstúpil podľa § 351 ods.
2 Obchodného zákonníka, ako aj právnym titulom zaplatenia zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1,

2 Občianskeho zákonníka pri zohľadnení dojednania zmluvnej pokuty v bode 7.6, 9.2 zmluvy. Na
zaplatenie úroku z omeškania, tak ako vyplýva z výroku tohto uznesenia, sa žalovaný zaviazal podľa
§ 369 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka /znenie tohto zákonného ustanovenia
platné a účinné do 31.12.2008/ na základe skutočnosti existencie omeškania sa žalovaného so splnením
jeho peňažných záväzkov voči žalobcovi. V zmieri, ktorý účastníci medzi sebou uzatvorili, vysporiadali i

nároky z titulu náhrady trov konania a dojednali spôsob splnenia záväzku žalovaného.

O vrátení 50 % súdneho poplatku žalobcovi za žalobu rozhodol súd podľa § 11 ods. 7 veta druhá Zákona
č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov, podľa ktorého: Ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených

poplatkov.

Poučenie:

Proti výroku I. , II. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné /§ 202 ods. 3 písm. h/ OSP /.Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru /§ 99 ods. 3 OSP/.

Ak žalovaný nesplní dobrovoľne to, na čo sa zaviazal vo vykonateľnom uznesení o schválení zmieru,
môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. /Zákon č. 233/1995 Z.z./,
§ 251 ods. 1 veta po bodkočiarku OSP/.

Proti výroku III. je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia dvojmo,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline. V odvolaní je potrebné uviesť:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované.
Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo

postupu súdu a čoho sa domáha.