Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205933
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116205933.9

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s. správca
úpadcu EXTEL INVEST s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36 593 885, so sídlom správcu pre Košický
kraj: Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 36 865 265, právne zastúpený IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o. so sídlom
Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 854 808 proti žalovanému: CAMION, s.r.o., Učňovská 6, Košice
-mestská časť Šaca 040 15, IČO: 36 580 368, právne zastúpený JUDr. Viktor Sásfai, advokát so sídlom

Ruskov 45, 044 19 Ruskov, o zaplatenie 49.386,75 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 2.933,37 EUR, prostredníctvom prevádzkovateľa systému
- Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v lehote 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia, do konkurznej podstaty úpadcu na účet žalobcu ako

správcu úpadcu.

III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Zrušuje Uznesenie Okresného súdu Košice I vydané dňa 30.06.2016, č.k. 27Cb/36/2016-132, ktorým

bolo nariadené predbežné opatrenie na majetok žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.03.2016 sa žalobca, t.č. úpadca, domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 49.386,75 EUR spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia nájomného a s
ním spojené služby za prenajaté priestory v zmysle uzavretej Zmluvy o nájme.
V čase podania žaloby na majetok žalobcu nebolo vedené konkurzné konanie.

2. Následne návrhom doručeným súdu dňa 16.06.2016 žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie
týkajúce sa zákazu prevodu, zaťaženia záložným právom, či uzavretím zmlúv o užívanie hnuteľného
majetku (motorové vozidlá) žalovaného s tretími osobami. Súd právoplatným Uznesením zo dňa
30.06.2016, č.k. 27Cb/36/2016-132 čiastočne návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a
to až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

3.ZlustrácievSúdnomManažmentesúdzistil,ženamajetokžalobcujevedenékonkurznékonanieabol
vyhlásený konkurz,pretosazmenilojehopostavenienaúpadcu,pričomvsúdnychkonaniachtýkajúcich
sa majetku úpadcu sa v zmysle ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „ZKR“) sa pokračuje iba so súhlasom
ustanoveného správcu, inak sú takéto konania ex offo prerušené.

4. Z Uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 24.08.2017, č.k. 26K/4/2017 súd zistil, že
na majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz a za správcu bol ustanovený I & R KONKURZY AREŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie pre Košický kraj: Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO:
36 865 2657. Uznesenie bolo publikované v Obchodnom Vestníku č. 169/2017 zo dňa 5.9.2017 a
právoplatnosť nadobudlo dňa 24.11.2017. Účinky vyhlásenia konkurzu na majetok žalobcu, úpadcu,

nastali v zmysle ustanovení ZKR dňom 6.9.2017.

5. Ustanovený správca úpadcu písomným podaním doručeným súdu dňa 20.06.2018 o 16:23 hod.
elektronicky oznámil, že súhlasí s pokračovaním v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 27Cb/36/2016.

6. Strany sporu sa v spore viackrát vyjadrovali, písomne a ústne, za účelom objasnenia sporu a zhodne
poukázali na uzavretú DOHODU o urovnaní podpísanú dňa 7. júla 2016 za účasti viacerých účastníkov
dohody (účastný aj žalobca), v zmysle ktorej malo dôjsť k zániku záväzku medzi žalobcom a žalovaným
a jeho nahradenie novým záväzkom v zmysle uzavretej Dohody. Zároveň poukázali na jej ustanovenia
týkajúce sa náhrady trov konania v prebiehajúcom súdnom konaní pred Okresným súdom Košice I pod
sp. zn. 27Cb/36/2016 (článok VI. bod 7. Dohody).

Z čl. VI. bod. 7 Dohody súd zistil, že žalobca a žalovaný sa dohodli, že si nebudú uplatňovať právo na
náhradu trov konania vedného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 27Cb/36/2016, po tom ako dôjde
k späťvzatiu návrhu na jeho začatie.

7. Žalobca písomným podaním doručeným súdu do jeho elektronickej schránky dňa 17.01.2019 o 18:43

hod. oznámil, že žalobu berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Súd oboznámením sa s
konkurzným spisom úpadcu, konkurz vedený na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26K/4/2017 zistil,
že žalobca ako správca úpadcu žalobu zobral späť z dôvodu vylúčenie zapísanej pohľadávky vo výške
49.386,75 EUR zo súpisu na základe pokynu veriteľov úpadcu (Obchodný vestník č. 215/2018 zo dňa
8.11.2018) a taktiež pokynom veriteľského výboru bol poverený na späťvzatie žaloby v celom rozsahu

týkajúcej sa pohľadávky vo výške 49.386,75 z dôvodu neuhradenia nájomného.

8. Z výpisu z obchodného registra žalovaného, oddiel: Sro, vložka číslo: 15008/V súd zistil, že dňom
5.7.2018 došlo k zmene obchodného mena a sídla žalovaného, IČO: 36 580 368, ktorý v období od
26.01.2011 do 04.07.2018 podnikal pod obchodným menom TRUCK CENTRUM KOŠICE, s.r.o. so

sídlom Na rožku 9, Košice 040 01.

9. V zmysle ust. § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
v platnom znení (ďalej len „CSP“), Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. V zmysle ust. § 471 ods. 1 CSP, Predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

11. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu - späťvzatie žaloby v celom rozsahu pred riadnym

pojednávaním,rozhodolvsporetak,akojeuvedenévI.výrokuvýrokovejčastitohtouzneseniaakonanie
zastavil.

15. Podľa ust. § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vznikli.

16. V zmysle ust. § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.17. Súd v danom konaní nepriznal nárok na náhradu trov konania tak, ako to uviedol v III. výroku
výrokovej časti tohto uznesenia, ani jednej sporovej strane z dôvodov hodných osobitného konania,
ktoré vidí v ich vzájomnej dohode písomne uzavretej dňa 7.7.2016 uvedenej v odseku 6. odôvodnenia,

na ktorú obe strany sporu zhodne poukázali a taktiež v tom, že u žalobcu došlo k zmene a na jeho
majetok bol vyhlásený konkurz.

18. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení, sa poplatok splatný podaním žaloby vráti, ak sa konanie zastavilo,

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Poplatok sa vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.

19. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení, ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia
o jeho vrátení prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

20. Žalobca za žalobu zaplatil súdny poplatok vo výške 2.963,00 EUR dňa 17.03.2016 na základe
vydaného platobného predpisu S71-160316-0015 na č.ú. IBAN: A. s uvedením VS: XXXXXXXXXX a SŠ:
XXXXXXXXXX. Súd konanie z hore uvedených dôvodov zastavil, preto rozhodol o vrátení kráteného

súdneho poplatku a uložil povinnosť prevádzkovateľovi systému Slovenskej pošte, a.s., IČO: 36 631
124, aby vrátil žalobcovi (výrok II. tohto uznesenia) krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 2.933,37
EUR, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia, ktorý bude súčasťou
konkurznej podstaty úpadcu (žalobcu) na účet správcu úpadcu, IBAN: A. XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, ktorý uviedol vo svojom písomnom podaní datované dňom 17.01.2019 (č.l. 250).

21. V zmysle ust. 335 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej
súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že po začatí konania bolo nariadené predbežné opatrenie (odsek 2.
odôvodnenia) a súd konanie zastavil, rozhodol aj o zrušení nariadeného neodkladného opatrenia tak,
ako to uviedol v IV. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v

3 písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).