Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115205937
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115205937.9

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu : E. Z., F.. XX.XX.XXXX, T. T. A. XX, právne zastúpený Advokátska
kanceláriaJUDr.MilanChovanecs.r.o.,sosídlomV.Tvrdého17,Žilina,IČO:36436640protižalovanej:
I. P., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. XXXX/XX, P. F. E., právne zastúpená JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou,
so sídlom V. Spanyola 8343/1A, Žilina, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v znení:

Podielové spoluvlastníctvo strán konania k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. T. A.,
parcelaKNCč.XXX/X-Z.H.Z.R.E.XXXE.I.H.P.Č..XXX/X-Z.H.Z.R.XXE.sazrušujeavyporiadava
tak, že tieto nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý sa zaväzuje vyplatiť
žalovanejsumu1.500,-eurakovýplatokzvyporiadaciehopodielu,atovlehotedo7dníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia o schválení zmieru.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanej nepriznáva.

Štátu Slovenskej republike sa priznáva nárok na náklady spojené s vykonaným dokazovaním voči
žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 03.03.2015 domáhal proti žalovanej
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaných v žalobe.

2. Na pojednávaní dňa 28.04.2017 žalobca a žalovaná navrhli schválenie zmieru a to v znení, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

3. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinného od
01.07.2016 (ďalej len CSP), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

4. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

6. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednémualebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Podľa § 232 ods. 1/ až 4/ CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami (1). Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3). Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (4).

8. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že sú splnené všetky hmotnoprávne aj procesnoprávne

podmienky na to, aby zmier uzavretý medzi stranami schválil.

9. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.
10. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

13. Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalobca, ktorému by

prináležal nárok na náhradu trov konania, avšak žalobca v podaní zo dňa 29.03.2017 navrhol o trovách
konaniarozhodnúťtak,žežiadnazostránsporunemánároknanáhradutrovkonania,preto spoukazom
na uvedené súd posúdil, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a preto rozhodol
tak, že žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov konania voči žalovanej a to tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

14. V danej veci bolo uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 03.08.2015 nariadené znalecké
dokazovanie a za znalca bola ustanovená O.. P. T.. Znalkyňa súdu predložila znalecký posudok č.
XX/XXXX a súčasne predložila vyúčtovanie znalečného, v ktorom žiadala priznať znalečné v sume
181,27 eur. Súd uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 26.11.2015 priznal znalkyni znalečné v

sume 181,27 eur a to z preddavku na trovy znaleckého dokazovania zloženého žalobcom sumu 90,64
eur a z preddavku na trovy znaleckého dokazovania zloženého žalovanou sumu 90,63 eur s tým,
že zostatok zloženého preddavku u žalobcu v sume 59,36 eur a u žalovanej v sume 59,37 eur
zostane ponechaný na účte Okresného súdu v Žiline. Súd uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-140 zo dňa
18.02.2016 nariadil doplnenie znaleckého dokazovania (na návrh žalobcu). Znalkyňa súdu predložila

dodatokč.Xkznaleckémuposudku č.XX/XXXXasúčasnepredložilavyúčtovanieznalečného,vktorom
žiadalapriznaťznalečnévsume219,86eur.Súduznesenímč.k.XXC/XX/XXXX-XXXzodňa19.09.2016
rozhodol tak, že priznal znalkyni znalečné vo výške 209,36 eur a to sumu 209,36 eur z preddavku od
žalobcu s tým, že o nároku na náhradu trov dôkazu (zostatku uplatneného znalečného vo výške 10,50
eur) súd rozhodne osobitným výrokom v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O nároku znalca na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, v spojení
s ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP a čl. 4 CSP.

16. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní vyjadril, že v danej veci vznikli trovy vo výške 10,50 eur,

keďže žalobca navrhoval znalecké dokazovanie, tak žalobca navrhuje, aby bol zaviazaný na náhradu
týchto trov (zostatku uplatneného znalečného). S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že štátu
Slovenskej republike sa priznáva nárok na náklady spojené s vykonaným dokazovaním voči žalobcovi
v rozsahu 100% a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia (3. výrok). Nakoľko v tomto výrokubolo omylom uvedené, že štátu sa priznáva nárok na náklady spojené s dokazovaním, došlo v tejto časti
ku zrejmej nesprávnosti pri vyhlásení uznesenia - pri čítaní výroku (správne má byť, že znalkyni sa
priznáva nárok), preto súd dodatočne vyhotovil opravné uznesenie (ihneď po zistení uvedenej chyby,

stranám sporu bude doručené aj toto opravné uznesenie).

17. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o výške náhrady týchto trov konania znalkyni.

18. Po vyhlásení rozhodnutia sa strany sporu a to právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovanej

vyhlásili, že sa vzdávajú výslovne práva na podanie odvolania voči uzneseniu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto uzneseniu - proti výroku o nároku na náhradu trov konania a nároku na náhradu znalečného
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Po vyhlásení rozhodnutia sa strany sporu a to právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovanej
vyhlásili, že sa vzdávajú výslovne práva na podanie odvolania voči uzneseniu.