Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/280/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206057
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1416206057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so
sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom v
Bratislave, Plynárenská 1, proti žalovanej: D. Č., N.. X.XX.XXXX, C. A. M. A., A. XX, o zaplatenie
2.167,50 € s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo

dňa 25. januára 2018 č.k. 23C/143/2016-70 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej žalobe vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e .
Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.674,50 eur s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne od 1.4.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, konanie
v časti o zaplatenie 493,- eur zastavil, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% a rozhodol i o vrátení časti súdneho poplatku.

2/Vychádzal zo zistenia, že žalobca so žalovanou dňa 10.9.2014 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. K. na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.700,- eur,
zmluvné strany dohodli úrok vo výške 20 % z istiny t.j. 340,- eur a servisný poplatok vo výške 9 %
z istiny t.j. 153,- eur, úrok a servisný poplatok boli v zmluve označené ako odplata. Žalovaná
sa zaviazala spolu vrátiť čiastku 2.193,- eur v 13-tich mesačných splátkach tým spôsobom, že prvé
tri mesačné splátky uhradí vo výške 8,50 eur a 10 mesačných splátok zaplatí vo výške 216,75 eur.

Zmluvné strany splatnosť prvej splátky dohodli k desiatemu dňu po uzavretí zmluvy a ďalšie splátky k
30. dňu po splatnosti predchádzajúcej splátky. Úver bol poskytnutý žalovanej bezhotovostne prevodom
na účet. Ku dňu podania žaloby žalovaná z poskytnutého úveru zaplatila len časť vo výške 25,50
eur, z ktorej sumy 17 eur zaplatila 28.11.2014, zvyšnú časť úveru neuhradila, v dôsledku čoho bola
žalobcom predžalobnou upomienkou zo dňa 27.2.2015 upozornená, že žalobca bude žiadať zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 3.4.2015 žalobca oznámil žalovanej, že
celý dlh pozostávajúci z nesplatenej časti úveru a odplaty sa stal splatným ku dňu 31.3.2015.

3/Žalovaná v obrane proti uplatnenému nároku namietla, že žalobca na zaplatenie úroku, ako aj poplatku
právo nemá, s poukazom na uzatvorenú zmluvu je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Ďalej
uviedla, že z poskytnutého úveru zaplatila sumu 880,50 eur, spolu so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, ktorú uzatvorila so žalobcom bola nútená uzavrieť aj zmluvu o poskytovaní finančných služieb
so spoločnosťou FINWAY SK, s.r.o., so sídlom Zámocká 30, Bratislava a na základe tejto zmluvy si
„akože“ dobrovoľne objednala služby výber a doručenie finančných prostriedkov, osobné inkasovanie

platieb splátok úveru a vedenie a evidenciu splátok podľa splátkového kalendára. Žalovaná poukázala
na to, že hoci zmluva o poskytovaní služieb bola formálne uzavretá s iným subjektom ako žalobcom,
bola jej daná na podpis pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní finančných služieb a bola prezentovanáako podmienka pre získanie úveru, pričom bola sprostredkovaná tou istou osobnou, ako samotný úver
poskytnutý žalobcom. Vzhľadom na uvedené by súd mal zobrať do úvahy už zaplatenú časť vo výške
880,50 eur.

4/V priebehu konania žalobca žalobu v časti o zaplatenie 493,- eur zobral späť, predmetná suma
predstavuje dohodnutý úrok vo výške 340,- eur a servisný poplatok vo výške 153,- eur.
5/Súd prvej inštancie konštatoval, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol na základe úverovej
zmluvy zmluvný vzťah s tým, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou (s poukazom na
povahu zmluvných strán, obsah zmluvy) na zmluvný vzťah je teda potrebné aplikovať ustanovenia

spotrebiteľského práva. Súd mal preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou v postavení
spotrebiteľa zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.700,- eur, ktorý sa žalovaná
s poukazom na dohodnuté zmluvné podmienky zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach,
ktoré však v rozpore so zmluvnými podmienkami nerealizovala, ku dňu podania žaloby zaplatila len
časť vo výške 25,50 eur. V priebehu konania žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 493,- eur zobral
späť, predmetná časť nároku pozostávala s dohodnutého úroku vo výške 340,- eur a zo servisného

poplatku vo výške 153,- eur, predmetom konania tak zostala len suma 1.674,50 eur t.j. istina úveru.
6/Čo sa týka tvrdení žalovanej, že z poskytnutého úveru zaplatila sumu 880,50 eur a to na základe
zmluvy o poskytovaní služieb formálne uzavretej s iným subjektom ako žalobcom, čo bolo podmienkou
poskytnutia úveru, obrana žalovanej zostala len v rovine tvrdení. Vzhľadom na to, že sa v danej veci
jedná o spotrebiteľský spor a s poukazom na ust. § 295 CSP súd môže vykonať vo veci aj tie dôkazy,

ktoré spotrebiteľ nenavrhol, súd žalovanú ako aj obchodnú spoločnosť FINWAY SK, s.r.o. vyzval k
predloženiu zmluvy o poskytovaní finančných služieb uzatvorenej so žalovanou, žalovaná však na výzvu
súdu nereagovala a súd z portálu G..H..sk zistil, že spoločnosť FINWAY SK, s.r.o. bola ku
dňu 9.6.2017 zrušená.
7/S poukazom na zistené skutočnosti súd žalovanú zaviazal k zaplateniu sumy vo výške 1.674,50

eur, ktorá predstavuje nesplatenú časť istiny úveru poskytnutého na základe zmluvy uzatvorenej dňa
10.9.2014 bez úrokov, ako aj iných poplatkov a konanie v časti o zaplatenie 493,- eur zastavil. Z dôvodu,
že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), t.j. 5,05 % ročne od splatnosti pohľadávky.
8/O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP.
9/Proti tomuto rozsudku v žalobe vyhovujúcej časti podala včas odvolanie žalovaná namietajúc, že
zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a je tak neplatná. Trvala na tom, že na úhradu
úveru zaplatila viac ako je 25,50 euro, celkovo uhradila sumu 880,50 euro. Spolu s uzavretím zmluvy

o spotrebiteľskom úvere so žalobcom musela uzavrieť aj zmluvu o poskytovaní finančných služieb so
spoločnosťou FINWAY SK s.r.o.. Toto považovala za spôsob, akým žalobca obchádzal právnu úpravu a
reguláciu maximálnej výšky odplaty v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. Poukázala na to, že dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým
sa zmenil Občiansky súdny poriadok, ktorá úprava reagovala práve na prax, keď veritelia cez tretie

zdanlivo nespriaznené spoločnosti vyberajú plnenia tak, aby obišli úmyselne ustanovenia predpisov o
najvyššej prípustnej odplate za pôžičky a úvery poskytované spotrebiteľom. Súd prvej inštancie tak mal
zohľadniť aj platby vykonané v prospech spoločnosti FINWAY SK s.r.o. ako platby žalobcovi na úhradu
úveru. Navrhla preto, aby odvolací súd napadnutú časť rozsudku súdu prvej inštancie zmenil a žalobu
žalobcu vo vyššie označenej sume zamietol, nesplatenú istinu úveru aby žalovanej povolil uhradiť v

splátkach vo výške 10 euro mesačne. V ďalšom namietala postup súdu prvej inštancie ohľadne
toho, ako sa tento vyporiadal s návrhom žalovanej a tvrdením, že k uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo
za použitia nekalej obchodnej praktiky, nerozhodol v súlade so zákonom ani ohľadne návrhu na určenie
neprijateľnej zmluvnej podmienky o pokute. Súdu nakoniec vyčítala, že v konaní sa riadne nezaoberal
platnosťou uzavretej zmluvy o pôžičke z hľadiska uzavretej formy, v konaní postupoval nezákonným

spôsobom, keď nevyhodnotil všetky námietky žalovanej. Rovnako súdu vyčítala, že pri rozhodovaní
nezohľadnil skutočnosť, že nie je v možnostiach žalovanej uhrádzať tak vysokú sumu žalobcovi a
neumožnil jej tak splácanie v splátkach. Na základe všetkých označených námietok žalovaná navrhla,
aby odvolací súd napadnutú časť rozsudku súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

10/Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril.
11/Žalovaná v rámci obrany proti uplatnenému nároku v prvoinštančnom konaní uviedla, že s poukazom
nauzatvorenúzmluvujeposkytnutýúverbezúročnýabezpoplatkov.Ďalej uviedla, že z poskytnutého
úveru zaplatila sumu 880,50 eur, keď spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvorila sožalobcom bola nútená uzavrieť aj zmluvu o poskytovaní finančných služieb so spoločnosťou FINWAY
SK, s.r.o., súd mal tak zobrať do úvahy už zaplatenú časť vo výške 880,50 eur. Tvrdenia žalovanej v
odvolaní, že súd prvej inštancie sa nevyporiadal s jej návrhom resp. tvrdením, že k uzavretiu zmluvy

o pôžičke došlo za použitia nekalej obchodnej praktiky, nerozhodol v súlade so zákonom ani ohľadne
návrhu na určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky o pokute, v konaní sa riadne nezaoberal platnosťou
uzavretej zmluvy o pôžičke z hľadiska uzavretej formy, a v konaní teda postupoval nezákonným
spôsobom, keď nevyhodnotil všetky námietky žalovanej, sú tak celkom nedôvodné. Ide o tvrdenia nové,
ktoré ako prostriedky procesnej obrany mali a mohli byť použité len v rámci prvoinštančného konania,

takéto prostriedky procesnej obrany možno v odvolaní použiť len vtedy, ak ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, čo však odvolateľka ani netvrdila (§ 365 ods.
1 písm. g), § 366 písm.d) CSP).
12/Pokiaľ odvolateľka v odvolaní namietala nezohľadnenie celkových úhrad v súvislosti s uzavretou
spotrebiteľskou zmluvou vo výške 880,50 eur, tu súd prvej inštancie správne uzavrel, že obrana
žalovanej zostala len v rovine tvrdení, keď žalovaná nijako nereagovala na výzvu súdu prvej inštancie,

doručenú jej dňa 31.5.2017, aby súdu predložila zmluvu o poskytovaní finančných služieb uzatvorenú
so spoločnosťou FINWAY SK, s.r.o., jej námietky v tomto smere nebolo možné zohľadniť. Rovnako tak
bez preukázania ostali tvrdenia o pomeroch na strane žalovanej, ktoré jej neumožňujú splatiť dlh inak
ako v splátkach vo výške 10 eur mesačne.
13/Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné a náležité zistenie

skutkového stavu, svoje rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré z tohto dokazovania
vyplynuli, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 ods. 1 CSP a zo zisteného skutkového stavu
vyvodil správny právny záver, pričom rozsudok aj náležite a dostatočne odôvodnil. Správne, presvedčivé
a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutej časti rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje. Žalovaná v odvolaní iba opakuje skutočnosti, ktoré uvádzala už v

konaní pred prvoinštančným súdom a ktoré tento súd dostatočne zohľadnil pri rozhodovaní o veci samej.
Opakované námietky žalovanej, s ktorými sa súd prvej inštancie správne a dostatočne vyporiadal, nie
sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutej časti rozsudku súdu prvej inštancie.
14/So zreteľom na obsah odvolania žalovanej sa odvolací súd zaoberal i posúdením, či súd prvej
inštancie svojim postupom neodňal tejto strane možnosť konať pred súdom, pričom odňatím

možnosti konať pred súdom sa rozumie taký závadný postup súdu priečiaci sa zákonu alebo inému
všeobecne záväznému právnemu predpisu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie procesných
práv účastníka/strany občianskeho súdneho konania. V zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej
republiky do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi a hodnotením dôkazov (IV.ÚS 252/04), neznamená ani právo na

to, aby bolo súdom rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnym názorom (I.ÚS 50/04),
nepatrí sem ani právo účastníka dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných
dôkazov (I.ÚS 97/97), resp. toho, aby sa súd riadil výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov
predkladaných účastníkom ( II.ÚS 3/97). Pokiaľ ide o obsah odôvodnenia súdneho rozhodnutia, súd
nemusí v ňom dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie s podstatným

významom pre vec, a stačí, ak dostatočne objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzalo do všetkých podrobností. Odôvodnenie rozhodnutia, ktoré stručne a jasne objasní
skutkový a právny základ veci, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo
účastníka na spravodlivý proces ( IV.ÚS 115/03). V danom prípade súd prvej inštancie primerane uviedol
rozhodujúci skutkový stav, primerane opísal priebeh konania, stanoviská oboch procesných strán a

výsledky vykonaného dokazovania. Súd prvej inštancie sa podrobne a riadne vyporiadal so všetkými
podstatnými skutočnosťami, ktoré mali podstatný vplyv na rozhodnutie vo veci.
15/Z vyššie uvedených dôvodov potom odvolaciemu súdu neostalo než rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej žalobe vyhovujúcej časti potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP z hľadiska jeho vecnej správnosti,
stotožňujúc sa celkom s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v zmysle § 387 ods. 2 CSP.

16/Odvolací súd žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní dosiahol plný úspech, nemohol priznať nárok na
náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.1 CSP, keďže mu žiadne
trovy v odvolacom konaní nevznikli.
17/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).