Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206057
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416206057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so
sídlom Na vršku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702, proti žalovanej: D. H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
A. XX, Bratislava, o zaplatenie 2.167,50 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.674,50 EUR s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 1.4.2015
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 493,- EUR zastavuje.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

Žalobcovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 29,50 EUR, ktorý mu bude vrátený Slovenskou
poštou, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia CVFT Košice, OSA, Thurzova
1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.6.2016 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 2.167,50

EUR s príslušenstvom titulom neuhradených splátok poskytnutého spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy uzatvorenej dňa 10.9.2014. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške 1.700,- EUR, zmluvné strany dohodli úrok vo výške 20% z istiny, t.j. 340, EUR a servisný poplatok
vo výške 9 % z istiny t.j. 153,- EUR. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť spolu 2.193,- EUR, z ktorej sumy
uhradila len časť vo výške 25,50 EUR a v dôsledku omeškania s platbami žalobca ku dňu 31.3.2015
zosplatnil celý dlh, neuhradená zostala suma vo výške 2.167,50 EUR.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 28.11.2016 žalobu ako nedôvodnú
navrhla zamietnuť. Namietla, že žalobca na zaplatenie úroku, ako aj poplatku právo nemá, s poukazom
na uzatvorenú zmluvu je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov, taktiež uviedla, že uhradila časť
vo výške 880,50 EUR, ako aj, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

3. V ďalšom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.2.2017 žalovaná opätovne uviedla, že z
poskytnutého úveru zaplatila sumu 880,50 EUR, spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorú

uzatvorilasožalobcombolanútenáuzavrieťajzmluvuoposkytovanífinančnýchslužiebsospoločnosťou
FINWAY SK, s.r.o., so sídlom Zámocká 30, Bratislava a na základe tejto zmluvy si „akože“ dobrovoľne
objednala služby výber a doručenie finančných prostriedkov, osobné inkasovanie platieb splátok úveru
a vedenie a evidenciu splátok podľa splátkového kalendára. Žalovaná poukázala na to, že hoci zmluvao poskytovaní služieb bola formálne uzavretá s iným subjektom ako žalobcom, bola jej daná na
podpis pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní finančných služieb a bola prezentovaná ako podmienka pre
získanieúveru,pričombolasprostredkovanátouistouosobnou,akosamotnýúverposkytnutýžalobcom.

Vzhľadom na uvedené by súd mal zobrať do úvahy už zaplatenú časť vo výške 880,50 EUR.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.12.2016 uviedol, že so žalovanou
bola uzatvorená výlučne len zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 10.9.2014, žalovaná uhradila z
poskytnutého úveru len 25,50 EUR.

5. V priebehu konania žalobca žalobu v časti o zaplatenie 493,- EUR zobral späť, predmetná suma
predstavuje dohodnutý úrok vo výške 340,- EUR a servisný poplatok vo výške 153,- EUR.

6. V rámci uplatnenia prostriedkov procesného útoku žalobca navrhol vykonať dokazovanie listinnými
dôkazmi - zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. K120142875, oznámením o zosplatení záväzku,

predžalobnou upomienkou, podacími hárkami.

7. V rámci uplatnenia prostriedkov procesnej obrany žalovaná navrhla vykonať dokazovanie dokladom
označeným ako FINWAY SK, s.r.o. - potvrdením o úhrade sumy 855,- EUR.

8. Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinami navrhnutými stranami sporu a mal
preukázané nasledovné skutočnosti:

9. Žalobca so žalovanou dňa 10.9.2014 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K120142875 na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.700,- EUR, zmluvné strany

dohodli úrok vo výške 20 % z istiny t.j. 340,- EUR a servisný poplatok vo výške 9 % z istiny t.j. 153,- EUR,
úrok a servisný poplatok boli v zmluve označené ako odplata. Žalovaná sa zaviazala spolu vrátiť čiastku
2.193,- EUR v 13-tich mesačných splátkach tým spôsobom, že prvé tri mesačné splátky uhradí vo výške
8,50 EUR a 10 mesačných splátok zaplatí vo výške 216,75 EUR. zmluvné strany splatnosť prvej splátky
dohodli k desiatemu dňu po uzavretí zmluvy a ďalšie splátky k 30. dňu po splatnosti predchádzajúcej

splátky. Úver bol poskytnutý žalovanej bez hotovostne prevodom na č. účtu.

10. Ku dňu podania žaloby žalovaná s poskytnutého úveru zaplatila len časť vo výške 25,50 EUR, z
ktorej sumy 17 EUR zaplatila 28.11.2014, zvyšnú časť úveru neuhradila, v dôsledku čoho bola žalobcom
predžalobnou upomienkou zo dňa 27.2.2015 upozornená, že žalobca bude žiadať zaplatenie celej

pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 3.4.2015 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh
pozostávajúci z nesplatenej časti úveru a odplaty sa stal splatným ku dňu 31.3.2015.

11. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3,4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 53 ods. 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

15. Podľa ust. § 2 písm. a), b) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 písm. f),h),k) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo
poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov.
17. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y) a § 10 ods. 1.

18. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že žaloba
je po čiastočnom späťvzatí v časti o zaplatenie 493,- EUR dôvodná.

20. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol na základe úverovej zmluvy zmluvný vzťah s tým, že
predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou (s poukazom na povahu zmluvných strán, obsah zmluvy)
na zmluvný vzťah je teda potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Súd mal preukázané,
že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou v postavení spotrebiteľa zmluvu na základe ktorej poskytol

žalovanej úver vo výške 1.700,- EUR, ktorý sa žalovaná s poukazom na dohodnuté zmluvné podmienky
zaviazalasplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach,ktorévšakvrozporesozmluvnýmipodmienkami
nerealizovala, ku dňu podania žaloby zaplatila len časť vo výške 25,50 EUR. V priebehu konania
žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 493,- EUR zobral späť, predmetná časť nároku pozostávala
s dohodnutého úroku vo výške 340,- EUR a zo servisného poplatku vo výške 153,- EUR, predmetom

konania tak zostala len suma 1.674,50 EUR t.j. istina úveru.

21. Čo sa týka tvrdení žalovanej, že z poskytnutého úveru zaplatila sumu 880,50 EUR a to na základe
zmluvy o poskytovaní služieb formálne uzavretej s iným subjektom ako žalobcom, čo bolo podmienkou
poskytnutia úveru, obrana žalovanej zostala len v rovine tvrdení. Vzhľadom na to, že sa v danej veci

jedná o spotrebiteľský spor a s poukazom na ust. §-u 295 CSP súd môže vykonať vo veci aj tie dôkazy,
ktoré spotrebiteľ nenavrhol, súd žalovanú ako aj obchodnú spoločnosť FINWAY SK, s.r.o. vyzval k
predloženiu zmluvy o poskytovaní finančných služieb uzatvorenej so žalovanou, žalovaná však na výzvusúdu nereagovala a súd z portálu www.FinStat.sk zistil, že spoločnosť FINWAY
SK , s.r.o. bola ku dňu 9.6.2017 zrušená.

22. S poukazom na zistené skutočnosti súd žalovanú zaviazal k zaplateniu sumy vo výške 1.674,50
EUR, ktorá predstavuje nesplatenú časť istiny úveru poskytnutého na základe zmluvy uzatvorenej dňa
10.9.2014 bez úrokov, ako aj iných poplatkov a konanie v časti o zaplatenie 493,- EUR zastavil.

23. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, súd priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú vo výške o 8 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), t.j. 5,05 % ročne od splatnosti
pohľadávky.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

25. O priznaní vrátenia súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa ust. §- 11 ods. 3 veta prvá, ods.
4 veta prvá a ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov. Vzhľadom k tomu, že žalobca čiastočne vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd mu v
zmysle cit. ust. zákona vrátil alikvótnu časť súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2
vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
odvolaním sleduje, uvedie sa spisová značka a proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a rozsah v akom sa rozhodnutie
napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.