Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119217628
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119217628.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou v právnej veci

navrhovateľky - manželky: P.. R. K.Í. I., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX P. P.,
štátna občianka SR, a manžela: Y. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. L. XX, XXX XX L. L., štátny
občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky - manželky P.. R. K. I., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, a manžela Y. K., rod.
K., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX L. P. P., zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu v P. P., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod por. č. XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 01. 02. 2019, žiadala navrhovateľka - manželka o rozvod manželstva
s manželom. Uviedla, že s manželom uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v P. P., z manželstva sa im
nenarodili žiadne deti. Posledné spoločné bydlisko mali na C.. J. XX, P. P., hoci oficiálne manžel pobyt
na tejto adrese nahlásený nemal, avšak býval tu už aj pred svadbou. Manželstvo uzavreli po X mesačnej
známosti, počas ktorej manželovi vyplatila jeho dlhy vo výške minimálne X XXX,- Eur. Ich manželstvo
nebolo funkčné už na samom začiatku. Asi dva týždne po svadbe jej manžel povedal, že bude lepšie, ak
sa rozvedú. Od októbra 2017 ju manžel viackrát fyzicky napadol, pričom nebol ani pod vplyvom alkoholu

ani iných látok. Od začiatku manželstva sa manžel zdržiaval v spoločnej domácnosti nepravidelne.
Časom zistila, že sa stretával počas trvania celého manželstva s viacerými ženami. Upozornil ju na ne
on sám. Jeho údajná dlhoročná spoločníčka O. R. im neustále zasahovala do manželstva, volala mu,
vypisovala na facebook či posmešné sms správy, ktoré posielala aj navrhovateľke. Podľa vyjadrenia
manžela s menovanou počas ich manželstva splodil dieťa a teraz s ňou žije v spoločnej domácnosti.
Počas celého ich manželstva bol manžel dominantný, navrhovateľka mu väčšinou vždy musela ustúpiť.
Zakazoval jej kontakty so známymi a priateľmi, kontroloval jej mobil, emaily. Navrhovateľka má pocit,

že zo strany manžela išlo od začiatku iba o podvod a vypočítavosť. Dňa 01. 07. 2018 bola zo strany
manžela opätovne napadnutá, pričom jej boli spôsobené aj zranenia s tým, že o tomto skutku je
v súčasnosti vedené aj trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví. Dňa 01. 07. 2018 sa manžel
definitívne odsťahoval zo spoločnej domácnosti. S manželom spoločne nehospodária, vzájomne sa
odcudziliaintímnespolunežijú.Vsúčasnejdobespoluvôbecnekomunikujúaneudržiavajúspolužiadny
vzťah, ich manželstvo je len formálne a obidvaja majú záujem sa rozviesť.

2. Manželovi bol návrh na rozvod, vrátane príloh, poučenia o procesných právach a povinnostiach
účastníkov a výzvy na vyjadrenie k návrhu formou uznesenia č. k. 19Pc/4/2019-15 zo dňa 08.03.2019,
doručený dňa 29.03.2019. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril.3. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu z dôvodov, ktoré v návrhu uviedla.
Zo strany manžela to bola od samého začiatku iba hra, išlo mu len o peniaze. S manželom vôbec
nekomunikuje od 01. 07. 2018, kedy ju fyzicky napadol. Nie je s ním v žiadnom kontakte a nič o ňom

nevie, a ani nechce vedieť, s tým človekom už nechce mať nič spoločné.

4. Pokiaľ ide o manžela, tento sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu, ktoré prevzal
dňa 07.05.2019, nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, pojednávanie odročiť nežiadal.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, pričom z predložených
listinných dokladov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 13.05.2017, navrhovateľka ako
druhé a manžel ako prvé. Z manželstva sa nenarodili žiadne deti. Posledným spoločným reálnym
bydliskom manželov je J. XX, P. P., čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie o rozvod

manželstva. Pre určenie miestnej príslušnosti súdu nie je určujúce, či mali manželia v tomto mieste aj
registrovaný ich trvalý pobyt, dôležité je, aby v tomto mieste reálne bývali a aby v čase začatia konania
v obvode tohto súdu býval ešte aspoň jeden z manželov.

7. Z upovedomenia o začatí trestného stíhania vyplýva, že dňa 17.12.2018 bolo začaté trestné stíhanie

za prečin ublíženia na zdraví preto že, páchateľ dňa 01.07.2018 v čase medzi 17.00 -19.00 hod. v X.
- X., P. X. Č.. XXX po tom, čo poškodená R. K. I. pristúpila na povale rodinného domu k páchateľovi,
ten ju udrel otvorenou dlaňou pravej ruky do oblasti líca a ucha na pravej strane tváre, následne ju udrel
otvorenou dlaňou ľavej ruky do oblasti líca a ucha na ľavej strane tváre, následne ju schytil oboma rukami
za jej ruky a tieto jej vykrútil do strán smerom od seba, následne ju pravou rukou chytil za jej krk a začal ju

škrtiť, pritom ju sotil o stenu, následkom čoho si udrela chrbticu a hlavu, následne na záhrade rodinného
domu ju pravou rukou zovretou v päsť udrel minimálne dva krát do oblasti boku v rebrovej časti, čím
poškodenej v dôsledku uvedeného skutku bolo spôsobené zranenie - pomliaždenie krčenej chrbtice,
podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie ruky, podvrtnutie medzičlánkových kĺbov prstov ruky s fixáciou
I-IV prsta s dobou práceneschopnosti a s dobou liečenia podľa odborného vyjadrenia v trvaní 38 dní.

8. Navrhovateľka ako dôkaz navrhla vykonať v konaní aj výsluch účastníkov konania, nakoľko však na
pojednávaní uviedla, že na vykonaní tohto dôkazu netrvá, súd dôkaz výsluchom účastníkov konania
nevykonal.

9. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 22 k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Rozvod má byť prostriedkom umožňujúcim skončenie manželstva, ak došlo k takému narušeniu
manželstva, že tento stav možno charakterizovať ako vážne rozvrátenie manželských vzťahov. V takom
prípade manželstvo nemôže plniť účel, pre ktorý bolo vytvorené. Stráca dôvody pre svoje ďalšie trvanie
a súd ho môže zrušiť.

14. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru,
že v manželstve účastníkov nastal objektívny, trvalý a vážny rozvrat a manželstvo účastníkov neplní
svoj účel, nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo a v súčasnosti je len formálnym zväzkom,
keď manželia od 01.07.2018 nežijú v spoločnej domácnosti, vôbec sa nestýkajú, neudržujú medzisebou žiadnu komunikáciu, ani spoločne nehospodária a vzájomne sa úplne odcudzili. Nakoľko ide o
nenapraviteľný stav, t.j. bez reálnych predpokladov na obnovenie plnohodnotného spolužitia manželov,
súd na návrh navrhovateľky manželstvo účastníkov podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine rozviedol, a to

aj v neprítomnosti druhého účastníka - manžela, ktorý sa k dôvodom uvedeným v návrhu na rozvod
nevyjadril, voči rozvodu manželstva nevzniesol žiadne námietky, a v rozvodovom konaní bol úplne
pasívny. Za hlavné príčiny rozvratu manželstva považuje súd násilné správanie manžela k manželke,
ako aj jeho opakované nevery.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.