Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119223994
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119223994.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci žalobcu: Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta
Banská Bystrica, so sídlom Nám. L. Svobodu 1, Banská Bystrica, IČO: 00 165 549, proti žalovanému:
Q. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXXX/X, M. M., o zaplatenie 10,00 Eur s príslušenstvom, o zrušení
platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 19C/10/2019 - 21 zo dňa 14. 02. 2019, o
zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 19C/10/2019 - 21 zo dňa 14. 02. 2019 z
r u š u j e v celom rozsahu.
II. Súd konanie z a s t a v u j e.
III. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11. 02. 2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 10,00 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalovanému poskytol ošetrenie na ambulancii
ústavnej pohotovosti podľa zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len zákon č. 577/2004 Z. z.“). Žalovaný nebol po poskytnutí pomoci hospitalizovaný,
pričom nemal potrebnú sumu v hotovosti, preto bola medzi ním a žalobcom podpísaná dohoda o uznaní
a splatení dlhu zo dňa 30. 05. 2018, v ktorej žalovaný dlh uznal čo do dôvodu a výšky.

2. Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz č. k. 19C/10/2019 - 21 zo dňa 14. 02. 2019,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doučiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný

rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia v celom rozsahu zrušil (I. výrok).

5. Súd lustráciou Obchodného vestníka zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.

5OdK/264/2018 zo dňa 12. 07. 2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 137/2018 dňa 18. 07. 2018
pod č. K051192, bol okrem iného na majetok žalovaného (dlžníka) vyhlásený konkurz, súd uznal konkurz
za hlavné insolvenčné konanie, a zároveň žalovaného (dlžníka) zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú
vylúčené z uspokojenia.

6. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“),každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia
konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky
z podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

8. Podľa § 166b ods. 1,2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (1) za nevymáhateľné voči dlžníkovi
v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky
za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za
obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku

z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná
dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne
peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu,
bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe
spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli

v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. (2)
Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

9. Podľa § 166c ods. 1,2 a 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, (1) oddlžením sú nedotknuté tieto
pohľadávky a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo

prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že
veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods.
1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom
právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom
je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým

nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú
úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest
podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka. (2) Ak sa zabezpečená pohľadávka v konkurze
neprihlási, zabezpečený veriteľ je oprávnený domáhať sa uspokojenia zabezpečenej pohľadávky iba

z predmetu zabezpečovacieho práva, ibaže bolo oddlženie zrušené pre nepoctivý zámer dlžníka.(3)
Oddlžením nedotknuté pohľadávky možno v konkurze uplatniť prihláškou.

10. Podľa § 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo

neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

11. Podľa § 167a ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku.

12. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

13. Podľa § 199 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak,
uznesenia a iné písomnosti súdu sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v
Obchodnom vestníku; to platí rovnako aj pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného
predpisu. Uznesenie, ktoré sa zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

14. Podľa § 199 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak, za
deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení
súdnehorozhodnutiaaleboinejsúdnejpísomnostivObchodnomvestníku.Rovnakopísomnosti,ktorésapodľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené
nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

15. V prejednávanej veci si žalobca voči žalovanému uplatňuje pohľadávku titulom dohody o uznaní
pohľadávky, uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 30. 05. 2018.
V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii ide tak o pohľadávku, ktorú
je možné uspokojiť len v konkurze alebo splátkovým kalendárom, vzhľadom na to, že predmetná
pohľadávka nepochybne vznikla pred rozhodujúcim dňom, t.j. pred kalendárnym mesiacom, v ktorom

bol konkurz vyhlásený a súčasne nepatrí medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté. Preto súd
s poukazom na citované ust. § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii konanie zastavil (II.
výrok uznesenia).

16. Súd už len pre úplnosť veci uvádza, že na povinnosť súdu rozhodnúť o zastavení konania podľa
§ 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nemá vplyv ani následné zrušenie konkurzu

oznámením správcu v Obchodnom vestníku č. 12/2019 zo dňa 17. 01. 2019 pod č. K005054 v zmysle
ust. § 167v ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, že konkurzná podstata nepokryje ani náklady
konkurzu, nakoľko i v takom prípade účinky oddlženia žalovaného ostali zachované (oddlženie ako také
sa stáva voči všetkým veriteľom neúčinné a neuspokojené pohľadávky sa obnovujú len prípade zrušenia
oddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka).

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti znamená, že trovy je
povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila ich vznik. Zastavenie konania síce žalobca priamo nezavinil,
možno mu však pričítať to, že podal žalobu v čase, keď bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz.

Súd by preto mal nárok na náhradu trov konania priznať žalovanému. Ak však úspešnej strane sporu
alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. (súd v
tomto smere odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo
dňa 26. 10. 2016). Keďže žalovanému doteraz preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako

trovykonanianevznikli,súdrozhodoltak,žemunáhradutrovkonaniaaninepriznal(III.výrokuznesenia).
Na tomto mieste súd uvádza, že o výške trov žalovaného nebude rozhodovať samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia (vo výroku o zrušení platobného rozkazu) odvolanie nie je prípustné (§

355 ods. 2 CSP).

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia (vo výrokoch o zastavení konania a trovách konania) možno podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.