Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214563
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6914214563.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s. r.
o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Advocate s. r. o., IČO: 36 865 141, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, za ktorú koná JUDr. Martin
Máčaj, advokát a konateľ, proti povinnému Z. V., XX. XX. XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX E. V.,
vedenej pod sp. zn. EX 39209/14 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so

sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 60, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 561,76 EUR
s príslušenstvom o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
15Er/1287/2014-12 zo dňa 26. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.
Vdôvodochuzneseniaokresnýsúduviedol,žesúdnyexekútordňa14.11.2014požiadalexekučnýsúdo
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného pre vymoženie pohľadávky v sume
561,76 EUR s príslušenstvom. Oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská

a. s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 08779/11 z 19. 11. 2013, ktorý sa stal právoplatný dňa 7.
januára 2014 a vykonateľný dňa 10. januára 2014. Exekučný titul bol vydaný rozhodcovským súdom,
ktorý vyvodil svoju právomoc z bodu 18. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou
Zmluvy o úvere č. 6561951 z 24. 06. 2009 uzavretej medzi oprávneným a povinným. Ustanovenie
bodu 18. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré upravuje riešenie sporov zmluvných strán
zo zmluvy o úvere (rozhodcovskú doložku) je podľa okresného súdu v rozpore s ustanovením § 53

ods. 5 Občianskeho zákonníka, preto je neplatná. Právomoc rozhodcovského súdu v danej veci bola
založená na absolútne neplatnom právnom úkone, preto okresný súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že
exekučný súd v predmetnej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z

Exekučného poriadku a nadväzne z ustanovení z § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „ZoRK“). Formálne preskúmanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie
všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu, tak ako ich vyžaduje ustanovenie § 34 ZoRK.
Preskúmaním materiálnej stránky exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady
exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Exekučný súd v rámci exekučného
konania však nemá právo skúmať rozhodcovské konanie a má sa obmedziť len na skúmanie výroku

exekučného titulu. Exekučný súd teda nemôže zaujímať v rámci exekučného konania právne stanoviská
a úvahy k výroku exekučného titulu a musí sa obmedziť len na dôvody zastavania exekúcie, ktorémajú povahu skutkovo zjavných dôvodov. Postupom exekučného súdu v danej veci dochádza k
nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v
rozpore s účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v

konaní vedenom podľa ZoRK, pričom povinnému dojednaním o rozhodcovskej doložke nebola odňatá
ani možnosť, aby sa domáhal ochrany aj pred všeobecným súdom. Okresnému súdu vytkol, že tento
nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď konštatoval, že zmluvnými stranami nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská zmluva alebo doložka. V tejto súvislosti dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že
oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. ZoRK formou samostatného

právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá
v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však
tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového
stavu veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník okresného súdu, pričom zákonný sudca odvolaniu oprávneného
nevyhovel (§ 374 ods. 4 O. s. p.), preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
v texte len „O. s. p.“) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného
súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu

so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor požiadal dňa 14. 11. 2014 exekučný súd o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť, s. r. o. so sídlom v
Bratislave proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s., sp. zn. SR 08779/11

z 19. 11. 2013, ktorý sa stal právoplatný dňa 7. januára 2014 a vykonateľný dňa 10. januára 2014.
Rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe zmluvy o úvere č.
6561951 zo dňa 24. 06. 2009 uzatvorenej medzi žalobcom (oprávnený) a žalovaným (povinným).
Exekučným titulom rozhodcovský súd povinnému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému)
sumu vo výške 561,76 EUR a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 188,17 Eur, všetko v

mesačných splátkach vo výške 80,- EUR splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci. Právny vzťah
medzi oprávneným a povinným rozhodcovský súd posúdil ako vzťah zo zmenky podľa zákona č.
191/1950 Sb. Okresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia. Vychádzal z názoru, že zmluva o úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinným je
zmluvou spotrebiteľskou, pretože napĺňa znaky, ktoré sú uvedené v ustanoveniach § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky
t.j. také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, pretože takéto podmienky sú vzhľadom na ustanovenie § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy neplatné. Mal za to, že rozhodcovská
doložka, ktorá je obsiahnutá v bode 18. Zmluvy o úvere vo Všeobecných podmienkach poskytnutia

úveru, a ktorá upravuje riešenie sporov je neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá je neplatná, pretože
spotrebiteľovi fakticky odopiera možnosť domáhať sa ochrany svojich práv v prípade sporu na
všeobecnom súde. Neplatná rozhodcovská doložka nemôže byť základom právomoci rozhodcovského
súdu, preto okresný súd žiadosť súdneho exekútora zamietol.Okresný súd vzhľadom na vykonané dokazovanie - oboznámiac sa s obsahom predmetnej Zmluvy o
úvere, ako aj Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, obsahom ktorých je rozhodcovská doložka

- vec správne právne posúdil, keď vychádzal pri rozhodovaní ako z relevantnej skutočnosti, že
daný zmluvný vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah a
následne aj pomerne obšírne, vychádzajúc z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka svoje
rozhodnutie zdôvodnil. Odvolací súd poznamenáva, že vyslovené stanovisko je plne konformné a v
súlade s početnou judikatúrou Súdneho dvora EÚ (napr. C-240/98 až C-244/98, C-473/00, C-168/05,

C-243/08, C-40/08, C-227/08, C-76/10) dotýkajúcou sa problematiky spotrebiteľského práva a ochrany
práv spotrebiteľa. Navyše právne posúdenie vzťahu medzi oprávneným a povinným ako vzťahu
spotrebiteľského nespochybnil vo svojom odvolaní ani sám oprávnený.

K odvolacej námietke oprávneného smerujúcej k možnosti preskúmať rozhodcovský rozsudok, odvolací
súd vzhľadom na oprávneným predložený exekučný titul - rozhodcovský rozsudok zdôrazňuje, že súd

nielen v procesnom štádiu exekučného konania, v ktorom posudzuje splnenie zákonom stanovených
procesnýchpredpokladov,zaktorýchsúdpoveríexekútoravykonanímexekúcie,jeoprávnenýazároveň
povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej
zmluvy (doložky), ale počas celého exekučného konania. Súdna prax je jednotná v názore, že v
štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie

exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či rozhodnutie, ktoré má predstavovať exekučný
titul, uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie
a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisov ide o rozhodnutie vykonateľné tak po
stránke formálnej ako aj materiálnej (vyslovené stanovisko je plne v súlade s názorom vysloveným v
rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, konkrétne uznesenie sp. zn. 3 Cdo 146/2011

zo dňa 13. októbra 2011, sp. zn. 3 Cdo 122/2011 zo dňa 9. februára 2012). Skutočnosť, či sa
jedná o rozhodnutie formálne vykonateľné sa posudzuje z pohľadu právneho predpisu upravujúceho
konanie, v ktorom bolo rozhodnutie vydané. Z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia, t.j. určitosť,
zrozumiteľnosť a presnosť označenia subjektov práv a povinností, vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá
sa má nútene vykonať sa skúma materiálna vykonateľnosť rozhodnutia. Súd môže zároveň v tomto

rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania, t. j. v každom štádiu konania na návrh
účastníka konania alebo aj bez návrhu, a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej
alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť. Záver o
oprávnení okresného súdu preskúmavať súlad exekučného titulu so zákonom v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania a nielen pred vydaním poverenia plne korešponduje so zámerom zákonodarcu

vyjadreným aj v iných ustanoveniach Exekučného poriadku a nielen v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Oprávnený v danej veci navrhol vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je
rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 08779/11 z 19. 11. 2013 vydaný Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s., so sídlom v Bratislave. Krajský súd v prvom

rade skúmal, či rozhodcovské konanie bolo vykonané na základe uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy,
buď formou osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky (§ 4 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskomkonaní).Zobsahuspisuvyplýva,žerozhodcovskázmluva(doložka)bolauzavretáspolu
so zmluvou o úvere ako jeden dokument a bolo dôvodné, aby exekučný súd preskúmal jej obsah z
hľadiska, či táto podmienka spotrebiteľskej zmluvy nie je neprijateľná a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka účinného v čase jej uzatvorenia neplatná.

Uzavretú rozhodcovskú doložku, koncipovanú v znení, ako vyplýva z bodu 18.
Všeobecných podmienok poskytovania úveru, okresný súd správne právne posúdil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je neplatná podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Aj podľa odvolacieho súdu ide o absolútne neplatnú zmluvnú
podmienku spotrebiteľskej zmluvy, pretože spôsobuje nerovnováhu medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou skutočnosťou z hľadiska vyslovenia absolútnej
neplatnosti tohto zmluvného dojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom
individuálne dojednaná, spotrebiteľ nemal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy

ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Spornosť vo vyváženosti vzájomného
zmluvného vzťahu, pokiaľ ide o rozhodcovskú doložku, navyše vyvoláva i skutočnosť, že v predtlači
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru v rozhodcovskej doložke je vopred určený konkrétny
rozhodcovský súd, ktorý je oprávnený v rozhodcovskom konaní spory vyplývajúce z danej zmluvyrozhodnúť. Ak právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom
dojednaníjenesporné,žerozhodcovskýrozsudokakocelokbolvydanývrozporesozákonomanemôže
byť spôsobilým exekučným titulom. Exekučný titul nie je materiálne vykonateľný a tento nedostatok bráni

vo vykonaní exekúcie. Okresný súd z týchto dôvodov žiadosť súdneho exekútora dôvodne zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2
O. s. p. potvrdil, pričom sa nezaoberal zjavne neopodstatnenou odvolacou argumentáciou oprávneného
o tom, že okresný súd na prejednávaný prípad nemal aplikovať ust. § 45 ZoRK a že bolo nesprávne jeho

konštatovanie, že medzi účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu žiadnej rozhodcovskej doložky, keď okresný
súd svoje rozhodnutie nezaložil na aplikácii § 45 ZoRK a ani nekonštatoval neexistenciu rozhodcovskej
doložky, ale len, že táto nebola účastníkmi uzatvorená platne.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.