Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118272516
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118272516.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

navrhovateľky Q.. Q. Q., Y.. F., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. O., W. D. X a manžela B. Q., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. O. O., Q. D. XXX, za účasti maloletých detí Q. B., K.. XX. XX. XXXX U. F., K.. XX. XX. XXXX,
R. I. O. O. O., W. D. X, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Q.. Q. Q., Y.. F., K.. XX.XX.XXXX a manžela B. Q., K.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 22.11.2008 v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská

Bystrica, vo zväzku 41, ročník 2008, na strane 72, pod poradovým číslom 403 rozvádza.

Maloleté deti Q. B., K.. XX. XX. XXXX U. F., K.. XX. XX. XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí Q. B., K.. XX. XX. XXXX, výživným vo výške 110,-€
mesačne a F., K.. XX. XX. XXXX, výživným vo výške 100,-€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa maloletými deťmi Q. B., K.. XX. XX. XXXX U. F., K.. XX. XX. XXXX
1. Každý nepárny týždeň v roku v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
2. Počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12. od 09.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a každý
nepárny rok od 28.12. od 09.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod, kedy
sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1.
3. Každý párny rok počas jarných prázdnin od soboty, ktorou začínajú Jarné prázdniny od 09.00 hod. do

nedele, ktorou Jarné prázdniny končia do 18.00 hod. podľa termínu stanovených Ministerstvom školstva,
vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1.
4. Počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Veľkonočného piatku od 09.00 hod. do
Veľkonočnej nedele do 18.00 hod., kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1.
5. Každý rok počas letných prázdnin od 01. 07. od 09.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod., od 01. 08. od
09.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod., kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1.
6. Každý nepárny rok počas jesenných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 09.00 hod. do posledného

dňa prázdnin do 18.00 hod. podľa termínu stanovených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu
Slovenskej republiky, kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1.

Otec je o p r á v n e n ý maloleté deti v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred domom matky
a je povinný maloleté deti v stanovené dni a hodiny odovzdať pred domom matky.

Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť so všetkými potrebnými veci, a
styk otcovi s maloletými deťmi umožniť.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10. 05. 2018 domáhala rozvodu
manželstva s manželom z dôvodu, že vzťahy medzi nimi sú vážne rozvrátené, manželstvo si neplní a
nie je ani predpoklad, že si v budúcnosti bude plniť svoj spoločenský účel. Niet ani žiadnej nádeje na
jeho obnovenie, pričom takto nefunkčné manželstvo nevytvára ani vhodné prostredie pre výchovu ich
maloletých detí. Ďalej uviedla, že manželstvo uzatvárali dňa 22. 11. 2008 po predchádzajúcej 8 ročnej
známosti a to predovšetkým z dôvodu, že očakávali narodenie ich spoločného dieťaťa. Ich manželstvo

bolo dobré, boli tam aj problémy. Problémy v manželstve spočívali hlavne v manželovej žiarlivosti,
názorovej nestálosti, nestál si za svojim slovom a aj v jeho finančnej negramotnosti, nakoľko nevedel
hospodáriť s peniazmi. Manželova žiarlivosť sa prejavovala aj v tom, že jej kontroloval mobilný telefón,
kontroloval ju a vypočúval, ak sa náhodou zdržala v práci, alebo na rodičovskom združení. Kontroloval jej
prístup na sociálne siete, mail, žiadal si výpisy hovorov z mobilného telefónu. Následne zistila, že manžel

si zobral viacero pôžičiek u bankových, aj nebankových subjektov spolu okolo 40.000,-€, o ktorých
nemalavedomosť.Zuvedenéhodôvoduzačalimedzinimibyťčastejšierozpory,hádky,ktorýchsvedkom
boli aj ich maloleté deti. Poukázala na to, že v novembri 2017 na výročie svadby manžel sám opustil
spoločnú domácnosť. Následne sa chcel manžel asi po 3 dňoch vrátiť naspäť, s čím ona už nesúhlasila.
Pokiaľ aj nežili v spoločnej domácnosti, manžel zisťoval, či sa s niekým nestretáva, či má inú známosť a

to od rodiny, priateľov, kolegov aj od samotných maloletých detí. Manžel ju začal obťažovať, stával pred
domom, posielal jej denne 20 - 30 SMS. V súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2017,
spolužitie neobnovili. Nehospodária spoločne ako manželia od januára 2018. Z manželstva pochádzajú
2 maloleté deti, ktorých starostlivosť v prevažnej miere zabezpečuje ona, manžel prispieva na výživu
detí. Netrávia už spoločne čas ako rodina. Nedôveruje manželovi ako partnerovi, ako otcovi mu dôveruje

čiastočne. Poukázala na to, že majú diametrálne odlišné výchovné postupy ohľadom maloletých detí,
manžel ju neakceptuje ako rodiča. Uviedla, že manžel v prevažnej miere zabezpečuje voľnočasové
aktivity deťom, ostatné povinnosti sú na nej. Nepomáhajú si navzájom ako partneri. Intímne spolu nežijú
ako manželia od októbra 2017. Nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, nemá záujem ani
o návštevu manželskej poradne, už absolvovali poradensko-psychologický proces v danej veci bez

výsledku. Za hlavné príčiny rozvratu manželstva označila hlavne manželovu žiarlivosť, neschopnosť
manžela stáť si za svojím slovom, stratu dôvery voči manželovi, jeho nezodpovednosť, neschopnosť
nakladať s financiami. Poukázala na to, že v súčasnosti už nepociťuje citovú náklonnosť k manželovi.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Poukázal na to, že má záujem

o záchranu manželstva, aj cestou návštevy manželskej poradne. Uviedol, že manželka s ním nechce
komunikovať, zakázala mu aj vstup na pozemok rodinného domu, styk s manželkou a deťmi má
obmedzený.Keďžemedzinimiakomanželminedošlokdohodeohľadomdetíafinancií,žiadalozverenie
detí do striedavej osobnej starostlivosti. Ďalej uviedol, že manželstvo uzatvárali zhruba po 8 - 9 ročnej
známosti z dôvodu, že sa mali radi, plánovali spoločnú budúcnosť. Problémy v manželstve mohli nastať

niekedy v roku 2017, kedy sa správanie manželky zmenilo, neustále bola len na mobile. Potvrdil, že
jedenkrát jej skontroloval mobil, avšak nekontroloval jej sociálne siete, ani maily. Manželka prestala
chodiť z práce domov okolo 15.30 - 16.00 hod ako chodievala, vracala sa v neskorých večerných
hodinách. Keď aj navrhol spoločnú manželskú poradňu, navrhovateľka toto odmietla, nemala o to
záujem. V spoločnej domácnosti nežijú od novembra 2017, kedy odišiel zo spoločnej domácnosti,

ale pod nátlakom manželky a svokry, nakoľko mu manželka povedala, že ak neodíde, hodí sa pod
vlak. Nehospodária spoločne ako manželia od novembra 2017. Poukázal na to, že manželka vedela
o pôžičkách, ktoré si zobral na financovanie domácnosti. Dôveruje navrhovateľke ako partnerke, aj
ako matke. Potvrdil, že si však nepomáhajú v súčasnosti ako partneri, nakoľko o to navrhovateľka
nemá záujem. Intímne spolu nežijú s manželkou od októbra 2017, inú známosť v súčasnosti nemá,

navrhovateľka je jedinou ženou v jeho živote. Za hlavné príčiny narušenia ich vzťahov v manželstve
označil to, že sa manželka začala uzatvárať do seba, odcudzila sa, viazla medzi nimi komunikácia.
Pokiaľ navštevovali aj poradenský proces, nevenovali sa veľmi záchrane manželstva, iba poväčšine len
úprave výkonu rodičovských práv k ich maloletým deťom.3. V rámci konania účastníci absolvovali poradensko-psychologický proces na Referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica za účelom možnosti
obnovy manželského spolužitia, úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, nakoľko otec nesúhlasil

srozvodommanželstva.Vrámciporadenskéhoprocesuobidvajaúčastnícikonštatovali,žeichvzájomná
rodičovská komunikácia sa zlepšila, videli pozitívny posun, dokázali sa spoločne rozprávať o deťoch,
dohodnúť si termín preberania detí. V komunikácii rodičov aj napriek tomu naďalej dochádzalo k
nedorozumeniam a konfliktom s tým, že otec často menil nálady, začal útočiť na matku, zachádzal do
minulosti. Matka v priebehu poradenského procesu poukazovala na to, že otec nedodržiava termíny,

ktoré si stanovili ohľadom preberania, odovzdávania maloletých detí, niekedy deti doniesol aj skôr, ako
sa s matkou dohodli. Matka žiadala od otca, aby si s deťmi plnil aj školské povinnosti, dodržiaval ich
režim, nevypĺňal im len voľnočasové aktivity. Nedohodli sa v otázke úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností, nakoľko otec trval na striedavej osobnej starostlivosti, matka trvala na zverení detí do
jej výlučnej osobnej starostlivosti. Zo záverov poradenského procesu vyplynulo, že manželstvo je v
súčasnosti nefunkčné, neplní si svoju úlohu po viacerých stránkach, v budúcnosti nie je perspektíva,

že by manželstvo fungovalo bez problémovo. Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
rodičia nedospeli k dohode.

4. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 37P/110/2018-51 zo dňa 11.07.2018 nariadil vo veci
neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca maloletých detí dočasne prispievať na výživu detí výživným

vo výške 50,- € mesačne na každé z detí zvlášť vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
dňom doručenia uznesenia z dôvodu, že otec si vôbec neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči
maloletým deťom, žiadnym spôsobom neprispieval na ich výživu.

5. Z predloženého sobášneho listu vyplýva, že manželia uzatvárali manželstvo dňa 22. 11. 2008 v

Banskej Bystrici, pričom manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica
vo zv. 41, ročník 2008, na strane 72 poradovým číslom 403.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania dňa 22. 11. 2008 uzavreli
manželstvo v Banskej Bystrici, ktoré je zapísané v knihe manželstva Matričného úradu Banská Bystrica

vo zväzku 41, ročník 2008, na strane 72, pod poradovým číslom 403. U oboch účastníkov ide o
manželstvo prvé, z ktorého pochádzajú dve maloleté deti, maloletá B., K.. XX. XX. XXXX a maloletá
F., K.. XX.XX.XXXX. Podľa zhodného vyjadrenia obidvoch účastníkov konania, manželstvo uzatvárali
zhruba po 8 ročnej známosti z dôvodu, že sa mali radi, chceli spoločnú budúcnosť, ale predovšetkým
aj z dôvodu, že očakávali narodenie spoločného dieťaťa. Obidvaja zhodne potvrdili, že problémy v

manželstve nastali niekedy v roku 2017. Príčinu hádok, nedorozumení vidia obidvaja účastníci konania
rôzne. Navrhovateľka videla problém hlavne v manželovej žiarlivosti, názorovej nestálosti, finančnej
negramotnosti, citovom odcudzení. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil,
mal záujem o záchranu manželstva, aj o pokračovanie návštev v manželskej poradni. Potvrdil však, že
medzi nimi došlo k vzájomnému odcudzeniu, viazne medzi nimi vzájomná komunikácia.

10. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázanú existenciu veľkého rozvratu vzťahov
medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo a do budúcna ani
nemôže plniť svoj spoločenský účel, vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie biologickej,výchovnej, vzájomnej pomoci medzi manželmi, funkcie hospodárskej. Manželia spolu nežijú v spoločnej
domácnosti dlhšiu dobu, spoločne nehospodária ako manželia, ani sa intímne nestýkajú. Každý z
manželov zabezpečuje starostlivosť, výchovu, výživu ich maloletých detí samostatne. Manželia v

priebehu konania absolvovali aj poradenský proces za účelom obnovy manželského spolužitia, úpravy
vzájomnej komunikácie, prípadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom,
kde aj z týchto záverov vyplynula nemožnosť obnovy manželského spolužitia. Vzhľadom na odmietavý
postoj navrhovateľky k obnoveniu manželského spolužitia, skutočnosť, že manželstvo je predovšetkým
dobrovoľným zväzkom muža a ženy, súd je toho názoru, že nie je možné prinútiť navrhovateľku proti

jej vôli, aby zotrvala v manželstve, ak si to sama neželá a ktoré taktiež podľa názoru súdu neplní
funkcie manželstva predpokladané Zákonom o rodine. V súčasnosti manželstvo účastníkov konania
je len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára vhodné, ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich
maloletých detí. Z vyjadrení manžela navrhovateľky je zrejmé, že tento sa snaží udržal manželstvo
kvôli maloletým deťom, ale aj z dôvodu, že naďalej pociťuje citovú náklonnosť k navrhovateľke. Súd
však v danom prípade poukazuje na skutočnosť, že manželstvo si v súčasnosti neplní ani jednu

zo svojich funkcií, teda ani funkciu výchovnú, spočívajúcu v riadnej výchove detí s prihliadnutím na
skutočnosť, že manželia spoločne nežijú v jednej domácnosti, netrávia spoločne čas ako rodina,
spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloleté deti. Súd tak mal splnené podmienky, predpokladané
v § 23 Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd za príčinu rozvratu
vzťahu medzi účastníkmi konania považuje predovšetkým rozdielnosť ich pováh, názorov, rozdielne

predstavy o vzájomnom spolužití, žiarlivosť zo strany manžela voči navrhovateľke, ktoré prerástli do
postupného citového odcudzenia sa zo strany navrhovateľky voči manželovi a mali za následok vznik
hádok, nedorozumení medzi nimi, ktorí neboli schopní prekonať vecnou konštruktívnou komunikáciou.

11. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

12. V prípade rozvodu manželstva matka navrhla zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti s tým,
že bude oprávnená maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach, nakoľko aj v
súčasnosti osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje ona, túto zvláda. S maloletými deťmi býva v

2-izbovom byte v rámci rodinného domu u svojich rodičov, kde majú k dispozícii celé prízemie. Maloleté
deti tam majú vytvorené vhodné podmienky, vlastnú detskú izbu, kde majú všetky svoje veci, školské
pomôcky. Matka prispieva rodičom na bývanie sumou 130,- € mesačne. Platí ešte televíziu, internet
10,- € mesačne, na stravu minie zhruba 200,- € mesačne. Ďalej uviedla, že maloletá Vladimíra má v
súčasnosti 9 rokov, navštevuje 4. ročník základnej školy, do ktorej chodí pešo. V škole sa platia ZRPŠ,

triedny fond 30,- € na pol roka, strava v škole 26,- € mesačne, školský klub nenavštevuje. Za školské
pomôcky a potreby sa platilo zhruba 80,- € na začiatku roka, v priebehu mesiaca sa zakupujú školské
pomôcky v priemere 10,- €. V rámci základnej školy maloletá nemá žiadny záujmovú činnosť. Mimo
školy navštevuje základnú umeleckú školu - tanečný krúžok, kde sa platí 30,- € na pol roka, s čím je
spojené aj cestovné na krúžok 10,- € mesačne. Maloletá máva chronické zápaly stredného ucha zhruba

1 krát za pol rok, kedy berie aj antibiotiká. Je vedená v imunoalergologickej ambulancii, užíva lieky na
alergiu, kde sa dopláca suma 15,- € na pol roka. Je vedená aj v očnej ambulancii, nosí okuliare, kde
sa jej každý pol rok zakupujú nové sklá v sume 60,- €. Navštevuje zubára - dentálnu hygienu hradí v
sume 15,- € za jedno sedenie. Maloletá Gréta má 6 rokov, navštevuje 1. ročník základnej školy, do ktorej
chodí pešo. ZRPŠ a triedny fond sa hradí 10,- € na pol roka ako na druhé dieťa. Strava v škole 26,-

€ mesačne, školský klub je 10,- € mesačne. Školské pomôcky na začiatku roka - výbava pre prváka
boli zhruba 100,- € . V základnej škole má maloletá krúžok gymnastiky, ktorý je bezplatný. Mimo školy
navštevuje základnú umeleckú školu - tanečný odbor, kde sa platí 27,- € na pol roka a cestovné 10,-
€ mesačne. Zdravotný stav maloletej je dobrý, navštevuje rehabilitácie, ktoré sú bezplatné. Neužíva
žiadne lieky, je evidovaná v imunoalergologickej ambulancii, lieky neužíva žiadne. Denný režim maloletý

detí matka popísal tak, že deti vstávajú o 06.30 hod, potom sa naraňajkujú, oblečú, urobia hygienu, do
školy odchádzajú 07.45 hod, vyučovanie im začína 08.00 hod. V škole sú deti rôzne, najdlhšie bývajú
v rámci školského klubu do 13.30 hod. Maloletá Gréta má v pondelky a stredy tanečnú od 14.00 hod.
do 14.45 od. Maloletá Vladimíra má tanečnú v stredy od 15.00 hod. do 16.50 hod. a štvrtky od 15.00
hod. do 16.00 hod. Utorok majú deti voľný, nemajú žiadnu záujmovú činnosť. Matka uviedla, že v utorky

sa preto zvykne s deťmi pripravovať do školy na nasledujúce dva dni, hlavne u staršej Vladimíry, ktorá
máva stredy záujmový krúžok do 16.50 hod. Následne po krúžkoch príde s deťmi domov, urobia si úlohy,
deti večerajú medzi 18.00 hod. - 19.00 hod. Na nočný spánok sa ukladajú o 20.00 hod. Matka uviedla,
že deti u otca chodia spávať neskôr okolo 22.00 - 22.30 hod. a potom keď prídu po víkende od otcadomov ťažko si zvykajú na nastavený režim u matky. S otcom sú deti v pravidelnom kontakte každý
druhý víkend, kedy si otec deti prevezme v piatok po práci okolo 17.00 hod a následne deti vráti v nedeľu
ráno, aby sa mohla s nimi ešte pripraviť do školy, nakoľko otec sa s deťmi do školy neučí, nepripravujú

sa spolu do školy, nerobia si domáce úlohy. Otec jej uviedol, že by sa s deťmi učil a pripravoval, ale v
jej domácnosti, čo odmietla. Podľa jej názoru otec nemá vytvorené ani vhodné bytové podmienky pre
starostlivosť o deti, nakoľko staršia dcéra uviedla, že spáva u otca na gauči na chodbe, mladšia dcéra
spáva s otcom spolu v posteli. Uviedla, že pokiaľ umožnila, aby deti trávili u otca dlhší čas aj cez víkend
a žiadala, aby sa otec pripravil s deťmi aj do školy, urobili spolu úlohy, otec radšej deti doniesol skôr

a určený čas nevyužil. Cez týždeň sa otec málokedy stretáva s deťmi. Ich komunikácia ako rodičov je
rôzna, otec býva podľa jej názoru náladový, niekedy sa s ním dá dohodnúť, inokedy nie. Poukázala na
to, že otec nerešpektuje jej názory a výchovné postupy, napr. aj čo sa týka podávania liekov deťom,
stalo sa , že otec tieto svojvoľne vysadil a deti ich neužívali. Taktiež uviedla, že otec zakúpil staršej dcére
paušál na mobil, ktorý následne prevolala, urobila veľký účet. Ona deťom kupuje len kredit na mobil,
snaží sa ich viesť k zodpovednosti, k hospodáreniu. Otec podľa jej názoru nevie riešiť ani len krízové

situácie a keď sa dcéra zranila, tak namiesto toho, aby s ňou išiel na ošetrenie, ju doniesol domov k nej.
Uviedla, že nebráni otcovi v kontakte s maloletými deťmi, maloleté deti sú aj v pravidelnom telefonickom
kontakte s otcom každý druhý deň, osobne sa stretávajú každý druhý víkend. Poukázala na to, že otec
ani raz nebol na rodičovskom združení, na besiedke, nechodil s deťmi k lekárovi, a to ani počas ich
spolužitia. Pokiaľ sú aj deti u otca, starostlivosť o deti v prevažnej miere zabezpečujú starí rodičia zo

strany otca. Podľa jej názoru by sa otec nevedel adekvátne postarať o deti, nevedel by im navariť,
oprať, upratať, nakoľko toto nikdy nevykonával ani v spoločnej domácnosti. Doposiaľ reálne nemali nikdy
odskúšanú striedavú osobnú starostlivosť. Vzťah otca s maloletými deťmi je dobrý, otec sa informuje na
deti priamo u detí, avšak neustále deti zaťažuje aj ich vzájomnými partnerskými problémami, o čom jej
deti povedali, napr. aj čo sa týka výživného. Otec od júla 2018, ako bolo nariadené neodkladné opatrenie

ohľadom platenia výživného prispieva nepravidelne v sume 50,- € mesačne na každé z detí, avšak
dlh na výživnom momentálne nemá žiadny. Nad rámec výživného deťom zakupuje oblečenie, hračky,
pomôcky do školy. Pracovnú dobu má od 09.00 hod. do 15.30 hod. Priemerný mesačný príjem má vo
výške 760,- € mesačne, poberá daňový bonus a rodinné prídavky. Má príjem aj z dohody o vykonaní
pracovnej činnosti na univerzite tretieho veku vo výške 30 - 40,-€ mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť

okrem maloletých detí nemá. Mesačné náklady na deti sú - sporenie pre každé z detí 10,- € mesačne,
oblečenie, obuv 30,-€ mesačne na jedno dieťa. Dcéra má absolvovať školu v prírode kde sa platí 110,-
€ a taktiež obidve absolvovali letný tábor, kde sa platila na každé z detí suma 60,-€.

13. Otec maloletých detí na pojednávaní potvrdil, že osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje

matka, ktorá túto starostlivosť o deti zvláda, je dobrou matkou. Taktiež potvrdil, že matka má vytvorené
vhodnébytovépodmienkyprestarostlivosťodeti.Uviedol,ževsúčasnostibývavrodinnomdomesvojich
rodičovspolusrodičmi,kdesúkdispozícii4izbyakuchyňa.Niejepravdou,žebymaloletádcéraspávala
na chodbe a druhá s ním v posteli, nakoľko v súčasnosti obe spávajú na rozťahovacom gauči, on spáva
v inej izbe. V prípade, že by deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti, vie vytvoriť deťom

vlastnú detskú izbu. V súčasnosti nič neprispieva na bývanie rodičom, ani na stravu, spláca úvery spolu
mesačne 800,- €, stravuje sa v práci, nevlastní osobné motorové vozidlo, na cestu do práce míňa 34,- €
mesačne, za mobil platí 40,- € mesačne. Prispieva na výživu detí sumou spolu 100,- € mesačne tak, ako
bolo určené neodkladným opatrením, nad rámec deťom zakúpil tablet. Pokiaľ aj nepravidelne prispieval
na výživu detí, bolo to z dôvodu, že ukončil zamestnanie, bol vedený aj na úrade práce. Potvrdil, že

nepodal maloletým deťom lieky tak, ako uvádzala matka, avšak to bolo z dôvodu, že v televízii videl, že
to nie sú vhodné lieky. Pokiaľ aj maloletá Vladimíra máva časté zápaly ucha, poukázal, že je to preto, že
maloletá nenosí čiapku, čo aj matke vytkol. Podieľal sa na prácach v domácnosti, vie variť, upratovať,
prať, žehliť nevie. Jeho pracovná doba je pohyblivá s tým, že v súčasnosti má natavenú pevnú pracovnú
dobu 7 hodín od 08.00 do 15.00 hod s tým, že túto si vie pohyblivo prispôsobiť, nadpracovať. Vie tak

zabezpečiťajstarostlivosťodetivprípadeichchoroby.Vsúčasnostijehopríjemtvorízákladnáčasť600,-
€ mesačne a pohyblivá zložku, ktorá závisí od úspechov firmy vo výške 400,-€ mesačne, ktorá mu môže,
ale aj nemusí byť vyplatená. Poberá príspevok z úradu práce na cestovné vo výške 30,- € mesačne.
Okrem maloletých detí inú vyživovaciu povinnosť nemá. V predchádzajúcom zamestnaní mal pracovnú
dobu od 07.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že pracoval aj mimo Banskej Bystrice. V tomto zamestnaní

mal príjem okolo 650, -€ mesačne, menej ako v súčasnosti. S maloletými deťmi je v kontakte, najviac
bol s deťmi kontinuálne 2 týždne počas letných prázdnin, v decembri bol s nimi 3 dni, v januári zhruba 3
víkendy, vo februári 1 víkend. Preberanie a odovzdávanie maloletých detí prebieha predovšetkým pred
domom matky s tým, že tieto si väčšinou preberá v piatok medzi 16.00 - 17.00 hod a následne ich vraciav nedeľu ráno tak, ako chcela matka. Potvrdil, že niekedy deti vrátil aj skôr v sobotu, nakoľko to tak chceli
maloleté deti. Sami maloleté deti mu uviedli, že sa radšej učia s matkou, aj domáce úlohy si chcú robiť s
matkou, nie je pravdou, že on by sa sám nechcel s deťmi pripravovať do školy, taktiež aj on sa s deťmi

učí. Uviedol, že deti si s ním nechcú robiť úlohy, nie vždy si úlohy k nemu aj donesú, sami povedali, že
si tieto chcú robiť s matkou. Podľa jeho názoru s matkou nie sú jednotní pri výchove maloletých detí,
nakoľko matka často mení svoje názory. Matka mu bránila aj v kontakte s maloletými deťmi, potom, ako
ho vyhodila zo spoločnej domácnosti s tým, že deti aj dlhšiu dobu nevidel a stretávanie podmieňovala
rôznymi podmienkami, určovala termíny stretávania. Ani počas poradenského procesu sa nevedeli s

matkou dohodnúť na úprave hlavne styku s maloletými deťmi. Podľa jeho názoru je v súčasnosti už
komunikácia medzi rodičmi dobrá. Poukázal na to, že striedavá osobná starostlivosť bude vhodná a v
záujme maloletých detí hlavne z dôvodu, aby mali zabezpečený kontakt s obidvomi rodičmi. Poukázal
na to, že deti sa mu zdajú frustrované z celej situácie hlavne preto, že im chýba. Uviedol, že v priebehu
týždňa sa s maloletými deťmi nestretáva.

14. Opatrovník maloletých detí na pojednávaní uviedol, že neboli zistené žiadne nedostatky v
starostlivosti o maloleté deti, obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre starostlivosť
o deti. V rámci sociálneho šetrenia bol vykonaný aj pohovor s deťmi, z ktorého vyplynulo, že deti majú
dobrý vzťah k obom rodičom s tým, že im to vyhovuje tak, ako to majú nastavené teraz, že bývajú s
mamou a s otcom sa stretávajú počas víkendov a cez prázdniny. K striedavej osobnej starostlivosti sa

deti nevedeli veľmi vyjadriť, či by to tak chceli, či by im to vyhovovalo, nakoľko si v skutočnosti nevedeli
predstaviť, čo by to obnášalo, ako by sa to realizovalo. Rodičia v rámci poradenského procesu nedospeli
k dohode čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v prípade rozvodu manželstva. Aj
zo správy z poradenského procesu vyplynulo, že t. č. nie sú splnené podmienky pre realizáciu, resp.
bezproblémový priebeh striedavej osobnej starostlivosti hlavne z dôvodu, že rodičia, ani maloleté deti si

striedavú starostlivosť vôbec neodskúšali, nevedia, čo by to obnášalo, ako by sa to realizovalo, pričom
je problematická aj komunikácia rodičov, ktorá naďalej nie je úplne primeraná a dôležitým faktorom je, že
rodičia majú diametrálne odlišné výchovné postupy čo sa týka detí. Poukázal na, že od novembra 2017
prevažnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, deti sa s otcom stretávajú počas víkendov
a prázdnin. Deti sú na tento spôsob výchovy nastavené, zvykli si, sú s ním stotožnené, z uvedeného

dôvodu odporučil v prípade rozvodu manželstva, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí primeraným výživným a aby bol striktne
upravený styk otca s maloletými deťmi a boli stanovené jasné pravidlá čo sa týka stretávania.

15. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak

súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

19. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, ktorá túto starostlivosť zvláda. Otec potvrdil,
že nemá výhrady voči starostlivosti matky o maloleté deti s tým, že matka má vytvorené vhodné bytové
podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. Taktiež sociálnym šetrením neboli zistené žiadne nedostatky
vstarostlivostimatkyomaloletédeti,matkamávytvorenévhodnépodmienkyprestarostlivosťomaloleté

deti, pre ich všestranný vývoj. Otec je s maloletými deťmi v kontakte, stretávajú sa spolu každý druhý
víkend, aj telefonicky. Čo sa týka striedavej osobnej starostlivosti v danom prípade súd nemal naplnené
predpoklady pre nariadenie striedavej starostlivosti, a to predovšetkým z dôvodu, že v danom prípade to
súd nepovažoval tento spôsob výkonu starostlivosti o maloleté deti v ich najlepšom záujme s poukazom,
že doposiaľ sa takáto striedavá osobná starostlivosť o deti ani nikdy nerealizovala. Maloleté deti sú v

súčasnosti v osobnej starostlivosti matky od novembra 2017, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne
nedostatky. Maloleté deti sú teda nastavené už dlhšiu dobu na určitý pravidelný režim, sami sa vyjadrili
pred opatrovníkom, že si nevedia predstaviť, že by došlo v súčasnosti k zmene a ako by sa takáto
striedavá osobná starostlivosť realizovala. Maloleté deti zhodne uviedli, že v súčasnosti im nastavený
spôsob výchovy vyhovuje a to, že sú v starostlivosti matky a s otcom sa stretávajú. Súd v danom prípade

poukazuje taktiež na nedostatočnú komunikáciu rodičov, ktorá je podstatnou podmienkou pre výkon
striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti. Taktiež súd poukazuje, že rodičia nie sú jednotní čo
sa týka výchovy a starostlivosti o maloleté deti, nezabezpečujú deťom jednotný režim, čo potvrdil aj
otec maloletých detí. Súd v danom prípade prihliadol aj na odporúčanie opatrovníka maloletých detí a
vzhľadom na zistený skutkový stav zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, nakoľko má za

to, že zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky je plnej aj v ich záujme. V danom prípade
súd zosúladil právny a faktický stav a to, že maloleté deti sú v starostlivosti matky odkedy rodičia nežijú
v spoločnej domácnosti.

20. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi súd vychádzal z kritérií

§ 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, t. j. z veku, odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako aj
z možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané,
že maloletá Vladimíra má 9 rokov, navštevuje 4. ročník základnej školy, kde sa platia bežné poplatky,
stravuje sa v škole, školský klub nenavštevuje, mimo školy navštevuje záujmovú činnosť - tanečný
krúžok, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Čo sa týka zdravotného stavu, maloletá máva časté

chronické zápaly stredného ucha, kedy užíva lieky. Je vedená v imunoalergologickej ambulancii, kde
užíva lieky na alergiu, je vedená aj v očnej ambulancii, nosí okuliare, pravidelne tiež navštevuje zubára.
V súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti u maloletej sú spojené zvýšené výdavky.
Maloletá Gréta má 6 rokov, navštevuje 1. ročník základne školy, kde sa platia bežné poplatky, stravuje
sa v škole, navštevuje aj školský klub. Na maloletú boli zvýšené výdavky, čo sa týka zabezpečenia

školských pomôcok, výbavy pre prváka. V rámci školy navštevuje krúžok gymnastiky, ktorý je bezplatný.
Mimo školy navštevuje tanečný krúžok, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Zdravotný stav maloletej
je dobrý, je vedená v rehabilitačnej ambulancii, neužíva pravidelne žiadne lieky. Matka je riadne
zamestnaná, dosahuje priemerný čistý mesačný príjem podľa oznámenia zamestnávateľa vo výške
646,10 €, uplatňuje si daňový bonus, poberá rodinné prídavky. Taktiež si privyrába na základe dohody o

vykonaní práce, kde si vie takto privyrobiť podľa vlastného vyjadrenia 30 - 40 ,- € mesačne. Otec podľa
oznámenia zamestnávateľa nastúpil do zamestnania 01. 11. 2018 s tým, že sa jedná o zamestnanie na
dobu určitú od 30. 09. 2019, pričom jeho priemerný čistý mesačný príjem je 1.027,31 €. Predtým bol otec
zamestnaný u zamestnávateľa do 31.07.2018, kedy bol ukončený pracovný pomer výpoveďou zo stranyotca - zamestnanca s tým, že jeho priemerná čistá mesačná mzda bola 627,67 €. Rodičia nemajú ďalšiu
inúvyživovaciupovinnosťokremmaloletýchdetí.Priurčovanísamotnejvýškyvýživnéhosúdprihliadolaj
na tú skutočnosť, že aj matka má zákonnú vyživovaciu k maloletým deťom, pričom súd neopomenul, že

nemožno od matky spravodlivo požadovať, aby zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloleté deti, ich
výchovu a výživu v rovnakom rozsahu ako otec, ktorý maloleté deti nemá v osobnej starostlivosti. Súd
vzhľadom na takto preukázané odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na možnosti, schopnosti,
majetkové pomery otca určil výživné na maloletú Vladimíru vo výške 110,- € mesačne a na maloletú
Grétu vo výške 100,- € mesačne, pričom súd prihliadal aj na tú skutočnosť, že matka je poberateľom

rodinných prídavkov, daňového bonusu.

21. Účelom úpravy styku oprávneného rodiča v danom prípade otca s maloletými deťmi je jednak
zabrániť tomu, aby maloleté deti neprimerane silno nepociťovali absenciu tohto rodiča vo svojej
domácnosti a jednak aby oprávnený rodič nestratil akýkoľvek dosah na výchovu, starostlivosť a
formovanie osobnosti maloletého dieťaťa. V danom prípade bolo preukázané, že maloleté deti majú

s otcom dobrý vzťah, stretávajú sa, sú spolu v kontakte pravidelne každý druhý víkende aj s nočným
prespatím. Otec maloletých detí má vytvorené vhodné podmienky na stretávanie sa s maloletými deťmi,
čo bolo potvrdené aj sociálnym šetrením, maloleté deti jeho domácnosť poznajú. Pri samotnej úprave
rozsahustykuotcasmaloletýmideťmisúdzobraldoúvahytakokolnostinastranemaloletýchdetí,akoje
ich vek, denný režim, zdravotný stav, plnenie si školských povinností, mimoškolských aktivít, záujmovej

činnosti, ako aj okolnosti na strane otca, ktorými sú vytvorenie bytových, ekonomických, materiálnych
podmienok, plnenie si pracovných povinností. Súd v danom prípade prihliadal na skutočnosť, že v
súčasnosti už je zaužívaný nejaký model stretávania sa každý druhý víkend otca s maloletými deťmi od
piatku do nedele, pričom tento nikto z rodičov nenamietal. Z uvedeného dôvodu súd na toto prihliadol a
uvedený model zachoval. Následne súd upravil bežnú úpravu styku každý nepárny týždeň v roku v čase

od piatku od 16.00 hod do nedele do 18.00 hod, kedy aj otec bude mať možnosť odovzdať v nedeľu deti
matke v neskoršom čase, ako to bolo doposiaľ, kedy bude aj povinnosťou otca zabezpečovať prípravu
maloletých detí na vyučovanie, aj plnenie si určitých školských povinností a nie im zabezpečovať len
voľnočasové aktivity. Vzhľadom na nedostatočnú komunikáciu rodičov, ako aj nemožnosť rodičovskej
dohody ohľadom úpravy stretávania sa otca s maloletými deťmi, čo vyplynulo aj zo záverov poradensko-

psychologického procesu aj z odporúčania opatrovníka maloletých detí, súd následne striktne upravil aj
stretávanie sa otca s maloletými deťmi počas vianočných, jarných, veľkonočných, letných a jesenných
prázdnin rovnakým dielom, aby bol takto zabezpečený pravidelný kontakt otca s maloletými deťmi počas
sviatkov a prázdnin a zároveň, aby boli nastavené pevné pravidlá, ako pre maloleté deti, tak aj pre
rodičov. Súd má za to, že takto určený rozsah styku umožní rozvíjanie vzájomnej citovej väzby medzi

otcom a maloletými deťmi tak, aby aj otec mohol s maloletými deťmi tráviť čas, mať spoločné aktivity
a zážitky.

22. Miesto preberania a odovzdávania maloletých detí rodičmi sú pred domom matky tak, ako to mali
zaužívané doposiaľ.

23. Súd matke zároveň uložil povinnosť maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť so všetkými
potrebnými vecami tak po materiálnej, ako aj psychickej stránke a zároveň otcovi styk s maloletými
deťmi umožniť.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadnej z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Z uvedeného vyplýva, že účastníci si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdny poplatok, trovy
právneho zastúpenia).

25. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení, poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľka
vzdala práva podať odvolanie voči uvedenému rozhodnutiu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).