Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210082
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6416210082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobkyne V. S., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom R., T. G. XXX/XX, zastúpenej v konaní Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o.,
so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, v mene ktorej koná ako advokát konateľ JUDr.
Peter Rybár, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35
807 598, o zaplatenie 2.441,69 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Csp/65/2016-111 zo dňa 14. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd s ú h l a s í so vstupom do konania vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom

pod sp. zn. 5Csp/65/2016 na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodnej žalobkyne V. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX R., F. G. XXX/XX, do konania v s t u p u j e spoločnosť BL PLUS, s. r. o., so
sídlom 969 73 Prenčov, Prenčov 177, IČO: 50 798 243.

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 2.441,69 € s
príslušenstvom a v súdom určenej lehote a vo výroku o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie
p o t v r d z u j e ;

III. Vo zvyšku z o s t á v a rozsudok okresného súdu nedotknutý.

IV. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2.441,69 €
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.179,63 € od 01. 11. 2016 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 262,06 € od 12. 05. 2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo

výške 100 %. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 09. 07.
2012 zmluvu o úvere č. 609600423, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 800,-
€, ktorý sa zaviazala žalobkyňa veriteľovi zaplatiť zvýšenú o poplatok vo výške 772,- €, čiže celkovú
sumu 1.572,- € a v to 12 mesačných splátkach po 131,- €, počnúc dňom 18. 8. 2012 na účet veriteľa.
Žalobkyni boli vyplatené finančné prostriedky v hotovosti pri podpise zmluvy. V zmluve je uvedené, že
finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon zamestnania takým spôsobom, že je zaškrtnuté políčko
zamestnanie a pripojený podpis žalobkyne. Okresný súd z potvrdenia od zamestnávateľa žalobkyne

Ing. O. T. PREVÁDZKA - PEKÁREŇ, Žarnovica, zistil, že žalobkyňa je jeho zamestnancom od 16. 08.
1999, vykonáva funkciu expedientka pekárskych výrobkov a že zamestnávateľ žalobkyne v potvrdení
viedol, že na výkon svojho zamestnania žalobkyňa nepotrebovala žiadne vlastné finančné prostriedky.
Predmetnú zmluvu o úvere okresný súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, ktorá má charakter zmluvyo spotrebiteľskom úvere, ktorá však neobsahuje obligatórne náležitosti. V zmluve nie je uvedený druh
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného v čase uzavretia zmluvy, ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“). Súd zistil, že v zmluve je uvedené len meno a priezvisko finančného
agenta (mandatára), bez označenia miesta podnikania alebo adresy trvalého pobytu a identifikačného
čísla, pričom ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
alebo fyzickú osobu (§ 9 ods. 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľskom úvere). Zmluva neobsahuje adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm. c/
zákona o spotrebiteľskom úvere), neobsahuje uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľskom úvere),
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľskom úvere), ročnú
percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľskom úvere). priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y/ zákona o spotrebiteľskom úvere). Súd ďalej

skonštatoval, že pri nesplnení podmienok podľa § 9 ods. 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, avšak poskytnutý úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov
(§ 11 ods. 1 pís. a/ zákona o spotrebiteľskom úvere). Vzhľadom na to, že zmluvu je nutné považovať
za bezúročnú a bez poplatkov, vznikla povinnosť žalobkyni zaplatiť žalovanému len skutočnú výšku
poskytnutého finančného plnenia, čiže 800,- €, a preto okresný súd zaviazal žalovaného vydať žalobkyni

bezdôvodné obohatenie vo výške 2.441,69 € ako plnenie bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 1, 2 OZ).
O povinnosti zaplatiť príslušenstvo pohľadávky okresný súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 OZ (v
rozsudku zrejme omylom uvedené ako § 517 ods. 2 OSP - pozn. odvolacieho súdu) a podľa ust. § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v spojení s § 10c tohto nariadenia.

2. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v konaní
úspešná (neúspešná bola len v časti úroku z omeškania), preto jej súd priznal náhradu trov konania v
pomere 100 %.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 - dňovej lehote žalovaný. Poukázal

na to, že v predmetnej zmluve o úvere je výslovne určený účel uzatvorenia zmluvy - zamestnanie a
teda dlžník je vyňatý spod statusu spotrebiteľa. V zmysle VPPÚ sa zmluvné strany dohodli na tom, že
ich vzťahy sa budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zmluva sa uzatvorila v zmysle
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, z čoho jasne vyplýva, že iný zákon ani na daný zmluvný vzťah
nie je možné aplikovať. Namietal, že rozhodnutie okresného súdu je nepreskúmateľné. Poukázal aj

na to, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje
zákon. Žalobca si uplatnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere bezdôvodné obohatenie, pričom
predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako ani právny dôvod
na plnenie zo zmluvy o úvere nikdy neodpadol a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov.
Rozsudok napadol odvolaním z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP, teda že súd

prvej inštancie rozsudok nedostatočne odôvodnil, odňal žalovanému možnosť konať pred súdom a súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napokon jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi podľa ust. § 379 a

§ 380 CSP bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a
rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP v napadnutom
rozsahu potvrdil a vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku žalobu zamietol, ponechal nedotknutým z
nasledovných dôvodov:

5. Krajský súd z podania žalobkyne podaného v odvolacom konaní dňa 07. 11. 2018 zistil, že dňa
17. 10. 2018 došlo medzi žalobkyňou a spoločnosťou BL PLUS, s. r. o., IČO: 50 798 243, so sídlom
969 73 Prenčov, Prenčov 177, k uzatvoreniu zmluvy o postúpením pohľadávky, na základe ktorej
medzi uvedenými zmluvnými stranami došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č.
609600423 zo dňa 09. 07. 2012 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným. Žalobkyňa navrhla, aby do

konania na jej miesto vstúpila spoločnosť BL PLUS, s. r. o., ako nový žalobca, ktorý súhlasil so vstupom
do konania (viď súhlas so vstupom do konania zo dňa 19. 10. 2018, č. l. 224 spisu). Vzhľadom na
uvedené krajský súd súhlasil so vstupom spoločnosti BL PLUS, s. r. o., do konania namiesto pôvodnej
žalobkyne, a to podľa ust. § 80 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorých ustanovení, ak po začatí konania nastalaprávna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná,
môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo namiesto žalovaného vstúpil ten, na koho
boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa ods. 1,

ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s
tým súhlasí ten, kto má vstúpiť namiesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú
zachované.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd sa v súdenej veci v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

pričom na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody neuvádza. V konaní nebolo
možné prihliadnuť ani na jeden z dôvodov odvolania, na ktoré poukázal žalovaný, odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie považuje za riadne a dostatočne odôvodnený tak, aby bol jasný a zrozumiteľný
tak odbornej ako aj laickej verejnosti. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal, že sa súd prvej inštancie
nevysporiadal s jeho argumentáciou, iba nekriticky prevzal argumentáciu žalobcu, nejde o také konanie

okresného súdu, v dôsledku ktorého by bolo došlo k odňatiu možnosti žalovaného konať pred súdom
prvej inštancie. Odvolací súd poukazuje na to, že pokiaľ sa okresný súd stotožnil s argumentáciou
žalobcu, nedošlo k jej nekritickému prevzatiu, ale ku stotožneniu sa s právnymi názormi žalobkyne v
konaní. Navyše okresný súd rozsudok riadne odôvodnil aj právne, v rozsudku uviedol, ako vec právne
posúdil, teda ktoré ustanovenia ktorých právnych predpisov v súdenej veci aplikoval. Aj podľa názoru

odvolacieho súdu súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým
zisteniam, spotrebiteľský vzťah vzniknutý medzi stranami úverovej zmluvy považoval za spotrebiteľský
vzťah, keďže žalovaný v konaní nepreukázal, že žalobkyňa čerpala úver za účelom výkonu zamestnania
alebo povolania. Napokon odvolací súd má teda za to, že okresný súd vec aj správne právne posúdil.

8. Odvolanie nesmerovalo proti výroku rozsudku okresného súdu, ktorým okresný súd vo zvyšku žalobu
zamietol, preto tento výrok zostal nedotknutý.

9. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania potvrdil ako vecne správny
ako výrok závislý od rozhodnutia vo veci samej.

10. V odvolacom konaní bola pôvodná žalobkyňa v celom rozsahu úspešná, avšak jej a ani terajšiemu
žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).