Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201366
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Slovak Telekom,

a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného Mgr. Veronikou Navrátilovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Osuského 7, 851 03 Bratislava, proti žalovanému J. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX Q. Y., o zaplatenie 440,18 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 440,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 02.03.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 440,18 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 14.03.2018 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta a zaviazali
sa žalovanému poskytovať ním zvolený program "X. G.“ s cenou mesačného poplatku vo výške 39,99
Eur mesačne a počas doby viazanosti mu poskytovať zľavu z paušálneho poplatku vo výške 8,- Eur
mesačne. Žalovanému bol zároveň predaný mobilný telefón /resp. koncové zariadenie/ zn. K. W. za
akciovú kúpnu cenu 1,- Euro s mesačným doplatkom. Žalovaný sa zaviazal počas doby viazanosti 24

mesiacov využívať služby žalobcu podľa Zmluvy a riadne a včas platiť cenu za poskytované služby.

2. Žalobca riadne a včas poskytoval žalovanému služby podľa Zmluvy. Žalovaný si prestal plniť svoju
povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb ihneď po uzavretí Zmluvy, keď sa dostal do omeškania so
zaplatením hneď prvej vystavenej faktúry.

3. Žalovanému vystavili nasledovné faktúry: č. 8205561757 na sumu 11,17 so splatnosťou 29.03.2018 /

fakturačné obdobie 15.02.2018 - 14.03.2018/, č.8207556733 na sumu 32,99 Eur so splatnosťou
30.04.2018 /fakturačné obdobie 15.03.2018 - 14.04.2018/, č. 8209561670 na sumu 32,99 Eur so
splatnosťou 31.05.2018 /fakturačné obdobie 15.04.2018 - 14.05.2018/, č. 8211580512 na sumu 32,99
Eur so splatnosťou 29.06.2018 /fakturačné obdobie 15.08.2018 - 14.06.2018/, č. 8213635380 na sumu
31,88 Eur so splatnosťou 31.07.2018 /fakturačné obdobie 15.06.2018 - 14.07.2018/, č. 8227674389 na
sumu 298,16 Eur so splatnosťou 01.03.2019 /degresívna zmluvná pokuta/.

4. Žalovaného vyzývali upomienkami na uhradenie dlžných faktúr, ale keď žalovaný ani v dodatočnej
lehote neuhradil dlžné faktúry, žalobca dňa 14.07.2018 prerušil poskytovanie služieb žalovanému.5. Zmluvná pokuta dohodnutá za porušenie záväzku viazanosti mala degresívny charakter, tzn., že
dohodnutý základ zmluvnej pokuty sa pomerne znižoval za každý uplynulý deň z doby viazanosti.
Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol v dôsledku porušenia záväzku viazanosti žalovaného -

keď žalovaný nezaplatil ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti, v dôsledku čoho došlo dňa
14.07.2018 k prerušeniu poskytovania služieb.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Súd po oboznámení sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, s cenníkom, so všeobecnými
obchodnými podmienkami a s faktúrami rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. a to tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania mal dokázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb. Žalobca si riadne plnil povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy.

Žalovaný však svoju povinnosť porušil, keď za poskytnuté služby cenu neuhradil.

9. Na základe uzavretej zmluvy sa žalovaný zaviazal využívať služby poskytované žalobcom po dobu
24 mesiacov. Nakoľko žalovaný neuhradil ani jednu z doručených faktúr, zo strany žalobcu došlo k
prerušeniu poskytovanie služieb, a to dňa 14.07.2018 a v dôsledku toho je povinný zaplatiť aj zmluvnú

pokutu. Výška zmluvnej pokuty vychádza z celkového počtu dní viazanosti x počet dní zostávajúcich
do konca viazanosti.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktoré sa
podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súdna dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.