Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419010204
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419010204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich

Heleny Čulíkovej a Márie Hargašovej v trestnej veci proti obžal. N. Q. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 06. augusta 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

N. Q., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom L. na G., t.č.
vo väzbe v ÚVV Bratislava od 03.12.2018,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,

ž e

1/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožneným páchateľom, ktorý vydávajúc sa
za MUDr. Nováka z nemocnice Kramáre v Bratislave dňa 23.9.2018 od 20:36:43 hod. z doposiaľ

nezistenéhomiestakontaktovalztelefónnehočíslaXXXXXXXXXXpoškodenúT.W.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. P. T. Č.. XX, ktorá sa v tom čase nachádzala v mieste trvalého bydliska, na jej
telefónne číslo XXX XXX XXXX, pričom jej oznámil nepravdivú informáciu, že syn poškodenej, L. W., nar.
XX.X.XXXX, mal dopravnú nehodu, pri ktorej malo byť zranené dieťa, ktoré sedelo s rodičmi vo vozidle
do ktorého narazil, pričom poškodená rodina mi nechce zničiť život, avšak požaduje sumu 10.000,-
eur ako odškodné, ďalej doposiaľ nestotožnený páchateľ poškodenej oznámil, že jej syn má zranenú
nohu a poranený jazyk a nie je schopný dlho komunikovať, pričom nechal do telefónu prehovoriť osobu
vydávajúcu sa za syna poškodenej, načo poškodená doposiaľ nestotožnenému páchateľovi uviedla, že

doma toľko peňazí nemá, pričom je schopná zabezpečiť asi 2.000,-eur, dňa 24.9.2018 v čase od 07:48
hod do 11:03:05 hod. doposiaľ nestotožnený páchateľ opätovne a opakovane kontaktoval poškodenú
na jej telefónnych číslach XXX XXX XXXX a XXXX XXX XXX s tým, že pre finančnú hotovosť príde do
miesta jej bydliska otec zraneného dieťaťa, pán Nagy, pričom sumu odškodného ustálili na 1.900,-eur, v
dôsledku čoho poškodená doposiaľ nestotožnenému páchateľovi nadiktovala adresu trvalého bydliska,
pričompribližneo40minútjudoposiaľnestotožnenýpáchateľopätovnetelefonickykontaktoval,žemôže
ísťpredbytovkuodovzdaťpeniaze,poktoréprišielobvinenýN.Q.,vydávajúcisazapána„Nagyho“,ktorý

bol na miesto vyslaný doposiaľ nestotožneným páchateľom za účelom prevzatia finančnej hotovosti od
poškodenej,avšakkodovzdanoufinančnejhotovostinedošlo,nakoľkoobvinenéhonamiestečinuvčase
približne o 11:0 hod. dňa 24.09.2018 obmedzili na osobnej slobode príslušníci PZ, ktorých poškodená
predtým kontaktovala, pričom v prípade odovzdania požadovanej sumy obvinenému by poškodenej
vznikla škoda vo výške 1.900,-eur,

2/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožneným páchateľom, ktorý vydávajúc sa za

MUDr. Nováka z nemocnice Kramáre v Bratislave, kontaktoval dňa 02.12.2018 v čase o 21.06.37 hod. z
doposiaľ presne nezisteného miesta v Českej republike, z telefónneho čísla XXXX XXX XXX poškodenúJ. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T..T.J. XX, Bratislava, ktorá sa v tom čase nachádzala v mieste
trvalého pobytu, na je telefónnom čísle XX XXXXX XXX, pričom jej uviedol nepravdivú informáciu o
dopravnej nehode, ktorej účastníkom mal byť syn poškodenej, ktorý mal svojim motorovým vozidlom

naraziť do predchádzajúceho motorového vozidla, v ktorom sa nachádzala pani s malým dieťaťom, ktoré
bolo v dôsledku nárazu veľmi vážne zranené, pričom syn poškodenej má poranenú nohu a jazyk a hrozí
mu väzenie, avšak v prípade uhradenia sumy 5.000,-eur sa s ním vyrovnajú bez polície, pričom jej dal
k telefónu osobu predstierajúcu syna poškodenej, ktorý silno plakal, následne opäť do telefónu hovoril
doposiaľ nestotožnený páchateľ predstierajúci MUDr. Nováka, ktorý mal čítať text pochádzajúci od syna

poškodenej požadujúci jej finančnú pomoc, pričom hovor bol ukončený s tým, že na druhý deň sa jej
MUDr. Novák opätovne ozve, na druhý deň 03.12.2018 v čase o 06:54:41 hod. doposiaľ nestotožnený
páchateľ opätovne telefonicky kontaktoval poškodenú z doposiaľ presne nezisteného miesta v Českej
republike z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na jej telefónne číslo XX XXXXX XXX, následne mu
poškodená prisľúbila zabezpečiť požadovanú peňažnú sumu do 10:00 hod. a poskytla nestotožnenému
páchateľovi telefónne číslo na svoj mobil XXXX XXX XXX, na ktorom ju doposiaľ nestotožnený páchateľ

opätovne kontaktoval v čase približne o 10:00 hod. s pokynom, aby peniaze priniesla do Stupavy pred
hotel Eminent, pričom doposiaľ nestotožnený páchateľ viackrát komunikoval s poškodenou, ktorá sa na
mieste nachádzala už aj s finančnou hotovosťou vybranou predtým na pošte v Stupave s inštrukciou, aby
čakala na osobu, ktorá prevezme peniaze, pričom sa žiadna osoba priamo k poškodenej nedostavila,
avšak na úrovni hotela Eminent pri pošte bol príslušníkmi PZ, ktorých poškodená vopred kontaktovala,

spozorovaný obvinený, ktorého zasahujúci príslušníci opoznali na základe predchádzajúcich poznatkov
a informácií získaných z oblasti trestnej činnosti páchanej na senioroch a ktorý bol na miesto vyslaný
doposiaľ nestotožneným páchateľom za účelom prebratia finančnej hotovosti od poškodenej, pričom
obvinený sa po spozorovaní príslušníkov PZ pokúsil z miesta rýchlo odísť, čo sa mu však nepodarilo
a na mieste činu bol zasahujúcimi príslušníkmi PZ obmedzený na osobnej slobode, pričom v prípade

odovzdania požadovanej sumy by poškodenej vznikla škoda vo výške 5.000,-eur

t e d a

v bode 1/ rozsudku
spoločne s doposiaľ nestotožneným páchateľom sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo
k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť
tým, že uvedú niekoho do omylu a spôsobia na cudzom majetku malú škodu a takýto čin mali v úmysle
spáchať na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

v bode 2/ rozsudku
spoločne s doposiaľ nestotožneným páchateľom sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo
k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť
tým, že uvedú niekoho do omylu a spôsobia na cudzom majetku väčšiu škodu a takýto čin mali v úmysle

spáchať na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo

č í m s p á c h a l
v bode 1/ a 2/ rozsudku

pokračovací zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d/
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd
výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s
probačným dohľadom v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k/ Trestného zákona mu súd ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v
povinnosti zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. N. Q. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného, oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný N. Q. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného pripomienky a navrhol toto prijať. Súd prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine a vykonal dokazovanie ohľadne trestu.

Z posudkov na obžalovaného a registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ postihnutý za
spáchanie priestupku, v registri trestov má dva záznamy, z toho jeden krát sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený.

Súd v danej veci s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine uznal tohto vinným zo spáchania
žalovaných skutkov v zmysle podanej obžaloby s prijatím a akceptovaním aj právnej kvalifikácie
žalovaného trestného činu v zmysle podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby pri treste

odňatia slobody, ktorá je od troch do desať rokov.
To, že sa obžalovaný k spáchaniu žalovaného trestného činu doznal a jeho spáchanie aj úprimne
oľutoval, súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona.
Na druhej strane to, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený súd zohľadnil ako priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.

Pri rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností uložil súd obžalovanému podmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, pričom jeho výkon s prihliadnutím na charakter žalovanej trestnej
činnosti mu odložil na dlhšiu skúšobnú dobu v trvaní 4 roky, počas ktorej bude mať obžalovaný možnosť
preukázať, že sa napravil. Súčasťou uloženej skúšobnej doby s probačným dohľadom je aj povinnosť
obžalovaného zamestnať sa, alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, nakoľko motívom

páchania žalovanej trestnej činnosti bola zištnosť a obžalovaný má v skúšobnej dobe preukázať, že na
svoje živobytie si bude zadovažovať prostriedky legálnou prácou.
Súd sa nestotožnil s návrhom obžaloby na ukladanie nepodmienečného testu obžalovanému, nakoľko
takýto trest aj s poukazom na postoj obžalovaného k svojej trestnej činnosti by bol neprimerane prísny
a represívny, pričom by nesplnil svoju prevýchovnú funkciu. Napokon súd konštatuje, že pri obdobnej

trestnej činnosti aj Krajský súd v Bratislave uprednostňuje výchovný aspekt trestu pred represiou (viď.
rozsudok Krajského súdu Bratislava 4To/7/2019 zo dňa 14.2.2019).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v

Bratislave.