Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/329/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218211228
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218211228.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudkyňou U.. P. O. M. v spore žalobcu: F. I. X. s.r.o., F. XX, W., G.: XXXXXXXX zast. U..

F. F., advokát, D. XX, X., proti žalovanej: U. W. nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XA, O. - P., o XX,XX
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

N. zamieta.

N. proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobcasažaloboudoručenousúduXX.XX.XXXXdomáhalodžalovanejzaplateniaXX,XXeuraspolu
so zmluvnou pokutou vo výške X,XX % denne a úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
XX,XX eura od X.XX.XXXX do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu

X XXX eura a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto
zmluvnej pokuty dosiahne sumu X XXX eur len X,XX % ročný úrok z omeškania zo sumy XX,XX eura do
zaplatenia, náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške XX,XX eura
a náhrady trov konania.

X. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril XX.X.XXXX so žalovanou N. o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva), na základe ktorej poskytol žalovanej úver X XXX eur. F. úver spolu

s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť spolu v XX mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške
XX,XX eura v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. N. sa dostala do omeškania so splácaním
splátok.Q.naomeškaniesúhradousplátkyč.Xoviacakotrimesiace,atoajnapriekpredchádzajúcemu
upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 E. zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty
výhody splátok. E. o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. X E. zákonníka bolo žalovanej doručené
XX.XX.XXXX. V súlade s § 53 ods. X E. zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok
X.XXXXXX, kedy bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. A. tak žalovaná

nespravila, je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. I. suma dlhu predstavuje súčet
neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe vyššie uvedených skutočností a predstavuje
XX,XX eura (žalovaná do dnešného dňa celkovo uhradila X XXX,XX eura). A. sa žalovaná dostala
do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi
vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa článku X ods. X.X zmluvy vo výške X,XX % denne zo sumy
XX,XX eura od X.XX.XXXX do zaplatenia. N. si popri nároku na zmluvnú pokutu zo sumy omeškaných
splátok uplatnil aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. tak, aby výška

zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako
XX percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády
č. XX/XXXX Z.z.. F. si uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške X,XX % p.a. zosumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Q. úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel
medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. a sumou
uplatňovaných zmluvných pokút. Q. na uvedené žalobca uplatňuje úrok z omeškania X,XX % ročne zo

sumy XX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia. F. úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie
žalovanej so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru X XXX eur, žalobca odo dňa
nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len X,XX % ročný úrok z omeškania zo sumy XX,XX
eura do zaplatenia.

X. K žalobe žalobca priložil N. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, N.´ dojednania, E. veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi zo XX.X.XXXX (bez dokladu o odoslaní alebo doručení žalovanej), E. o
zosplatnení z XX.XX.XXXX s doručenkou, prehľad platieb žalovanej, bankový výpis z XX.X.XXXX a
pokus o zmier z XX.XX.XXXX.

X. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená XX.X.XXXX, nevyjadrila.

X. Na prejednanie sporu súd podľa § 297 zákona č. XXX/XXXX Z. z. I. sporový poriadok (ďalej ako
„I.“) nariadil na XX.X.XXXX pojednávanie, ktorého sa žalobca ani jeho právny zástupca nezúčastnili,
svoju neprítomnosť ospravedlnili. H. sa pojednávania nezúčastnila žalovaná, ktorá svoju neprítomnosť
neospravedlnila. X. preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

X. Žalovaná XX.X.XXXX predložila žalobcovi podpísanú žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu/N. o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu XXXXXXXXXX (ďalej žiadosť/

zmluva), podľa ktorej (bod 5) žalovaná požadovala úver X XXX eur splatný XX mesačných splátkach
po XX,XX eur, mesačná splátka spolu s platbou podľa T. o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá,
predstavovala XX,XX eur; celková čiastka úveru (úver a úroky za celú dobu čerpania a poplatok za
poskytnutie úveru) bola X XXX,XX eur. F. H. bola XX,XX%, ročná úroková sadzba XX,XX%, priemerná
H. za úver XX,XX%. F. za poskytnutie úveru predstavoval XXX eur.

X. Žalobcom bol XX.X.XXXX žalovanej schválený úver X XXX eur so splatnosťou v XX mesačných
splátkach po XX,XX eur. H. úveru bola XX,XX %, ročná úroková sadzba XX,XX%, priemerná H. za úver
XX,XX%. F. za poskytnutie úveru bol XXX eur so splatnosťou v deň uzavretia zmluvy. H. úroková sadzba
úrokov z omeškania bola X,XX%. Y. celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, bola v zmluve uvedená

suma X XXX,XX eur (bod X).

X. Podľa E. veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bol
žalovanej XX.X.XXXX schválený úver X XXX eur, so splatnosťou XX mesiacov, mesačnou splátkou
XX,XX eur, splátkou podľa T. o poskytnutí služby XX,XX eur mesačne, spolu splátka vo výške XX,XX

eur, poplatkom za poskytnutie úveru XXX eur, dátumom splatnosti prvej splátky X.X.XXXX a poslednej
splátky X.X.XXXX, H. XX,XX%, priemerná H. XX,XX%, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom X
XXX,XX eur, ročnou úrokovou sadzbou XX,XX%, ročnou sadzbou úrokov z omeškania X,XX%.

XX. Listom z XX.XX.XXXX označeným ako E. o zosplatneni´ žalobca žalovanej oznámil, že k tomuto

dňu je v omeškaní s úhradou splátok cˇ. X,X a X vo výške XXX,XX eur. V prípade, že sa žalovaná
dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie
XX dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú
stať splatnými až v budúcnosti. S. stratí výhodu splátok a bude povinná uhradiť celý dlh naraz. N. bola
žalovanej doručená XX.XX.XXXX.

XX. V žiadosti/zmluve je v článku X X. pod bodom X.X uvedené: V prípade omeškania T. (X. 1, X.
2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podlá T. o poskytovaní služieb, ak bude
uzavretá, je T. (X. 1, X. 2) povinný zaplatiť Q. zmluvnú pokutu vo výške X,XX % dlžnej sumy za každý
deň omeškania (t. j. XX,X % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania T. (X. X X. 2) s úhradou mesačnej splátky o

viac ako tri mesiace stali podľa článku XX. ods. XX.X. pi´sm. a) zmluvných dojednaní N. o revolvingovom
úvere okamžite splatnými všetky záväzky T. (X. 1, X. 2) podľa tejto N. o RU´ a/alebo T. o poskytovaní
služieb, je T. (X. l, X. 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške X,XX % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t. j. XX,X % p.a.).XX. V žiadosti/zmluve je pod bodom XX uvedené: H. vyplnením a následným podpisom tejto N./N.
všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril Q. s T. N. o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednali. N. strany prehlasujú, že si N./N. vrátane zmluvných
dojednaní prečítali, že bola uzatvorená zo slobodnej vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz tejto
skutočnosti pripájajú nižšie svoje podpisy.

XX. Podľa bodu X.X zmluvných dojednaní vyplnená žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru

revolvingového typu podpísaná T., X. X a X. X je návrhom na uzatvorenie N. o RÚ. N. o RÚ je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu T., X. 1, Spoludlžníka X a Q.. T. vyplní do formulára N.
o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/ N. o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu (ďalej len N./N.) ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým že Q. je oprávnený po posúdení
schopnosti T. splácať úver schváliť iné parametre požadovaného úveru ako T. uviedol v bode X žiadosti/
N..

XX. Podľa bodu X.X zmluvných dojednaní Q. je povinný odoslať T. oznámenie veriteľa o schválení úveru
T. a jeden rovnopis N..

XX. Žalovanej bola bezhotovostným prevodom na jej účet XX.X.XXXX poukázaná suma X XXX eur. Na

splatenie úveru žalovaná žalobcovi uhradila X XXX,XX eur.

XX. Pokusom o zmier z XX.XX.XXXX (bez potvrdenia o doručení) žalobca žalovanú vyzval na úhradu
dlžnej sumy X XXX,XX eura do siedmich dní od jeho doručenia.

XX. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

XX. Podľa § 43a zákona č. XX/XXXX Zb. E. zákonník (ďalej „E. zákonník“) prejav vôle smerujúci k
uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy
(ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade

jeho prijatia.

XX. Podľa § 43c E. zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie
súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

XX. Podľa § 44 ods. X E. zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. P. alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

XX. Podľa § 44 ods. X E. zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a poväzuje sa za nový návrh. F. návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

XX. Podľa § 52 E. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.J.ospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. E. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. T. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. X. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 54 ods. X E. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebitelia. X. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebitelia priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebitelia priaznivejší.XX. Podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
(ďalej len „N. o spotrebiteľských úveroch“) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
O. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX. Podľa § X1 ods. 1 písm. a), písm. d) N. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1; v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

XX. Podľa § 39 E. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Podľa § 544 E. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý tuto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. N. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednanímusíbyťurčenávýškapokutyalebourčenýspôsobjejurčenia.J.ozmluvnejpokutesapoužijú
aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

XX. Vychádzajúc z postavenia žalobcu a žalovanej pri dojednávaní a uzatváraní zmluvy, z ktorej žalobca
uplatňuje svoj nárok, je tento vzťah potrebné posúdiť podľa § 52 a nasl. E. zákonníka.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch musí mať zmluva o spotrebiteľskom úvere
písomnú formu a musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. X N. o spotrebiteľských úveroch.

XX. Kontraktačný mechanizmus uzatvárania zmlúv upravuje E. zákonník v § 43a a nasl., v zmysle
ktorých prijatie návrhu na uzavretie zmluvy (akceptácia) nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie
súhlasusobsahomnávrhudôjdenavrhovateľovi(t.j.doručenímakceptácie)atýmtookamihomjezmluva
uzavretá. F. prijatie návrhu obsahuje zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh a na

uzavretie zmluvy sa potom vyžaduje akceptácia zmeneného návrhu zo strany pôvodného navrhovateľa
(v danom prípade žalovanej), pričom jeho mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
nového návrhu.

XX. V posudzovanej veci XX.X.XXXX žalovaná podpísala predtlačený žalobcom vopred pripravený

formulár na uzavretie zmluvy - žiadosť o poskytnutie úveru, ktorý v bode X obsahoval údaje o
požadovanom spotrebiteľskom úvere s poznámkou „vyplňte“ a v bode X obsahoval údaje o schválenom
spotrebiteľskom úvere s poznámkou „nevypĺňajte“, ktoré XX.X.XXXX vyplnil žalobca. R. v bode X oproti
údajom v bode X obsahovali zmeny a doplnenia urobené žalobcom - údaj H. sa zmenil z XX,XX % na
XX,XX % a v bode X bol oproti bodu X doplnený nový údaj o ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania.

XX. Žalobca návrh žalovanej na uzavretie zmluvy - jej žiadosť z XX.X.XXXX bez zmien a výhrad neprijal.
F. zmeny v bode X spôsobili právny následok odmietnutia návrhu na uzavretie zmluvy o úvere žalovanej
a nový návrh zo strany žalobcu (§ 44 ods. X E. zákonníka) na uzavretie zmluvy datovaný k XX.X.XXXX.

XX. Z bodu XX návrhu (žiadosti) zmluvy vyplýva, že k uzatvoreniu zmluvy dochádza (už) riadnym
vyplnením a následným podpisom návrhu (žiadosti) všetkými stranami. X. má za to, že ustanovenie
bodu XX žiadosti sa odchyľuje od ustanovení E. zákonníka v neprospech spotrebiteľa, nakoľko veriteľovi
(žalobcovi)umožňujevzásadedoplniťakékoľvekúdajedoboduXžiadosti,ktorénebudúkorešpondovať
s údajmi v (bode 5) návrhu (žiadosti) spotrebiteľa (žalovanej), pričom automaticky doplnením týchto

údajov má dôjsť k uzatvoreniu zmluvy. A. podľa zmluvných dojednaní (bod X.X) mala žalovaná vopred
súhlasiť s tým, aby žalobca (veriteľ) schválil iné parametre požadovaného úveru ako uviedla žalovaná
v žiadosti bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti žalobcu. N. tak týmto spôsobom obchádza
ustanovenia § 43a a nasl. E. zákonníka s následkom podľa § 39 E. zákonníka.

XX. Žalobca ďalej predložil „E. veriteľa o schválení úveru“, v ktorom sú uvedené úplne nové, resp.
iné údaje ako boli v žiadosti (návrhu) žalovanej na uzavretie zmluvy (napr. o dátume splatnosti prvej
splátky, dátume splatnosti poslednej splátky, výške H.), a ktoré pritom tvoria podstatné náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. X N. o spotrebiteľských úveroch), ale toto bolo vystavené dodatočne
a nie je žalovanou vo vzťahu k žalobcovi písomne akceptované.

XX. Konkrétne (zákonné) náležitosti spotrebiteľskej zmluvy o úvere, na ktorých sa mali zmluvné strany
ako výsledok ich konsenzu a teda ich zhodného prejavu vôle písomne dohodnúť, boli len jednostranne
určené žalobcom, ktorý ich mal následne oznámiť žalovanej. N. tak nový (zmenený) návrh na uzavretie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere z XX.X.XXXX a ani E. veriteľa o schválení úveru z rovnakého dňa
písomne neprijala a nebola dodržaná tak písomná forma zmluvy, z ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok.

XX. Na druhej strane žalobca žalovanej úver poskytol a žalovaná ho čerpala (č. l. XX) a postupne
čiastočne splácala. F. názoru súdu potom došlo uzavretiu zmluvy o úvere konkludentne, nie však v
písomnej forme podľa § 9 ods. X N. o spotrebiteľských úveroch. F. N. o spotrebiteľských úveroch spája s
nedodržaním písomnej formy len následok v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy (§ X1 ods.
1písm.a)N.ospotrebiteľskýchúveroch),tedapripúšťaplatnéuzavretiezmluvyajvprípadenedodržania

písomnej formy, k uzavretiu zmluvy došlo, ale žalobca nemá nárok na celé plnenie z takejto zmluvy.

XX. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že aj v prípade, že by došlo medzi stranami sporu k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere XX.X.XXXX v písomnej forme, táto by bola podľa § X1 ods. 1 písm.
d) tohto zákona považovaná rovnako za bezúročnú a bez poplatkov. K takémuto záveru súd vedie

predovšetkým nesprávne uvedená výška H. v neprospech spotrebiteľa. N., hoci bol dohodnutý úver X
XXX eur, bola fakticky poskytnutá suma X XXX eur - žalobca si totiž poplatok za poskytnutie úveru rovno
započítal oproti sume X XXX eur, teda žalovanej reálne poskytol sumu X XXX eur a z tejto sumy je
nutné vychádzať aj pri výpočte H.. F. takto poskytnutom úvere, splátkach po XX,XX eur, poplatku za
poskytnutie úveru XXX eur splatnom v deň uzavretia zmluvy a počte splátok XX predstavuje H. XX,XX

%, pričom v zmluve bola H. uvedená vo výške XX,XX%. Y. ak by žalobca vychádzal zo sumy, ktorú mal
podľa zmluvy poskytnúť X XXX eur (čo neodpovedá skutočnosti) zohľadnil aj poplatok XXX eur, H. by
predstavovala XX,XX%, čo je údaj vyšší ako v zmluve, teda v neprospech spotrebiteľa. V zmysle § X1
ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch má uvedenie nesprávneho údaja o H. v neprospech
spotrebiteľa za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov. N. taktiež neobsahuje žiadne údaje o

splátkach; tieto sú uvedené až v oznámení veriteľa o schválení úveru, ale ani tu nie je zrozumiteľný a
jednoznačný údaj o výške splátok, ktoré má spotrebiteľ mesačne platiť. Je totiž uvedená splátka úveru
XX,XX eur, splátka podľa dohody o poskytnutí služby XX,XX eur a výška celkovej platby XX,XX eur.
Y. celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je uvedená suma X XXX,XX eur, čo by zodpovedalo XX
splátkam po XX,XX eur a poplatku za úver vo výške XXX eur. A. to však XX mesačným platbám na

úhradu v sume XX,XX eur, ktoré podľa prehľadu splácania aj žalovaná uhrádzala (č.l. XX), a spolu s
poplatkom XXX eur zodpovedá celková čiastka sume X XXX,XX eura. S. sume potom nezodpovedá ani
H. uvedená v zmluve.

XX. Žalobca má podľa záveru súdu uvedeného v odseku XX tohto odôvodnenia od žalovanej nárok

len na to, čo žalovaná od neho dostala, teda sumu reálne poskytnutého úveru X XXX eur. N. žalobcovi
uhradila sumu X XXX,XX eura, ktorá podstatne prevyšuje poskytnutý úver, a teda poskytnutý úver
splatila. X. preto uzavrel, že žalobca od žalovanej nemá žiaden ďalší nárok vrátane zmluvnej pokuty, keď
zmluva obsahujúca dojednanie o zmluvnej pokutej nebola uzavretá v písomnej forme (žalovaná nový
návrh na uzavretie zmluvy z XX.X.XXXX, v ktorom bolo dojednanie o zmluvnej pokute, písomne neprijala

a pre platné dojednanie o zmluvnej pokute musí byť zachovaná písomná forma). Na základe uvedeného
preto musel žalobu pokiaľ ide o uplatnenú istinu, zmluvnú pokutu a úroky z omeškania zamietnuť.

XX.ŽalobcasadomáhalúhradynákladovXX,XXeuraspojenýchsmimosúdnymuplatnenímpohľadávky
odvolávajúc sa na ustanovenia o výške tarifnej odmeny advokáta (XX,XX eura) za úkon právnej pomoci

a režijný paušál (XX,XX eura). N. síce k žalobe predložil písomný pokus o zmier pred začatím konania
datovaný k XX.XX.XXXX spolu so splnomocnením pre advokáta, ale tak ako súd už uviedol, žalobca
jeho zaslanie žalovanej nepreukázal, a preto oprávnenosť tohto uplatneného nároku nemal súd za
preukázanú. X. preto zamietol žalobu aj v tejto časti.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X I. tak,
že vzhľadom na úspech žalovanej, ktorej patrí plná náhrada trov konania, tieto jej nepriznal, nakoľko jej
v konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).