Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217208155
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217208155.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa: Z. E., J..

X.X.XXXX, G.: K., E. XXX, proti manželke: M. E., V.. Y., J.. XX.X.XXXX, G.: E., S. XX, za účasti Okresnej
prokuratúry Komárno, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej: L. E., J.. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa X.X.XXXX v K., zavedené v knihe manželstiev vo
zväzku 9, ročník XXXX, na strane 87, pod por. č. 4 r o z v á d z a.
Súd maloletú L. E., J.. XX.X.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do

osobnej starostlivosti otca.
Rodičovské práva a povinnosti p a t r i a obom rodičom.
Matka je p o v i n n á prispievať na jej výživu mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je splatné
vopred k rukám otca mal. dieťaťa, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 7.4.2017 domáhal rozvodu manželstva a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. L.. Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou žijú približne

2 roky úplne oddelene, nežijú ani v jednej domácnosti. Počas tohto obdobia spolu nehospodária, intímne
sa nestýkajú. Príčinu rozvratu manželstva videl v tom, že mali veľa nezhôd, nerozumeli si, mali problémy
aj s financiami, z ktorého dôvodu prerušili manželské spolunažívanie, ktoré už obnoviť nechce. Uviedol,
že manželka minimálne od roku 2010 jeho, ako aj mal. L. psychicky aj fyzicky týrala, niekoľko krát mu
držala nôž pri krku aj srdci. Syna S., ktorý je plnoletý aj porezala na ruke, kde má veľkú jazvu. Manželstvo
uždlhérokypovažujezanarušené,nakoľkopred20rokmi,keďS.mallen3roky,synakoplamanželkado
chrbta tak, že letel dole schodami. Pokiaľ by ho nezachytil mohlo sa to zle skončiť. Je pravdou, že vtedy

v afekte vytrhol drevenú latu zo zábradlia a za toto manželku udrel cez prsia. Nakoľko toto manželstvo
nie je dobré, žiadal súd, aby ho rozviedol. Mal. L. žiadal zveriť do svojej výchovy a opatery tak, ako
bola zverená rozsudkom na čas do rozvodu manželstva. Výživné od manželky žiadal len v minimálnom
rozsahu. Uviedol, že s mal. žijú v rodinnom dome v K.. Postupne tento rodinný dom vylepšujú. Majú teplú
vodu,elektrinu,každýmásamostatnélôžko,nedávnokúpilinovúpračku.Maloletásavjehostarostlivosti
cíti dobre. Vysvedčenie mala dobré. Vie sa o ňu riadne postarať.

2. Manželka uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Je pravdou, že 2 roky žijú úplne
oddelene, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú. Obnoviť manželské spolunažívanie nechce.
Príčinu rozvratu manželstva videla v tom, že si s manželom v ničom nerozumeli. Nesúhlasila však s tým,
aby mal. L. bola zverená do starostlivosti navrhovateľa, ale nežiadala ju zveriť ani do svojej starostlivosti,ale do starostlivosti detského domova. Odôvodnila to tým, že ich plnoletý syn S. chcel vylúpiť bankomat
a navrhovateľ nevie dať dcére riadnu výchovu. Myslí si, že navrhovateľ je pedofil, pretože keď mal 18
rokov zneuctil svoju neter, ktorá mala vtedy 6 rokov. Uviedla, že ona nemá záujem o osobnú starostlivosť

o maloletú. Je nezamestnaná, nemá žiadny príjem. Je evidovaná na úrade práce. Predtým pracovala v
Samsungu v Galante asi 3 mesiace, ale odišla odtiaľ z dôvodu, že jej nadriadený bol Róm.

3. Kolízna opatrovníčka v prípade rozvodu manželstva doporučila mal. L. zveriť do starostlivosti otca a
matku zaviazať na platenie výživného v minimálnom rozsahu. Uviedla, že vykonala šetrenie pomerov v

priebehu mesiaca november alebo december 2017, kedy sa mal. vyjadrila, že chce zostať s otcom.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodným listom
maloletej, potvrdeniami o príjmoch navrhovateľa, správou zo šetrenia pomerov, ako aj z pohovoru s
maloletou zo dňa 25.10.2017, správou Samsung Galanta čl. 64, lustráciou v sociálnej poisťovni na
manželku, pripojeným spisom tunajšieho súdu 9P/167/2016, najmä rozsudkom zo dňa 23.1.2017 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre 9Cop/19/2017 zo dňa 26.10.2017, ako aj s výpoveďou
maloletej na čl. 52 spisu tunajšieho súdu 9P/167/2016, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX v K.. Z tohto manželstva pochádzajú 4 deti,

2 úplne samostatné, H.Í., J.. X.X.XXXX ešte študuje a mal. L., J.. XX.X.XXXX. U oboch manželov sa
jedná o manželstvo prvé, obaja sú národnosti slovenskej. Ich posledným spoločným bydliskom bolo E.-
G., S. XXXX/XX.

6. Podľa ust. §-u 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa ust. §-u 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa §-u 18 a 19.

8. Podľa ust. §-u 24 Zák. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa §-u 25 ods. l Zák. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

10. Podľa ust. §-u 62 ods. 3 Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

11. Podľa ust. §-u 76 ods. l Zák. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

12. Podľa ust. §-u 75 ods. 1 Zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.13. Súdpoznamenáva,žeaksazmeniapomery, totorozhodnutievčastiovýživnommôžebyťzmenené
podľa ust. §-u 78 Zák. o rodine.

14. Z vykonaného dokazovania a to najmä z výsluchu účastníkov konania súd mal za preukázané,
že manželstvo účastníkov konania je minimálne 2 roky vážne rozvrátené, nakoľko 2 roky účastníci
konania nežijú v jednej domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú. V súčasnosti ani jeden
z manželov nemá záujem na obnovení manželského spolunažívania, obaja trvajú na návrhu na rozvod

manželstva. Z výpovedí účastníkov konania súd zisťoval príčinu rozvratu manželstva a zistil, že toto
manželstvo pravdepodobne už dlhé roky je vážne narušené, vzťahy medzi manželmi sú vyostrené, veľmi
zlé. Počas trvania manželstva sa často hádali, nerozumeli si a to bol aj dôvod prerušenia manželského
spolunažívania. V súčasnosti súd nevidí reálny predpoklad, že by toto manželstvo mohlo spĺňať v
budúcnosti účel, pre ktorý bolo vytvorené, preto s poukazom na ust. § 23 Zák. o rodine, súd manželstvo
rozviedol.

15. Zároveň súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, keď maloletú
zveril do osobnej starostlivosti otca. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 9P/167/2016 súd zistil, že
rozsudkom zo dňa 23.1.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre 9Cop/19/2017 zo dňa
26.10.2017 bola maloletá L. zverená do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať

na jej výživu sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. V tomto konaní
bolamaloletávypočutá,pričomsajednoznačnevyjadrila,žechcežiťsosvojimotcom,kdesacítiúžasne,
je šťastná, má konečne pokoj. Svojho otca má veľmi rada, stará sa o ňu vo všetkom. S matkou sa
nestretáva, nakoľko jej často ubližovala. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 25.10.2017 súd zistil,
že matka neumožnila úradu prešetriť pomery vo svojej domácnosti. Pri šetrení u otca bolo zistené, že

obýva starší rodinný 4 izbový dom, kde má maloletá vlastnú izbu, avšak zatiaľ spí spolu s otcom v jednej
izbe spolu s plnoletým bratom K., nakoľko len v tejto izbe je zabezpečené kúrenie na tuhé palivo. Každý
má samostatné lôžko, pričom v dome je veľká kúpeľňa s teplou vodou. Otec poberá príspevok v hmotnej
núdzi 51 €, invalidný dôchodok 230 €, prídavky na dieťa 23,52 €, príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov 33 €. Potraviny počas šetrenia boli zabezpečené vo veľkom množstve. Bol vykonaný pohovor

aj s maloletou, ktorá uviedla, že navštevuje 9. ročník ZŠ v E., má veľa kamarátov, na vysvedčení mala
jednotky a dvojky. Plánuje v štúdiu pokračovať na Strednej zdravotníckej škole v Nových Zámkoch.
Navštevuje krúžky aj doučovanie. Druhý rok žije s otcom a bratom K., ktorý pracuje v zahraničí. Naďalej
chce zostať v starostlivosti otca, nakoľko u matky jej bolo zle. Matka nemá ani pitnú vodu zavedenú v
domácnosti. Už v čase, keď bývali spolu s matkou v E. žili oddelene. Z takto vykonaného dokazovania

súd mal za to, že bude v najlepšom záujme maloletej, ak bude zverená do starostlivosti otca, kde má
zabezpečené všetky potreby pre svoj priaznivý fyzický aj psychický vývoj. Matka o osobnú starostlivosť o
maloletú záujem nejavila, navrhovala ju zveriť do detského domova tvrdiac, že otec maloletej je pedofil,
čo však žiadnym spôsobom nepreukázala. Vzhľadom na to, že je v najlepšom záujme maloletej, aby
vyrastala v domácom prostredí so svojim otcom, ktorý sa o ňu riadne stará, súd rozhodol tak, že ju zveril

do jeho starostlivosti, nakoľko za posledné 2 roky, odkedy maloletá s ním žije v spoločnej domácnosti v
K. preukázal, že je schopný sa o ňu riadne starať, bez akýchkoľvek výchovných alebo iných problémov.
Zároveň súd zaviazal matku na platenie výživného v minimálnom rozsahu a to jednak z dôvodu, že
otec ani nežiadal vyššie výživné, ale i z dôvodu, že matka maloletej je nezamestnaná, nepoberá žiadne
dávky v hmotnej núdzi. Naposledy síce tvrdila, že bola zamestnaná u spoločnosti Samsung Galanta,

avšak z potvrdenia spoločnosti Samsung Electronics Slovakia s.r.o. Galanta zo dňa 9.1.2018 súd zistil,
že nie je ani nebola zamestnancom tejto spoločnosti. Z lustrácie v sociálnej poisťovni súd zistil, že matka
bola zamestnaná v spoločnosti Eurotrade Sk. a.s. Galanta v období od 15.8.2017 do 30.11.2017, kedy
za mesiac september 2017 mala vymeriavací základ 468,49 €, za mesiac október 2017 - 464,02 € a
november 2017 - 191,71 €. Takže po odpočítaní poistného a dane mohla zarábať v priemere okolo

350 €. V súčasnosti je znova nezamestnaná. Otec maloletej je invalidný dôchodca, poberá invalidný
dôchodok 233,90 €, rodinné prídavky na maloletú 23,52 €, pomoc v hmotnej núdzi 10,90 €. Vzhľadom na
to, že matka maloletej je momentálne nezamestnaná, súd ju zaviazal na platenie výživné v minimálnom
rozsahu, čo je 30 % zo sumy životného minima, na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, čo v súčasnosti
prestavuje 27,32 €, ktoré výživné je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na čo, či má alebo nemá

príjem. Súd pri tom zohľadnil skutočnosť, že navrhovateľ ešte platí výživné na plnoletú H. v minimálnom
rozsahu.16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).