Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/103/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112206064
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4112206064.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava,

IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 05 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: Michal V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX, XXX XX H. Q., o zaplatenie 938
eur s prísl., sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 938 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 722,31 eur od 29.06.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní o právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 07.02.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 938 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 722,31 eur od
29.06.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoj nárok opieral o ustanovenia Obchodného
zákonníka a žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 11.12.2003 uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou
a.s. Bratislava zmluvu, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný neplnil splátky v stanovených termínoch, čím porušil, svoje povinnosti, veriteľ
odstúpilodzmluvyavyzvalžalovanéhonaúhradudlžnejsumy.Žalobca,akoprávnynástupcaveriteľana
základe postúpenia pohľadávky, ku ktorému došlo Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011,
vyčíslil pohľadávku žalobcu ku dňu postúpenia na sumu 938 eur (28.258,19 Sk), ktorá pozostávala z
istiny vo výške 722,61 eur, úroku vo výške 2 eurá, úroku z omeškania vo výške 205,05 eur a ostatného

príslušenstva vo výške 8,64 eur. Žalovaný doposiaľ dlh neuhradil.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 14Ro/54/2012-27 zo dňa 08.10.2012, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením č.k. 14Ro/54/2012-38 zo dňa 24.10.2013.

3. Vzhľadom k tomu, že ide o spor, predmetom ktorého je suma neprevyšujúca 1.000 eur, súd s
poukazom na § 297 CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov,

ktoré spis obsahuje.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o
kontokorentnom úvere zo dňa 11.12.2003, oznámením o zastavení čerpania kontokorentného úveruzo dňa 22.05.2008, výpoveďou zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 23.06.2008, výpoveďou
zmluvy o bežnom účte zo dňa 01.07.2008, Osobitnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení
pohľadávky č. 0915/2011/CE zo dňa 28.06.2011, prílohou č.1 k zmluve o postúpení pohľadávky,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2011, podacím hárkom, pokusom o zmier zo
dňa 11.01.2012, špecifikáciou žalovanej sumy zo dňa 18.09.2014, platobnou históriou, návrhom na
prerušenie konania zo dňa 28.10.2015, fotokópiou návrhu podaného na Ústavný súd SR zo strany OS
Košice II., uznesením Ústavného súdu SR č. Pls 11/2016 a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 11.12.2003 bola medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorená Zmluva o kontokorentnom úvere. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému k sporožírovému
účtu č. 0232105813/0900 poskytnutý úver vo výške úverového rámca 20.000 Sk (663,88 eur), s
konečnou splatnosťou dňa 10.12.2004. Úver bol úročený sadzou 10,85% a v prípade omeškania s jeho
splácaním bol dohodnutý úrok (sankčný) vo výške 26,40% a pri prečerpaní bol dojednaný debetný
úrok vo výške 26,40 %. Zároveň bol dojednaný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2% z výšky

úverového rámca a poplatok za správu úveru vo výške 0,20% z výšky úverového rámca. Na základe
uvedenej zmluvy sa veriteľ zaviazal realizovať príkazy dlžníka na prevod alebo výbery finančných
prostriedkov z účtu a to do výšky úverového rámca do času konečnej splatnosti a to aj v prípade, že
na účte žalovaného nebudú finančné prostriedky, pričom ak bude rozsah čerpaného úveru väčší ako
je úverový rámec, dlžník sa zaviazal zaplatiť dojednaný debetný úrok z prečerpania. Dlžník mal splatiť

poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť dojednané úroky, poplatky a náklady
spojené s úverom. V zmysle zmluvy pohľadávka z úveru je tvorená istinou, úrokmi, úrokmi z omeškania
a všetkými poplatkami a nákladmi spojenými s úverom, ktoré sa ich splatnosťou stávajú súčasťou istiny.
Žalovaný čerpal úver formou výberu kartou, výberu hotovosti, avšak svoje povinnosti, na ktoré sa v
zmluve zaviazal si neplnil a preto na základe oznámenia zo dňa 22.05.2008 veriteľ zastavil čerpanie

úveru a zároveň dlžníka upozornil, že ak v lehote 10 dní neodstráni skutočnosti, ktoré mali za následok
pozastavenie čerpania úveru, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, alebo výpovedi zmluvy.
Následne bola dňa 23.06.2008 vypovedaná zmluva o kontokorentnom úvere a dňa 01.07.2008 aj zmluva
o bežnom účte. Dňa 28.06.2011 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava a žalobcom EOS KS Slovensko s.r.o., Bratislava, ktorou postupca

postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca dňa 11.01.2012 formou pokusu o zmier
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Žalobca vyčíslil dlh žalovaného ku
dňu postúpenia pohľadávky vo výške 938 eur, ktorá suma pozostávala z istiny vo výške 722,31 eur,
riadneho úroku vo výške 2 eurá, úroku z omeškania vo výške 205,05 eur a ostatného príslušenstva vo
výške 8,64 eur. Z platobnej histórie vyplýva, že žalovaný čerpal úver výberom hotovosti alebo platbou

kartou v celkovej výške 5.835,17 eur, ku ktorej sume boli pripočítané splatné a neuhradené poplatky
za vedenie účtu, za výber hotovosti, za vyhotovenie a doručenie výpisov v celkovej výške 118,01 eur,
debetné úroky vo výške 240,96 eur, zmluvné úroky za omeškané úhrady splátok vo výške 205,46 eur
a debetný zostatok vo výške 667,48 eur. Výška dlhu žalovaného tak predstavovala sumu 7.067,08 eur
(5.835,17+118,01+240,96+205,46+667,48). Žalovaný z titulu poskytnutého úveru uhradil spolu sumu

6.129,08 eur, pričom poslednú úhradu realizoval dňa 10.12.2007. Jeho konečný dlh ku dňu postúpenia
pohľadávky tak činí rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami (7.067,08 - 6.129,08 = 938).
Žalovaný od uvedenej doby neuhradil žiadnu čiastku.

6. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

7. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení platnom v dobe vzniku právneho vzťahu, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 503 ods.2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
vznikuprávnehovzťahu,tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z., sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

16. Podľa § 3 ods.2 zák. č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.17. Podľa § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

18. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

19. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

20.Podľa§4ods.5zák.č.258/2001Z.z., odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v tom čase, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. V danom prípade bola zmluva o kontokorentnom úvere uzatvorená podľa ustanovení Obchodného
zákonníka v nadväznosti na zmluvu o bežnom účte, avšak obsahuje aj záväzok veriteľa poskytnúť
povolené prečerpania do výšky úverového rámca 663,88 eur (20.000 Sk). Povolené prečerpanie v

rámci zmluvy o kontokorentnom úvere predstavuje formu poskytnutia spotrebiteľského úveru, preto súd
uvedenú zmluvu posudzoval ako spotrebiteľskú a aplikoval na ňu ustanovenia zákona o spotrebiteľskom
úvere v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania vznikol záväzkový

vzťah, z ktorého vyplývali práva a povinnosti pre oboch účastníkov tohto vzťahu. Veriteľ sa zaviazal
poskytnúť žalovanému čerpanie úveru do výšky stanoveného limitu, ktorú povinnosť si splnil, avšak
žalovaný si svoju povinnosť, na ktorú sa zaviazal v zmluve o kontokorentnom úvere, v plnom rozsahu
neplnil, keď čerpaný úver riadne a včas nesplácal, čím sa dostal do omeškania s úhradou splátok a aj
do nepovoleného prečerpania úverového limitu. Vzhľadom na porušenie zmluvných povinností veriteľ -

právny predchodca žalobcu, dňa 22.05.2008 zastavil čerpanie kontokorentného úveru a následne dňa
23.06.2008 vypovedal zmluvu o kontokorentnom úvere a dňa 01.07.2008 vypovedal zmluvu o bežnom
účte. Po postúpení pohľadávky na žalobcu bol vyčíslený dlh žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky
vo výške 938 eur.26. Z prehľadu platobnej histórie na účte žalovaného je zrejmé, že v období od 10.04.2006 čerpal
finančné prostriedky v rámci poskytnutého úverového rámca formou výberu v hotovosti, kartou, príkazmi

na úhradu a vyčerpal celkom sumu 5.835,17 eur, ktorú mal splatiť v zmysle zmluvy spolu s riadnymi
úrokmi a poplatkami. Nakoľko splátky úveru neboli realizované riadne a včas, boli mu účtované aj
sankčné úroky za omeškanie splátok vo výške 205,46 eur, debetné úroky vo výške 240,96 eur, ako aj
poplatky za vedenie účtu, poplatky za výber v hotovosti, poplatky za vyhotovenie a doručenie výpisov a
to v celkovej výške 118,01 eur. Prečerpaním finančných prostriedkov, ktorými bol žalovaný úverovaný,

vznikol debetný zostatok vo výške 667,48 eur. Debetné operácie na účte žalovaného predstavujú spolu
sumu 7.067,08 eur, pričom z kreditných operácii vyplýva, že žalovaný zaplatil titulom splácania úveru,
úrokov a poplatkov sumu 6.129,08 eur. Jeho dlh tak činí sumu 938 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
debetnými a kreditnými operáciami (7.067,08 - 6.129,08). Dlh vo výške 938 eur pozostáva z dlžnej
istiny úveru vypočítanej ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu vo výške 722,31 eur, v ktorej sú zahrnuté
aj riadne úroky, sankčný úrok za omeškanie splátok, debetný úrok a poplatky, ktoré boli v zmluve

riadne dojednané a ich splatnosťou sa stali súčasťou pohľadávky a z finančných čiastok účtovaných za
obdobie od ukončenia zmluvného vzťahu do postúpenia pohľadávky dňa 28.06.2011, ktoré pozostávajú
z riadneho úroku vo výške 2 eurá, z úroku z omeškania vo výške 205,05 eur a ostatného príslušenstva
vo výške 8,64 eur ( 722,31 + 2 + 205,05 + 8,64 = 938 eur).

27. Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, súd dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne. Zmluva o kontokorentnom úvere obsahuje zákonné náležitosti, vrátane
dojednania úrokov a poplatkov, pričom žalovaný tým, že nerealizoval splátky riadne a včas, úver
prečerpal a dostal sa do debetu, pričom dlžnú sumu vo výške 938 eur doposiaľ neuhradil. Súd preto
žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 938 eur.

28. Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške 9,25 % ročne zo sumy 722,31
eur odo dňa nasledujúceho po nadobudnutí účinnosti postúpenia pohľadávky žalobcovi, tak ako žalobca
požadoval, t.j. od 29.06.2011, hoci žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu už ukončením
zmluvného vzťahu. Úroky z omeškania boli priznané v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 OZ a

nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

29. Žalobca v priebehu konanie podal návrh na prerušenie konania, nakoľko na Ústavnom súde SR
prebiehalo konanie o vyslovenie nesúladu ustanovenia §5b zák.č. 250/2007 Z.z. s čl. 1 ods.1 a čl. 46
ods.1 Ústavy SR. Uvedený návrh na prerušenie konania sa stal bezpredmetný potom, ako Ústavný súd

SR v konaní PL. ÚS 11/2016 vo veci rozhodol a preto súd s poukazom na § 162 ods.3 CSP rozhodol
spolu s rozhodnutím vo veci samej, že návrh na prerušenie konania zamieta, keďže odpadli dôvody pre
prerušenie konania.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania a to s poukazom na §

255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal
plnú náhradu trov konania. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.