Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206209
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5316206209.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a
členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom O. X, W., proti žalovanému: X. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. o
zaplatenie 708,91 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalovaného proti rozsudku u Okresného

súdu Čadca č.k. 7Csp/45/2017-72 zo dňa 16. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e.

Konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd (v texte ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 381,21 eur spolu so špecifikovaným príslušenstvom do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vychádzal z toho, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným došlo dňa
19.1.2012 k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá čiastka 800
eur. Predmetný záväzkový vzťah posúdil ako spotrebiteľský v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Nadväzne dospel k záveru, že v dotknutej zmluve absentujú náležitosti v zmysle § 9 ods. 2
predmetného zákona, a to termín konečnej splatnosti, adresa predávajúceho, kde si môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Na základe toho konštatoval, že v zmysle § 11 ods. 2 dotknutého zákona ide o úver bezúročný a bez
poplatkov, preto žalobcovi prisúdil rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou a sumou úhrad vo výške 418,80

eur, vrátane príslušného úroku z omeškania. Vo zvyšku žalobu zamietol.
2. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na § 255 ods. 2 CSP tak, že pomeroval
mieru úspechu u obidvoch strán, pričom dospel k záveru, že ide o úspech pomerne rovnaký.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý namietal, že bol na jeho osobu vyhlásený
konkurz a to uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 27Odk/83/2017 zo dňa 19.10.2017, zverejneným

v Obchodnom vestníku dňa 26.10.2017.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario, za súčasnej aplikácie § 219 ods. 3 CSP a § 378 CSP) zastavil konanie o
zaplatenie 708,91 eur pri aplikácii § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoKR) a súčasne zrušil odvolaním napadnutý rozsudok

pri aplikácii § 389 písm. a/ CSP.5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobou došlou súdu dňa 17.8.2016 si žalobca voči žalovanému uplatnil
nárok (vo výške 708,91 eur) titulom zmluvy o pôžičky uzavretej dňa 19.1.2012. Okresný súd rozhodol
rozsudkom dňa 16.10.2018 tak, že žalobe čiastočne vyhovel.

6. Z uznesenia Okresného súdu Nitra (č. l. 80 a nasl. spisu) č. k. 27Odk/83/2017-17 zo dňa 19.10.2017
vyplýva, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. Súčasne bolo vyslovené, že označený dlžník
je zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze, a to v rozsahu, v akom
nebude uspokojené v konkurze.

7. Odvolací z obsahu verejných registrov zistil, že dňa 3.1.2018 bolo zverejnené oznámenie o zrušení
konkurzu na žalovaného a to z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu (§ 167v
ZoKR).

8. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatní pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, alebo sa považuje za

nevymáhateľnú.

9. Z opísanej chronológie vyplýva, že k vyhláseniu konkurzu na majetok žalovaného došlo po začatí
dotknutého konania (sp. zn. 7Csp/45/2017) pred Okresným súdom Čadca a to v štádiu pred vydaním
(odvolaním napadnutého) meritórneho rozsudku. Obligatórnym zákonným postupom súdu prvej

inštancie - po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného - preto malo byť neodkladné zastavenie
predmetného konania (§ 167e ods. 1 ZoKR) z úradnej povinnosti.
10. Pokiaľ tak okresný súd neučinil a vo veci rozhodol, zaťažil svoje rozhodnutie vadou (absencie
procesných podmienok pre konanie/rozhodovanie), v dôsledku ktorej odvolací súd musel napadnutý
rozsudok zrušiť. Súčasne (krajský súd) pristúpil k aplikácii citovaného zákonného príkazu a zastavil

(celé) konanie, nakoľko zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na
majetok žalovaného nastali účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o jeho oddlžení,
pričom žalobca si v dotknutom konaní uplatnil pohľadávku, ktorá (podlieha oddlženiu) môže byť
uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného. Boli teda naplnené predpoklady, na základe ktorých
je nevyhnutné prebiehajúce konanie zastaviť.

11. Na opísaných procesných súvislostiach nič nemení skutočnosť, že následne došlo k zrušeniu
konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Zrušením konkurzu totiž
nedošlo zároveň aj k zrušeniu oddlženia (§ 167e ZoKR). Podľa ust. § 167v ods. 1 ZoKR zrušením
konkurzu došlo len k zániku funkcie správcu a zástupcu veriteľov a k zániku účinkov podľa § 167b ods. 1,

§ 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Dlžník, ktorý sa vyhlásením konkurzu na základe rozhodnutia konkurzného
súdu oddlžil, prestáva byť dlžníkom a všetky konania musia byť voči nemu z dôvodu oddlženia ex offo
zastavené. Zrušenie konkurzu na neho tak ostáva bez vplyvu na postup podľa ust. § 167e ods. 1 ZoKR
a súdy aj po zrušení konkurzu musia konania voči oddlženému dlžníkovi ex offo zastaviť.

12. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257
CSP. Zavinenie na zastavení konania je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Pokiaľ by
žalobcapodalžalobuvočižalovanému,namajetokktoréhobolvyhlásenýkonkurz(ajoddlžením)pojeho
vyhlásení, bolo by možné mu pričítať procesné zavinenie na zastavení konania, nakoľko o vyhlásení
konkurzu sa mohol dozvedieť z Obchodného vestníka, v ktorom je vyhlásenie konkurzu zverejňované. V

súdenej veci sa však nejedná o takýto prípad. V zásade by preto mohol byť predmetný procesný nárok
priznaný žalobcovi. Okolnosť vyhlásenia konkurzu na osobu žalovaného však možno považovať za
výnimočnú okolnosť sui generis. Žalovaný realizoval právo iniciovať oddlženie svojho majetku v zmysle
osobitného zákona. Inými slovami, zastavenie konania nemá svoj procesný základ v Civilnom sporovom
poriadku. Okrem toho, faktickým dôsledkom priznania trov žalobcovi by bolo vytvorenie pohľadávky

na trovy konania z pohľadávky neexistujúcej. V súhrne týchto úvah dospel krajský súd k záveru, že
opísaným procesným súvislostiam posudzovanej veci najviac zodpovedá nepriznanie náhrady trov
žiadnej zo sporových strán.

13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:: Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba
tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ
uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ
poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať

nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.