Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218865
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116218865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast.
AK Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému S.. A.
U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. S., M. S. XXXX/XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 5. 000 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 000 Eur spolu s 5,50 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 07. 11. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 5 000 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava uzavrel so žalovaným dňa 14. 05. 2008 Zmluvu č. 0341857328, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1 040 000,-- Sk (34 521,68 Eur), ktoré sa zaviazal

žalovaný uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 7 628,-- Sk (253,20 Eur).

1.2 Žalovaný porušil svoje povinnosti a preto došlo ku dňu 06. 11. 2013 k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako postupcom a žalobcom. ako postupníkom zo dňa 29. 10. 2014 č. 1485/2014/CE bola pohľadávka

voči žalovanému z titulu nesplateného úveru postúpená na žalobcu.

3. Tunajší súd vydal dňa 28. 02. 2017 pod č.k. 17Csp/87/2016-86 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 5 000 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti platobnému rozkazu žalovaný odpor s odôvodnením, že
uplatnený nárok považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Úver si zobral ako občan - spotrebiteľ,

nie za účelom podnikateľskej činnosti a preto v danom prípade ide o občianskoprávny vzťah, na ktorý
sa nevzťahuje 4 - ročná premlčacia lehota. Vzniesol námietku premlčania, nakoľko od úhrady poslednej
splátky dňa 31. 05. 2013 márne uplynula 3-ročná lehota podľa Občianskeho zákonníka.4.1 Tunajší súd uznesením zo dňa 24. 04. 2017 vydaný platobný rozkaz zrušil z dôvodu podaného
odporu.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že
pôvodný veriteľ listom označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti" zo dňa 07. 11.
2013 oznámil žalovanému, že dňom 06. 11. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a
týmto dňom začala plynúť trojročná premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka.. Žalobca uplatnil na
súde svoj nárok žalobou podanou dňa 07. 10. 2016 a preto nemohlo dôjsť k uplynutiu premlčacej doby.

Podaný odpor preto považuje za bezpredmetný a navrhol žalobe vyhovieť. Zároveň pripojil „Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti" zo dňa 07. 11. 2013, z ktorého vyplýva splatnosť úveru ku dňu 06.
11. 2013.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 13. 07. 2017 uviedol, že žalobca v konaní nepredložil doklad o
doručení oznámenia o postúpení pohľadávky jemu ako odporcovi a predložené Oznámenie o postúpení

pohľadávky nepreukazuje nadobudnutie pohľadávky a nevyvoláva následok predvídaný v § 526 OZ (R
119/2013). Taktiež uviedol, že zákon o bankách vyžaduje pre platné postúpenie pohľadávky banky na
tretiu osobu kumulatívne splnenie podmienok v zmysle § 92 ods. 8 a nepreukázaním jednej z týchto
podmienok nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu (§39 OZ).

7. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa 05. 09. 2017 uviedol, že
ust. § 526 ods.1 OZ ukladá postupcovi povinnosť oznámiť postúpenie pohľadávky, avšak nesplnenie
tejto povinnosti má za následok len to, že dlžník môže svoj záväzok naďalej plniť pôvodnému veriteľovi
a nespôsobuje neplatnosť postúpenia pohľadávky. Žalobca podacím hárkom preukázal, že zásielka
obsahujúca oznámenie o postúpení pohľadávky bola odoslaná a žalovaný mal možnosť sa s ním

oboznámiť. a relevantné oznámenie postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky tak zakladá bez
ďalšieho aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) a súd má povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez
toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. V tejto súvislosti
poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 11. 06. 2003, sp.zn. 4 Obo 210/01, Uznesenie
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 04. 05. 2016 sp.zn. 1Co/387/2015, Uznesenie Krajského súdu v

Žiline zo dňa 30. 11. 2015 sp.zn. 8Co/654/2015 a Uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 27. 06. 2014.
Právny zástupca žalobcu taktiež v písomnom vyjadrení uviedol, že právny predchodca žalobu dodržal
všetky podmienky ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Žalovaný bol v omeškaní so splnením
čo i len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 dní a bolo preukázané,
že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok

a to výzvou zo dňa 13. 07. 2013, ktorú predložil spoločne s doručenkou. Poukázal aj na § 89 ods. 1
zákona o bankách a bod 18.14 Všeobecných obchodných podmienok z ktorých vyplýva, že „Klient
výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky, a
to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na
právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či Banka vzniesla v súvislosti s takouto

pohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo nie, voči Klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek
svoje záväzky voči nej na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim písomným súhlasom banky". V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 11Co/11/2015 zo dňa 25. 08. 2016,
9Co/145/2015 zo dňa 05. 10. 2016 a 11Co/206/2015 zo dňa 05. 10. 2016. Navrhol žalobe vyhovieť.

7. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 28. 09. 2017, ktorého sa žalovaný nezúčastnil,
svoju neprítomnosť písomne dňa 26. 09. 2017 ospravedlnil z vážnych rodinných dôvodov, ktoré bližšie
nešpecifikoval ani nepreukázal, o odročenie pojednávania nepožiadal a súhlasil s tým, aby súd danú
vec pojednával v jeho neprítomnosti.

8. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180 C.s.p.

9. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvá. Okrem
podanej žaloby sa písomne vyjadrovali k vyjadreniu žalovaného a v zmysle podanej žaloby, písomných
vyjadrení a predložených dôkazov sa domnieva, že nárok žalobcu je dôvodný a navrhol žalobe vyhovieť.

10. Súd z fotokópie Zmluvy o splátkovom úvere č. 0341857328/0900 uzavretej dňa 14. 05. 2008 medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava zistil, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1 040 000,-- Sk (34 521,68 Eur), akoúver na bývanie , s fixnou úrokovou sadzbou 1 rok vo výške 6 %, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
mesačných splátkach po 7 628,-- Sk (253,20 Eur), s počtom splátok 136, so splatnosťou prvej splátky
20. 06. 2008, s konečnou splatnosťou dňa 20. 02. 2008, periodicitou a splatnosťou splátky istiny k 20.

dňu v mesiaci. Účelom úveru bola kúpa nehnuteľnosti. Z článku IV. bod 5 uzavretej zmluvy vyplýva, že
vzájomné právne vzťahy sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka.

11. Súd z odpovede právneho zástupcu žalobcu zo dňa 09. 02. 2017 zistil, že žalovaný z poskytnutého

a vyčerpaného úveru vo výške 34 521,68 Eur uhradil v splátkach sumu 12 550,07 Eur a dňa 30. 06.
2014 bol pripísaný na úverový účet výťažok z dražby nehnuteľnosti vo výške 13 085,48 Eur a tak z úhrad
žalovaného vrátane z výťažku z dražby bola na istinu započítaná suma 17 029,45 Eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej sume 34 521,68 Eur, na istine tak zostala neuhradená
suma vo výške 17 492,23 Eur a žalobca si v zmysle svojho dispozičného oprávnenia uplatňuje od
žalovaného iba časť istiny vo výške 5 000 Eur a zvyšnú časť postúpenej istiny a postúpené príslušenstvo

si v tomto konaní žalobca neuplatňuje.

12.Súdzpísomnostiprávnehopredchodcužalobcu „Poslednávýzvanazaplatenieomeškanýchsplátok
úveru pred začatím DRAŽBY nehnuteľnosti" zo dňa 13. 07. 2013 zistil, že ku dňu 13. 07. 2013 eviduje
omeškané splátky vo výške 2 628,82 Eur a žalovaný bol v omeškaní so splácaním úveru 327 dní.

Zároveň bol žalovaný upozornený na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru pre prípad
neuhradenia omeškaných splátok. Žalovaný predmetnú výzvu prevzal dňa 22. 07. 2013, čo vyplýva z
pripojenej doručenky.

13. Súd z písomnosti právneho predchodcu žalobcu „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti"

zo dňa 07. 11. 2013 zistil, že bola vyhlásená mimoriadna splatnosť predmetného úveru ku dňu 06. 11.
2013, z dôvodu porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a/ VOP.

14. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 10. 2014 č. 1485/2014/CE zistil, že Slovenská
sporiteľňa a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

15. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. písomnosťou zo dňa 11. 11. 2014
žalovanému/ oznámila postúpenie pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka, v ktorom uviedla,
že predmetný úver bol postúpený na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 29. 10.
2014 č. 1485/2014 /CE vo výške 21 688,12 Eur žalobcovi. O doručovaní Oznámenia o postúpení

pohľadávky žalobca predložil tun. súdu Podací hárok č. EPH003510137, z ktorého vyplýva rozpis
zásielok a okrem iných osôb aj žalovanému.

16. Podľa § 1 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ zák.č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy, zákon sa nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

18. Z uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere mal súd preukázaný ako účel úveru kúpa nehnuteľnosti a
preto v zmysle § 1 ods. 2 písm. a/ zák.č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy, neprichádza
do úvahy aplikácia ustanovení zák.č. 258/2001 Z.z. a to najmä § 4 ods. 2.

19. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

20. Podľa § 52 ods. 3,4 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 O.z. v znení neskorších predpisov, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

23. Podľa § 526 ods. 1 vetá prvá O.z., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

24. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite, dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splatením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník) aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol 1 rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

25. Tunajší súd v danom prípade na základe vyššie uvedeného dokazovania mal preukázané, že dňa
14. 05. 2008 žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. uzavrel Zmluvu

o splátkovom úvere č. 03411857328/0900, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
34 521,68 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach po 253,20 Eur s počtom splátok 136. Z
vyčerpaného úveru bola podľa tvrdenia žalobcu celkovo uhradená čiastka 17 029,45 Eur. Žalovaný
si povinnosti z uzavretej zmluvy riadne a včas neplnil a právnemu predchodcovi prestal uhrádzať
dohodnuté splátky. Právny predchodca žalobcu z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného vyhlásil

ku dňu 06.11.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
žalovanéhopísomneupozornilažalovanémubolatátopísomnosťriadnedoručená.Vkonanítakžalobca
v konaní preukázal, že žalovaného vyzval na zaplatenie dlžných splátok úveru a že žalovaný bol v
omeškaní 327 dní.. Právny predchodca žalobcu zmluvou zo dňa 29. 10. 2014 postúpil pohľadávku voči
žalovanému z titulu nesplateného úveru na žalobcu.

26. Tunajší súd v danom prípade s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách v znení platnom ku dňu postúpenia pohľadávky skúmal, či došlo medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. k platnému postúpeniu predmetnej pohľadávky.
Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zák.č. 483/2001 Z.z. môže byť iba pohľadávka

alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom,
čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.. Tieto predpoklady sú
zákonnýmpredpokladompreplatnépostúpeniepohľadávkybanky.Musiabyťsplnenévčasepostúpenia
pohľadávky (Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29. 05. 2014). Banka
je teda oprávnená postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník aktuálne napriek písomnej

výzve banky v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní. Aj Národná banka Slovenska zaujala k danej
problematike názor, že banky a pobočky zahraničných bánk sú oprávnené v súlade s § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka postúpiť svoje pohľadávky tretej osobe, musia však súčasne dodržať
ustanovenia zákona o bankách, o ochrane bankového tajomstva. Bez súhlasu klienta môže podľa
Národnej banky Slovenska postúpiť banka svoju pohľadávku len v súlade s § 92 ods. 8 Zákona o

bankách a aplikácia tohto ustanovenia závisí od dohodnutej doby splatnosti záväzku klienta z úveru, t.j. z
dohodnutého spôsobu splácania úveru. Ak je úver splatný v splátkach, banka alebo pobočka zahraničnej
banky má právo postúpiť postupníkovi celú, teda ja nesplatenú časť pohľadávky z úveru za podmienok,
že:a/ klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny úveru a alebo úrokov alebo ich časť,
b/ jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 dní,

c/ na zaplatenie omeškania časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný.

26.1 V prípade, že je úver splatný jednorázovo, podmienky postúpenia pohľadávky bez súhlasu klienta
sú splnené, ak klient v deň splatnosti nezaplatí úver s úrokmi alebo zaplatil len časť úveru alebo úrokov
a napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky na zaplatenie dlhu je v omeškaní viac

ako 90 kalendárnych dní po splatnosti úveru.

27. Tunajší súd v danom prípade mal v konaní preukázané, že žalovaný bol po písomnej výzve právneho
predchodcu žalobcu Slovenskej sporiteľne, a.s., zo dňa 13. 07. 2013 v omeškaní viac ako 90 dní so
splnením svojho peňažného záväzku. Taktiež v konaní mal súd preukázané, že došlo k mimoriadnemu
zosplatneniu úveru ku dňu 06. 11. 2013 a až následne dňom 29. 10. 2014 došlo k postúpeniu pohľadávky

voči žalovanému na žalobcu. Súd má za to, že v danom prípade boli splnené podmienky uvedené v
ustanovení § 92 ods. 8 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách a že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky
banky na žalobcu a teda toto postúpenie nie je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
a žalobca tak nadobudol pohľadávku voči žalovanému a to aj napriek tomu, že žalobca v konaní
nepreukázal doručenie Oznámenia o postúpení pohľadávky na žalobcu predložením doručenky, ale v

konaní nebolo sporné doručovanie tohto oznámenia žalovanému, čo vyplýva z predloženého podacieho
hárku č. EPH003510137. S prihliadnutím na rozhodovaciu prax súdov dospel tun. súd k záveru, že
nepredloženie doručenky o doručení Oznámenia o postúpení pohľadávky nespôsobuje neplatnosť
postúpenia pohľadávky.

28. Právny predchodca žalobcu si uzavretou zmluvou o splátkovom úvere so žalovaným dohodli, že
ich právne vzťahy sa budú riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka. Aj napriek tejto dohode tun.
súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko je typickou formulárovou zmluvou
a preto je potrebné na ňu okrem ustanovení Obchodného zákonníka aplikovať aj ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, s poukazom na § 52 ods. 2 tretia veta OZ, podľa ktorého, na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka,ajkeďbysainakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva.Tietoustanovenianadobudliúčinnosť
1.mája 2014 a právne predpisy , ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že
od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

29. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (101 až 110).

30. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Žalovaný v podanom odpore vzniesol námietku premlčania. Tun. súd sa nestotožnil, s tvrdením
žalovaného, že nárok je premlčaný vzhľadom k tomu, že k zosplatneniu úveru došlo právnym
predchodcom žalobcu ku dňu 06. 11. 2013 a tak premlčacia doba na uplatnenie nároku začala plynúť
dňom 07. 11. 2013. Žaloba na tun. súd bola podaná dňa 12. 10. 2016 , teda v rámci plynutia trojročnej

premlčacej doby.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené tun. súd má za to, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie
žaloby, nárok nie je premlčaný a preto súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy 5 000 Eur, nakoľko v
tejto časti považoval žalobu za dôvodnú. Žalovaný vyčerpal celkovo sumu 34 521,68 Eur z ktorej uhradil

celkovosumu25635,55Eur(sumu12550,07Eurvsplátkachasumu13085,48Eurzvýťažkuzdražby).
Žalovanému by tak vznikla povinnosť uhradiť rozdiel medzi sumou 34 521,68 Eur a sumou 25 635,55
Eur, t.j. sumu 8 886,13 Eur, ktorej zaplatenia sa však žalobca nedomáhal a požaduje len zaplatenie
sumy 5 000 Eur. Súd je v zmysle § 216 ods. 1 C.s.p. viazaný žalobným návrhom žalobcu a v zmysle §
216 ods. 2 C.s.p., súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú iba

vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Keďže v
danom prípade takýto osobitný predpis neexistuje, súd žalobný návrh žalobcu neprekročil.33. Žalobca sa v danom prípade domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 5
000 Eur od 07. 11. 2013. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel len čiastočne a žalovaného zaviazal na
zaplatenie úroku vo výške 5,50 %, nakoľko v čase omeškania t.j. ku dňu 07. 11. 2013 úrok z omeškania

pre občianskoprávne vzťahy v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. predstavoval 5,50 % a nie
8,50 %. Z tohto dôvodu súd návrh žalobcu vo zvyšku zamietol.

34 O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechuvoveci.Žalobcabolvkonaníúspešnývcelomrozsahuapretomusúdpriznalnároknanáhradu

trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.