Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cbi/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232328
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117232328.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
P. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom M. XX, XXX XX Ž., právne zastúpeného: Mgr. Michal Grošaft,
advokát, so sídlom Hodžova 13, 010 01 Žilina, proti žalovanému: P.. H. Y., správca konkurznej podstaty
úpadcu: KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Jasenova 16, 010 07 Žilina, IČO: 35 945 044,
sídlo správcu: O. U. X, XXX XX W. W., o vylúčenie súpisovej zložky majetku zo súpisu všeobecnej

podstaty úpadcu, takto

r o z h o d o l :

Zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., Jasenova 16, 010
07 Žilina, IČO: 35 945 044 zverejneného v Obchodnom vestníku č. 82/2017 zo dňa 28.4.2017 pod
číslom O. s a v y l u č u j e súpisová zložka majetku - zapísaná hnuteľná vec, a to motorové vozidlo
značky P.-W. Y. XXX I. XXX/XXXGMX/FZACAXXX, VIN: K., druh karosérie Y. O., farba biela, kategória
P., v premávke od 21.9.2011, evidenčné číslo: W..

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 13.11.2017, ktorá bola súdu doručená dňa 14.11.2017 v znení jej upresnenia, ako
vyplýva z podania žalobcu zo dňa 7.6.2018 žalobca navrhol, aby súd vylúčil zo súpisu všeobecnej
podstaty úpadcu KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., Jasenova 16, 010 07 Žilina, IČO: 35 945 044 v
konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 1K/22/16 zapísaný majetok - súpisovú zložku, a to

motorové vozidlo značky P.-W. Y. XXX I. XXX/XXXGMX/FZACAXXX, VIN: K., druh karosérie Y. O., farba
biela, kategória P., v premávke od 21.9.2011, evidenčné číslo: W., ktoré patrí do výlučného vlastníctva
žalobkyne, v spoluvlastníckom podiele 1/1 k celku a zároveň navrhol, aby mal žalobca nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Na odôvodnenie uplatneného vylučovacieho práva žalobca poukázal na
uznesenie Okresného súdu Žilina sp.zn. 1K/22/2016 uverejnené v Obchodnom vestníku č. 194/2017
dňa 11.10.2017, ktorým bola žalobcovi uložená konkurzným súdom 40-dňová lehota od uverejnenia
uznesenia v obchodnom vestníku na podanie žaloby voči P.. H. Y., so sídlom kancelárie O.H. U. X,

XXX XX W. W., správcovi úpadcu: KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., Jasenova 16, 010 07 Žilina,
IČO: 35 945 044 na Okresnom súde Žilina na vylúčenie súpisovej zložky majetku zo súpisu všeobecnej
podstaty zverejneného v OV č. 82/17 zo dňa 28.4.2017 pod č. O., pod položkou č. XX, a to motorové
vozidlo značky P.-W. Y. I. XXX/XXXGMX/FZACAXXX, VIN: K., druh karosérie Y. O., farba biela, kategória
vozidla P., v premávke od 21.9.2011, ŠPZ:W.. V článku 2 písomného vyhotovenia žaloby poukázal
žalobca na skutočnosť, že uzatvoril dňa 21.9.2011 Kúpnu zmluvu so spoločnosťou KLIMEX STONE

SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Jasenova 16, 010 07 Žilina, IČO: 35 945 044 (ďalej len úpadca), účelom
ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu značky P.-W. Y. I. XXX/XXXGMX/
FZACAXXX, VIN: K., druh karosérie Y. O., farba biela, kategória vozidla P., ako je uvedené vyššie(ďalej len vozidlo), a to za podmienok dohodnutých v predmetnej Kúpnej zmluve. Vzhľadom na obsah
predmetnej Kúpnej zmluvy je nesporné, že vlastnícke právo k vozidlu svedčí žalobkyni, z dôvodu čoho
nemôže byť vozidlo správcom úpadcu zahrnuté do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu. Vyššie

uvedené skutočnosti žalobca oznámil predchádzajúcemu správcovi konkurznej podstaty úpadcu U..
U. F., pričom tak učinil listom z 12.6.2017 ako reakciu na výzvu tohto správcu konkurznej podstaty, v
ktorom žalobca poukazuje aj na ďalšie dôkazy, ktoré preukazujú existenciu vlastníckeho práva na strane
žalobcu, a ktoré súdu predloží v lehote určenej súdom, pričom sa jedná najmä a nie výlučne o listiny
preukazujúce vysporiadanie nárokov zo strany Mercedes-Benz Financial Services s.r.o. z leasingovej

zmluvy uzatvorenej s úpadcom v zmysle článku VI. Kúpnej zmluvy. Žalobca dáva súdu do pozornosti,
že jediným dôvodom, pre ktorý žalobca nie je evidovaný ako držiteľ vozidla na príslušnom dopravnom
inšpektoráte a v príslušných listinách - technickom preukaze, je nesplnenie povinnosti úpadcu po
naplnení podmienok vzniku vlastníckeho práva na strane žalobcu smerujúcich k bezodkladnému prepisu
držiteľa vozidla a k odovzdaniu príslušných listín preukazujúcich túto skutočnosť v zmysle Kúpnej
zmluvy na vozidlo. Ako dôkazy svojich tvrdení priamo v žalobe označil žalobca výsluch svedka U. O.,

konateľa úpadcu k dátumu uzatvorenia Kúpnej zmluvy, zabezpečenie a oboznámenie obsahu listín,
ktoré preukazujú zánik vlastníckeho práva na strane subjektu Mercedes-Benz Financial Services s.r.o.
v zmysle obsahu leasingovej zmluvy, ako aj zabezpečenie samotnej leasingovej zmluvy medzi týmto
subjektom a úpadcom a výsluch poverených pracovníkov Mercedes-Benz Financial Services s.r.o. za
účelom potvrdenia zániku vlastníckeho práva k vozidlu na strane Mercedes-Benz Financial Services

s.r.o..

2. Žaloba spolu s prílohami žaloby bola doručená žalovanému ako príloha uznesenia súdu č.k.
19Cbi/10/2017-19 zo dňa 5.12.2017, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia k žalobe vyjadril a zároveň vo vzťahu k svojim tvrdeniam označil i dôkazy. Žalovaný neučinil

písomné vyjadrenie sa, ale zaujal stanovisko k veci vyjadrením na pojednávaní vo veci dňa 8.6.2018.
Uviedol, že žalobu navrhuje zamietnuť, pretože uplatnené právo nie je dôvodné. Zdôraznil kompetenciu
súdu rozhodnúť, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná a ktoré nie. Uviedol, že by ťažiskovo mali byť vo
veci vykonávané listinné dôkazy svedčiace o tvrdení žalobcu o zániku vlastníckeho práva leasingového
prenajímateľa. Sám žalovaný nebol v tomto smere pasívny a obrátil sa na subjekt Mercedes-Benz

Financial Services Slovakia s.r.o. a žiadal ho informáciu, avšak ani v lehote troch mesiacov, resp. v
časovom úseku troch mesiacov od tejto žiadosti nedostal žiadne vyrozumenie. Navrhol preto, aby sa
sám súd obrátil na subjekt Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o. a vyžiadal si doklady
o skončení leasingového vzťahu tohto subjekt s úpadcom. Pokiaľ ide o dôkazný návrh na vykonanie
dôkazu výsluchom svedkov prezentovaný žalobcom žalovaný uviedol, že sa jedná o dôkazné návrhy,

ktoré nemôžu prispieť ku objasneniu skutočností rozhodných pre túto vec. Žalobca nepreukázal, že
by došlo k naplneniu všetkých zmluvných podmienok, ktoré sa vzťahujú na základe obsahu tejto
zmluvy k prevodu vlastníckeho práva. Zdôraznil, že zmluva bola úpadcom uzatvorená v čase, keď
nebol vlastníkom predmetného vozidla, a teda je právnym úkonom v rozpore so zásadou, v zmysle
ktorej nemôže nikto previesť na iného viac práv, než má sám. Tak isto sa žalovaný domnieva, že

úkon Kúpnej zmluvy nie je určitým právnym úkonom, nie je učinený dostatočne určito, zrozumiteľne
a neprejavuje vážnu vôľu. Vo vzťahu k náležitosti vážnej vôle poukázal žalovaný pri svojom tvrdení
na cenové dojednanie, keď predmetom prevodu bolo motorové vozidlo v zásade nové za kúpnu cenu
200,- EUR plus DPH, teda celkom za 240,- EUR, čo je neadekvátna výška ceny. Z obsahu zmluvy
nevyplýva žiadna iná kompenzácia takto nízko dojednanej kúpnej ceny. K otázke nezrozumiteľnosti a

neurčitosti právneho úkonu poukázal žalovaný na článok III posledná veta, ktorý činí Kúpnu zmluvu
neurčitou, nezrozumiteľnou, a teda neplatnou. V priebehu pojednávania dňa 8.6.2018 navrhol vykonať
žalovaný dôkaz výsluchom žalobcu. Ďalej v priebehu konania, a to na pojednávaní dňa 7.8.2018 doplnil
žalovaný svoju procesnú obranu v rámci zaujatia stanoviska k vykonanému dokazovaniu tak, že zotrval
na tvrdení o absolútnej neplatnosti právneho úkonu Kúpnej zmluvy. Tvrdil neplatnosť právneho úkonu

Kúpnej zmluvy z dôvodu absencie vážnej vôle zmluvných strán Kúpnu zmluvu uzatvoriť a tvrdil, že
táto Kúpna zmluva bola uzatvorená úplne z iných pohnútok, ako sa uzatvára kúpna zmluva na predaj
alebo odkúpenie motorového vozidla. Zdôraznil časovú súvislosť uzatvorenia Kúpnej zmluvy dva dni
po uzatvorení leasingovej zmluvy za absurdnú cenu, za ktorú v reálnom čase nebolo možné kúpiť ani
detský bicykel, pričom protihodnota je vyjadrená spôsobom, ktorý je absolútne neurčitý a nie je nijakým

spôsobom preukázané, že táto protihodnota bola nejakým spôsobom poskytnutá. Opätovne zdôraznil,
že úpadca ako nevlastník nemohol túto Kúpnu zmluvu uzatvoriť. Žalovaný uviedol, že je presvedčený,
že Kúpna zmluva bola uzatvorená účelovo práve preto, aby nebolo možné motorové vozidlo postihnúť
pre účely vymáhania nejakých pohľadávok, ktorých je v konkurze prihlásené veľké množstvo. Aj v tomtokonaní úpadcu vidí žalovaný rozpor s dobrými mravmi, ale najmä tvrdí rozpor s dobrými mravmi a to,
že zmysel a účel zmluvy odporuje a obchádza zákon napríklad tým, že takýmto spôsobom žalobkyňa
získala príjem viac ako 25.000,- EUR, pričom tieto prostriedky mali byť v podstate odmenou za jej

prácu, pričom nepreukázala pracovnú zmluvu ani dohodu o vykonaní práce a ani žiaden iný vzťah, ako
ani žiadne splnomocnenie alebo iný relevantne uchopiteľný dôkaz toho, že skutočne niečo vykonala,
ale prijala príjem v hodnote 25.000,- EUR, ktorý nezdanila, z ktorého neodviedla žiadne poistné, či
už sociálne alebo do zdravotných poisťovní, čím minimálne obchádzala daňové predpisy, Zákon o
sociálnom a zdravotnom poistení a s tým súvisiace predpisy.

3.PodľaČlánku8CSP/Zákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok-ďalejlenCSP/:Stranysporusú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

4. Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP: Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

6. Podľa § 154 CSP: Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

7. Podľa § 78 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii /ďalej len ZKR/:
Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej

podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou
o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú
zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu
a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení
odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia,

poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v
Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou
starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.
Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu,
v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody

a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe uvedených
dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má právo
vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.

Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez
poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť, najneskôr však do
rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše poznámku v
prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.
Súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala

žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do
súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd
na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie
tejto žaloby.

8. Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožnoriešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka: Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

10. Podľa § 36 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Občianskeho zákonníka: Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti
možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti

viazaný, sa neprihliada.
Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.
Akúčastník,ktorémujenesplneniepodmienkynaprospech,jejsplneniezámernezmarí,stanesaprávny
úkon nepodmieneným.
Na splnenie podmienky sa neprihliada, ak jej splnenie spôsobí zámerne účastník, ktorý nemal právo tak

urobiť a ktorému je jej splnenie na prospech.
Ak z právneho úkonu alebo z jeho povahy nevyplýva niečo iné, predpokladá sa, že podmienka je
odkladacia.

11. Podľa § 37 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Medzi stranami sporu boli v konaní nesporné nasledovné skutkové okolnosti: Uzatvorenie písomnej
Kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako kupujúcim a úpadcom ako predávajúcim na prevod vlastníckeho
práva k predmetu identifikovanému v zmysle písomného vyhotovenia tejto zmluvy ako: osobné motorové
vozidloP.-W.Y.I.,bielejfarby,kódmotoraXXXXXX,VIN:K.,rokvýroby2011,číslotechnickéhopreukazu

A., evidenčné číslo vozidla: W. (ďalej už len vozidlo) zo dňa 21.9.2011, tak ako je táto Kúpna zmluva v
písomnom vyhotovení súčasťou spisu na č.l. 13 až 15 (ďalej len Kúpna zmluva), zaplatenie kúpnej ceny
240,- EUR žalobcom úpadcovi podľa článku III Kúpnej zmluvy, uzatvorenie Zmluvy o finančnom leasingu
č. XXXXXX-D. zo dňa 19.9.2011 medzi prenajímateľom: Mercedes-Benz Financial Services Slovakia
s.r.o. a úpadcom ako nájomcom, na predmet leasingu - motorové vozidlo výrobcu P.B.-W., rok výroby

XXXX, číslo karosérie K., typ Y. I., stav - nový, ktorá zmluva je v spise na č.l. 112 až 113 v celom jej
obsahu, teda vrátane prílohy - prehľadu leasingových splátok podľa č.l. 115 a Všeobecných podmienok
finančného leasingu spoločnosti Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o. XXXXXX /č.l. 116 až
127/, ktoré boli súčasťou obsahu tejto Zmluvy o finančnom leasingu (ďalej už len Leasingová zmluva),
vystavenie a obsah Oznámenia o ukončení a finančnom vysporiadaní Zmluvy o finančnom leasingu

č. XXXXXX-D. z 26.3.2014, ako je na č.l. 114. Z uvedených medzi stranami nesporných skutkových
okolností súd pri svojom rozhodnutí vychádzal.

14. Vzhľadom na úpravu vyplývajúcu z ustanovenia § 78 ods. 4 veta prvá Zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR), ktorá vymedzuje hmotno-právnu prekluzívnu lehotu na

včasné podanie vylučovacej žaloby, akou bola i prejednávaná žaloba, súd primárne skúmal, či je žaloba
v tejto veci podaná včas. Pri zohľadnení skutočnosti uverejnenia uznesenia Okresného súdu Žilina
sp.zn. 1K/22/2016 zo dňa 4.10.2017 v Obchodnom vestníku OV č. 194/17 dňa 11.10.2017 (č.l. 30 - ide
o uznesenie konkurzného súdu, ktorým žalobcovi bola uložená 40-dňová lehota od uverejnenia tohto
uznesenia v Obchodnom vestníku na včasné podanie tejto vylučovacej žaloby) a pri podaní žaloby v

tejto veci súdu dňom 14.11.2017 /č.l. 2/ súd konštatuje, že je žaloba podaná včas.

15. Po skonštatovaní včasnosti podania žaloby sa súd zaoberal hodnotením aktívnej a pasívnej
procesnej legitimácie označených strán sporu. V nadväznosti na úpravu podľa § 78 ods. 4 ZKR súd
konštatuje, že žalobca je v tejto veci aktívne procesne legitimovaný na podanie tejto incidenčnej žaloby.

V nadväznosti na úpravu podľa § 78 ods. 4 ZKR súd zároveň konštatuje, že označený žalovaný je
procesne pasívne legitimovaný v tomto konaní. Citovaná právna úprava rieši procesnú legitimáciu strán
sporu, pričom vecná aktívna a pasívna legitimácia strán sporu, ktorá sa premieta v obsahu meritórneho
rozhodnutia v tom smere, či súd žalobe vyhovie alebo nie, vyplýva na základe výsledkov vykonanéhodokazovania z hmotného práva, a teda súvisí s vyhodnotením hmotno-právnych podmienok úspešnosti
excindančnej žaloby. Týmito podmienkami excindačnej žaloby sú nasledovné podmienky:
po 1/ vec bola správcom konkurznej podstaty príslušného úpadcu zahrnutá do súpisu majetku

konkurznej podstaty,
po 2/ excindančná žaloba je podaná osobou odlišnou od úpadcu a došla súdu najneskôr posledný deň
lehoty určenej tejto osobe na podanie žaloby súdom, ktorý vyhlásil konkurz,
po 3/ žalovaným je správca konkurznej podstaty,
po 4/ v čase, keď súd rozhoduje o vylúčení veci, účinky konkurzu trvajú a vec je naďalej spísaná v

konkurznej podstate (nebola medzičasom zo súpisu konkurznej podstaty správcom vylúčená),
po 5/ osoba, ktorá sa domáha vylúčenia zo súpisu, preukázala nielen to, že vec nemala byť do
súpisu zaradená, ale aj to, že právo, ktoré vylučovalo zaradenie veci do súpisu majetku konkurznej
podstaty, svedčí jej. Uvedené podmienky úspešnosti vylučovacej žaloby sú usporiadané kumulatívne,
čo znamená, že pri nesplnení ktorejkoľvek z nich nie je možné tejto žalobe vyhovieť. Podmienky č.
1, 2, 3 a 4 súd vyhodnotil na základe výsledkov vykonaného dokazovania ako naplnené. Osobitne ku

podmienke č. 1 poukazuje súd na obsah súpisu všeobecnej podstaty úpadcu podľa OV č. 82/2017 s
dňom uverejnenia 28.4.2017 /č.l. 28/, podľa obsahu ktorého bola do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu
- KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 945 044 zapísaná ako súpisová zložka majetok - hnuteľná
vec: motorové vozidlo P.-W. Y. XXX I. XXX/XXXGMX/FZACAXXX, VIN: K., druh karosérie Y. O., farba
biela, kategória P., v premávke od 21.9.2011, ŠPZ: W. v podiele 1/1, so súpisovou hodnotou majetku

4.500,- EUR, pri uvedení poznámky spornosti v prospech žalobcu - P. Š., M. XX, Ž. XXX XX.

16. Po skonštatovaní splnenia podmienok č. 1, 2, 3 a 4, tak ako sú vymedzené vyššie, sa súd zaoberal
hodnotením piatej podmienky, a to či žalobca, ktorého v tomto smere v konaní ťažilo dôkazné bremeno
preukázal, že mu ku momentu zápisu predmetnej hnuteľnej veci (osobné motorové vozidlo P.-W. Y.

XXX I. XXX/XXXGMX/FZACAXXX, VIN: K., druh karosérie Y. O., farba biela, kategória P., v premávke
od 21.9.2011, evidenčné číslo: W. - ďalej len vozidlo) svedčilo právo vylučujúce jej zápis do súpisu
majetkovej podstaty úpadcu a tiež, či mu toto právo svedčí i k momentu meritórneho rozhodnutia.
Žalobca v konaní tvrdil svoje vlastnícke právo k vozidlu, ktoré mu k momentu zápisu vozidla do súpisu
všeobecnej podstaty úpadcu, ako i k momentu meritórneho rozhodnutia malo svedčiť na základe Kúpnej

zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako kupujúcim a úpadcom ako predávajúcim dňa 21.9.2011 (ďalej
len Kúpna zmluva). Vzhľadom na obsah procesnej obrany žalovaného súd prejudiciálne vyhodnocoval
otázku platnosti Kúpnej zmluvy. Pokiaľ žalovaný namietal neplatnosť Kúpnej zmluvy z dôvodu, že ku
momentu jej uzatvorenia úpadca nebol vlastníkom predmetu prevodu a Kúpna zmluva je tým uzatvorená
v rozpore so zásadou Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, a teda zásadou

v zmysle ktorej nik nemôže na iného previesť viac práv, než má sám, súd na základe vykonaného
dokazovania oboznámením samotného písomného vyhotovenia Kúpnej zmluvy, výsluchom žalobcu,
ktorý bol uskutočnený na návrh žalovaného, oboznámením Zmluvy o finančnom leasingu č. XXXXXX-
D. zo dňa 19.9.2011 v celom jej obsahu (ďalej len Leasingová zmluva), oboznámením Oznámenia
o ukončení a finančnom vysporiadaní Zmluvy o finančnom leasingu č. XXXXXXL zo dňa 26.3.2014,

výsluchom svedka p. F. L. a oboznámením čestného prehlásenia p. U.Á. O., po vyhodnotení týchto
dôkazov podľa § 191 ods. 1 CSP konštatuje, že uvedený dôvod neplatnosti právneho úkonu Kúpnej
zmluvy tvrdený žalovaným neobstojí. Tento záver súd ťažiskovo zakladá na vyhodnotení článku VI
tretia veta Kúpnej zmluvy, ktorý posudzuje ako vedľajšie dojednanie právneho úkonu Kúpnej zmluvy
- dojednanie odkladacej podmienky zmeny právneho vzťahu - zmeny subjektu vlastníckeho práva k

predmetu prevodu v súlade s úpravou podľa § 36 ods. 1, 2 veta prvá Občianskeho zákonníka. Toto
dojednanie (článok VI tretia veta Kúpnej zmluvy) hodnotí súd ako slobodný, určitý a zrozumiteľný prejav
vôle zmluvných strán, pokiaľ ide o tieto kritéria kladené na právne úkony z hľadiska ich platnosti podľa §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Parametre určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu - dojednania
článku VI tretia veta Kúpnej zmluvy, ale i ostatného kompletného obsahu právneho úkonu Kúpnej zmluvy

sú podľa hodnotenia súdu naplnené s vyústením do záveru o platnosti právneho úkonu Kúpnej zmluvy
vrátane dojednania obsiahnutého v článku VI veta tretia ako aj článku III veta štvrtá Kúpnej zmluvy,
nakoľko v písomnom zachytení vôle zmluvných strán, ktoré je obsiahnuté v písomnom vyhotovení
Kúpnej zmluvy, je vôľa zmluvných strán vyjadrená určito a zrozumiteľne teda tak, že akýkoľvek, resp.
typický adresát takejto vôle môže túto vôľu zmluvných strán bez rozumných pochybností o jej obsahu

adekvátne vnímať a v prípade viacerých typických adresátov takejto vôle by bola táto do písomného
vyhotoveniaKúpnejzmluvyzmluvnýmistranamipretavenázmluvnávôľavnímanákonštantne(rovnako).
Z dojednania článku VI tretia veta Kúpnej zmluvy vyplýva jasné, určité a zrozumiteľné vyjadrenie
slobodnejvôlezmluvnýchstránvymedzujúce skutočnosti,naktorézmluvnéstranyviazali(snastúpenímktorých skutočností spájali) „prechod“ (termín použitý zmluvnými stranami v písomnom vyhotovení
Kúpnej zmluvy) vlastníckeho práva k predmetu prevodu z predávajúceho na kupujúceho a týmito
skutočnosťami boli nasledovné skutočnosti: po 1/ úplné zaplatenie kúpnej ceny podľa článku III Kúpnej

zmluvy a po 2/ vysporiadanie záväzkov predávajúceho voči Mercedes-Benz Financial Services Slovakia
s.r.o. týkajúcich sa predmetného vozidla. Z tretej vety článku VI Kúpnej zmluvy jednoznačne vyplýva
vôľa zmluvných strán dojednať skutočnosti vymedzené pod bodom 1 a 2, tak ako sú uvedené súdom
vyššie ako odkladaciu podmienku zmeny právneho vzťahu, a to jeho zložky - subjektu vlastníckeho
práva predmetu prevodu zo subjektu predávajúceho - úpadcu na subjekt kupujúceho - žalobcu. Takýto

obsah prejavenej vôle zmluvných strán napĺňa kvalifikáciu dojednania odkladacej podmienky v zmysle
hmotno-právnej úpravy podľa § 36 ods. 1, 2 veta prvá Občianskeho zákonníka. Takáto odkladacia
podmienka spĺňa obe náležitosti vedľajšieho zmluvného dojednania právneho úkonu - podmienky, v
zmysle všeobecnej hmotno-právnej úpravy, a to možnosť (takto dojednaná podmienka je možná, teda
je možné jej splnenie, nakoľko na nemožnú podmienku sa zo zákona neprihliada a samotná počiatočná
nemožnosť plnenia predmetu právneho úkonu by zakladala absolútnu neplatnosť takéhoto dojednania

podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo naplnené nie je) a dovolenosť - teda prípustnosť, čo
znamená,žesadojednanápodmienkanepriečiprávu,niejevrozporesozákonom,anihoneobchádzaa
anisanepriečidobrýmmravom.PrávevzhľadomnadojednaniečlánkuVItretiavetaKúpnejzmluvynieje
možnéakodôvodnúvyhodnotiťprocesnúobranužalovaného,ktorýnamietalneplatnosťprávnehoúkonu
Kúpnej zmluvy z dôvodu jej uzatvorenia úpadcom ako predávajúcim v čase, kedy nebol vlastníkom

vozidla (predmetu prevodu). Táto skutočnosť nezakladá neplatnosť právneho úkonu Kúpnej zmluvy,
ale pri dojednaní odkladacej podmienky v zmysle vyššie uvedeného podľa článku VI tretia veta Kúpnej
zmluvy si zmluvné strany dojednali odklad momentu účinkov Kúpnej zmluvy a tejto zmluvnej vôli
korešponduje Kúpna zmluva aj v ostatnom obsahu, v ktorej časti poukazuje súd na článok VIII Kúpnej
zmluvy. Na tomto mieste odôvodnenia súd zdôrazňuje, že hodnotí ako naplnený i kvalifikačný znak

podmienky právneho úkonu spočívajúci vo väzbe účinkov Kúpnej zmluvy na skutočnosť, o ktorej k
momentu uzatvorenia Kúpnej zmluvy zmluvné strany nevedeli, či a kedy nastane, teda na budúcu neistú
skutočnosť vysporiadania vzťahov - záväzkov predávajúceho voči subjektu Mercedes-Benz Financial
Services Slovakia s.r.o., týkajúcich sa predmetného vozidla.

17. Vykonaným dokazovaním na návrh strán, a to výsluchom žalobcu, oboznámením Leasingovej
zmluvy, oboznámením Oznámenia o ukončení a finančnom vysporiadaní Zmluvy o finančnom leasingu
č. XXXXXX-D. z 26.3.2014, výsluchom svedka p. F. L., oboznámením čestného prehlásenia p. U. O.,
po vyhodnotení týchto dôkazov podľa § 191 ods. 1 CSP mal súd za preukázané, že k momentu zápisu
vozidla do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, teda k 28.4.2017 /č.l. 29/, ako i k momentu meritórneho

rozhodnutia v tejto veci žalobcovi svedčilo vylučovacie právo k vozidlu, a to jeho vlastnícke právo, ktoré
vylučovalo zápis vozidla do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. Z Oznámenia o ukončení a finančnom
vysporiadaníZmluvyofinančnomleasinguč.XXXXXX-D.z26.3.2014/č.l.114/azvýpovedesvedkap.F.
L., ktorú ťažiskovo vzhľadom na svedkovi dané zákonné poučenie hodnotí súd ako vierohodnú, mal súd
preukázané, že úpadca sa stal vlastníkom predmetu leasingu ku dňu 10.3.2014. Pri súčasnej nespornej

skutkovej okolnosti úhrady dohodnutej kúpnej ceny v zmysle článku III Kúpnej zmluvy v sume 240,- EUR
je nevyhnutné skonštatovať splnenie oboch predpokladov nastúpenia dôsledkov dojednanej odkladacej
podmienky, teda zmeny subjektu vlastníckeho práva k predmetu prevodu podľa Kúpnej zmluvy z úpadcu
na žalobcu a tiež účinnosti samotnej Kúpnej zmluvy. Pokiaľ žalovaný v rámci procesnej obrany namietal,
že Kúpna zmluva bola uzatvorená z iných pohnútok a že vôľa zmluvných strán nebola pri uzatvorení

Kúpnej zmluvy vážna, tieto skutočnosti z vykonaného dokazovania nevyplynuli a žalovaný, ktorého v
tomto smere ťažilo dôkazné bremeno vo vzťahu k týmto jeho tvrdeniam, túto časť procesnej obrany v
konaní ani nepreukázal. Naopak z výpovede žalobcu v zhode s obsahom čestného prehlásenia konateľa
úpadcu p. U. O. vyplýva rovnaké vymedzenie dôvodov, okolností a pohnútok, ktoré viedli zmluvné
strany k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy s takým obsahom, ako vyplýva z jej písomného vyhotovenia.

Pokiaľ žalovaný namietal čestné prehlásenie konateľa úpadcu p. U. O. či už vzhľadom k obsahu alebo
spochybňoval podpis štatutárneho zástupcu úpadcu, poukazuje súd na úpravu podľa § 151 ods. 2 CSP a
konštatuje, že táto časť procesnej obrany žalovaného zostala len v rovine spochybňujúceho tvrdenia bez
jej spojenia s vlastnou dôkaznou iniciatívou žalovaného v konaní. Rovnako pokiaľ žalovaný zdôrazňoval,
že žalobca nepreukázal, že by úpadcovi žalobca vôbec poskytol nejaké plnenie, ktoré by malo byť

protihodnotou za predmet prevodu pri dojednanej kúpnej cene len vo výške 240,- EUR a pri zohľadnení
povahy predmetu prevodu, súd rovnako poukazuje na obsah výpovede žalobcu a čestného prehlásenia
štatutárnehozástupcuúpadcu,ktorédôkazyvspojenísvýslovnýmdojednanímobsiahnutýmvčlánkuIII.
veta štvrtá Kúpnej zmluvy (ktoré dojednanie tak ako je odôvodnené vyššie vyhodnotil súd ako spĺňajúcepožiadavky platnosti právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka), svedčia záveru súdu o
pravdivosti, a tým o preukázaní tvrdenia žalobcu vo vzťahu k dôvodom dojednania kúpnej ceny vo výške
240,- EUR. Na tomto mieste súd dodáva, že pre platnosť dojednania podľa štvrtej vety článku III. Kúpnej

zmluvy z hľadiska určitosti nehodnotí ako nevyhnutné na tomto mieste uvádzať konkretizáciu úkonov, pri
výkone ktorých pre úpadcu mal žalobca vozidlo počas následného obdobia využívať. Toto dojednanie v
znení štvrtej vety článku III Kúpnej zmluvy nemá povahu dojednania o podstatnej náležitosti zmluvného
typu kúpnej zmluvy a má vysvetľovaciu funkciu vo vzťahu k dojednanej výške kúpnej ceny za predmetný
predmetprevodu,atútofunkciuplníivzneníakojevňomuvedené.Súdzdôrazňuje,ževpomerochtohto

konania nehodnotil pre meritórne rozhodnutie v tejto veci ako právne významnú a ani ako preukázanú
argumentáciu žalovaného o nadobudnutí príjmu 25.000,- EUR ako odmeny za prácu, bez preukázania
pracovnej zmluvy alebo dohody o vykonaní práce či splnomocnenia a pri prípadnom neplnení zákonných
povinností žalobcu z hľadiska povinností, ktoré mu ukladajú pri takejto činnosti v prospech úpadcu
verejno-právne predpisy. Rovnako súd uvádza, že predmetom tohto konania nebolo posudzovanie
prípadnej odporovateľnosti právneho úkonu Kúpnej zmluvy. Taktiež súd dodáva, že bezodplatnosť

výkonu činnosti žalobcu pre úpadcu, tak ako táto vyplýva z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, ako i
čestného prehlásenia štatutárneho zástupcu úpadcu, súd vníma ako výkon činností žalobcu pre úpadcu
bez priebežného vyplácania finančnej odplaty za takto realizované plnenie, ktorá „bezodplatnosť“ sa v
konečnom dôsledku premietla práve do cenového dojednania Kúpnej zmluvy tak, ako je obsiahnuté v
článku III Kúpnej zmluvy, a to na základe využitia priestoru zmluvných strán pre ich zmluvnú vôľu čo do

dojednania kúpnej ceny v rámci tohto ich súkromno-právneho vzťahu. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje i
obsah dojednania podľa článku Záverečných ustanovení Kúpnej zmluvy, podľa ktorého: Zmluvné strany
vyhlasujú, že si znenie tejto zmluvy prečítali, rozumejú jej obsahu a na znak súhlasu s ustanoveniami
tejto zmluvy zmluvné strany pripájajú vlastnoručné podpisy ako vyjadrenie ich slobodnej a vážnej vôle.
Vo väzbe na uvedené súd k dôkaznej situácii v prejednávanej veci zdôrazňuje, že žalovaný hoci mu v

tom v konaní nič nebránilo, neučinil v konaní iný návrh na dokazovanie ako návrh na výsluch žalobcu
a na vykonanie dopytu na subjekt Mercedes-Benz Financial Services Slovakia (oba tieto dôkazy súd
na návrh žalovaného vykonal), avšak z týchto dôkazov základ pre záver súdu o dôvodnosti procesnej
obrany žalovaného nevyplynul. Výsledky vykonaného dokazovania oboznámením Leasingovej zmluvy,
a to jej prílohy podľa č.l. 115 - prehľad priebežných leasingových splátok rozložených na 36 mesačných

splátok, čo zodpovedá obdobiu troch rokov pri uzatvorení Leasingovej zmluvy v septembri 2011 a pri
predčasnom ukončení Leasingovej zmluvy k 10.3.2014 vedú súd k záveru, že nie je daný priestor
ani pre hodnotenie Kúpnej zmluvy ťažiskovo s ohľadom na cenové dojednanie podľa článku III a
preukázanú skutkovú okolnosť realizácie plnenia žalobcu pre úpadcu, podľa kritérií súladnosti právneho
úkonu Kúpnej zmluvy s dobrými mravmi. Kúpnu zmluvu súd na rozdiel od žalovaného ani pri dojednaní

kúpnej ceny, tak ako je uvedené v článku III vo výške 240,- EUR nehodnotí ako rozpornú s dobrými
mravmi, nakoľko toto dojednanie vníma v celom komplexe zmluvných dojednaní tohto právneho úkonu
a preukázaných skutkových okolností, ktoré viedli k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy, tak ako sú konštatované
vyššie. Procesnú obranu žalovaného v smere jeho tvrdenia o tom, že Kúpna zmluva odporuje zákonu
alebo zákon obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, v konaní žalovaný nepreukázal (a tieto dôvody

neplatnosti právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka súd vo vzťahu ku Kúpnej zmluve ani
inak nezistil), a tým je táto jeho procesná obrana hodnotená ako nedôvodná. Osobitne k dojednaniu
neplatnosti Kúpnej zmluvy pre absenciu vážnosti vôle zmluvných strán pri jej uzatvorení súd zdôrazňuje,
žetentodôvodabsolútnejneplatnostiKúpnejzmluvypriamovyvraciavýsledokvykonanéhodokazovania
výsluchom žalobcu a oboznámeným listinným dôkazom - čestným prehlásením konateľa úpadcu p.

U. O. v spojení s obsahom samotného písomného vyhotovenia Kúpnej zmluvy, ktoré dôkazy zhodne
vymedzujú dôvody a okolnosti, ktoré ich viedli k uzatvoreniu samotnej Kúpnej zmluvy a k dojednaniu
kúpnej ceny vo výške 240,- EUR. Pokiaľ žalovaný v konaní tento dôvod neplatnosti tvrdil, bolo jeho
dôkazným bremenom preukázať, že nedostatok vážnej vôle jednej strany Kúpnej zmluvy bol druhej
zmluvnej strane známy, a teda že v tomto smere konaliobe zmluvné strany pri rovnakej absencii vážnosti

vôle, teda že nechceli takýto právny úkon vykonať a nechceli vyvolať dôsledky spojené s takýmto
právnym úkonom, ale naopak ich vôľa smerovala k uskutočneniu iného právneho úkonu, s ktorým sú
spojené iné právne dôsledky a aké konkrétne. Ani v tomto smere procesná obrana žalovaného nebola
spojená s označením konkrétnych dôkazov a zostala výlučne len v rovine spochybňujúceho tvrdenia,
v nadväznosti na čo ju súd nevyhnutne musel vyhodnotiť ako nedôvodnú. Vychádzajúc z uvedených

záverov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Osobitne ku formulácii výroku rozsudku poukazuje súd na
závery podľa i na túto vec aplikovateľného (vzhľadom na úpravu podľa § 127 ods. 1, § 132 ods. 1 CSP)
uznesenia Krajského súdu Žilina sp. zn. 13 CoKR/8/2011 zo dňa 7.6.2011, podľa ktorých: Požiadavku,
aby zo žaloby bolo zjavné, čoho sa žalobca domáha nemožno vykladať tak, že by žalobca bol povinnýurobiť návrh znenia výroku rozsudku súdu. Ustanovenie § 79 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho
poriadku žalobcovi neukladá formulovať návrh rozsudku, ale iba to, aby sa zo žaloby dalo zistiť, čoho
sa domáha. Až súd rozhoduje o tom, ako bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia. V nadväznosti na

uvedené závery nepojal súd do výroku i vymedzenie, že predmetné vozidlo vlastnícky patrí žalobcovi a v
akom spoluvlastníckom podiele. A vo vzťahu k podaniu žalobcu zo dňa 7.6.2018 nepostupoval podľa §
139 a nasledujúce CSP, ale vyhodnotil toto podanie podľa jeho obsahu výlučne ako upresnenie žaloby.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, a preto je stranou sporu v tomto konaní úspešnou v
celom rozsahu žalobca, ktorému súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, teda v 100 % s tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie na súde končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona
(zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).