Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203227
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3818203227.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivety Sopkovej, v spore žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11,
IČO: 31 575 951, proti žalovanému: T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., I. XXXX/XX, t.č. bytom Q., I. XX/
XX, zastúpenému R.. K.. Y. Y., advokátom v F., T. XXX/XX, o zaplatenie 3.432,07 Eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 19. novembra 2018,
č.k. 12Csp/65/2018-118 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.
novembra 2018, č. k. 12Csp/65/2018-119, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku I. o určení lehoty plnenia p o t
v r d z u j e.

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 3.603,72 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 15,90 % ročne zo sumy 3.432,07 Eur od
22.06.2018 do zaplatenia a spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3.602,06
Eur od 22.06.2018 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 120 Eur, vždy do posledného dňa

kalendárneho mesiaca, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až
do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého plnenia, v prípade nezaplatenia
jednej zo splátok riadne
a včas. Výrokom II. priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Právne odôvodnil rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na § 282,
§ 285 CSP a § 497, § 369 ods. 1, 3 Obchod. zákonníka. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v

danom spore sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.432,07 Eur s príslušenstvom,
titulom uzavretej úverovej zmluvy č. XXXXXX dňa 26.10.2015 medzi stranami sporu, na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 4.000 Eur, ktoré sa zaviazal splácať v
pravidelných mesačných splátkach. Celý úver aj
s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 18.10.2024. Svoje zmluvné povinnosti žalovaný porušil,
čím došlo k predčasnému zosplatneniu pohľadávky. Žalovaný na pojednávaní nárok žalobcu v celom

rozsahu čo do dôvodu aj výšky uznal a požiadal
o možnosť dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 120 Eur mesačne, s poukazom na to, že je
slobodný s jednou vyživovacou povinnosťou vo výške 100 Eur mesačne na mal. dieťa, je bez úspor a zo
svojho príjmu asi vo výške 1.500 až 1.600 Eur mesačne okrem výživného platí náklady na bývanie vo
výške 280 Eur mesačne a cestovné do práce vo výške 230 Eur mesačne. Na stravu minie mesačne 250
Eur a spláca ďalší úver po 312,38 Eur mesačne, pričom má aj ďalší dlh voči žalobcovi vo výške 6.075,32

Eur s príslušenstvom, ktorý uznal v inom konaní vedenom na tunajšom súde a ktorý bude podľa doposiaľ
ešte neprávoplatného rozsudku splácať v 200 Eur mesačných splátkach. Súčasne požiadalo možnosť splácať náhradu trov konania po 30 Eur mesačne. Vzhľadom na pomery na strane
žalovaného, ktorý je nemajetný, bez úspor a ktorému po zaplatení pravidelných mesačných nákladov,
uvedených vyššie, zo svojho príjmu zostane na úhradu ďalších nákladov, pri zohľadnení splátky dlhu

uplatneného v tomto konaní v sume 120 Eur, mesačne len suma cca 100 Eur, povolil súd žalovanému
zaplatiť žalobcovi dlh z úveru na jeho žiadosť v 120 Eur mesačných splátkach, pod následkom straty
výhody splátok a zročnosti celého plnenia
v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas. Súd prvej inštancie tiež prihliadol aj na to, že
žalovaný so súdom spolupracoval a pohľadávku žalobcu v celom rozsahu uznal. O nároku na náhradu

trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu.

2. Proti rozsudku, a to v časti o určení plnenia v splátkach podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol,
aby odvolací súd podľa § 388 CSP v napadnutej časti zmenil tak, že lehotu na zaplatenie súd
určí do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho
konania. Uviedol, že rozhodovanie rozsudkom pre uznanie je osobitný procesný postup za účelom

zhospodárnenia sporového konania, ktorý však nemôže byť na úkor spravodlivej ochrany práv.
Podstatou rozhodnutia rozsudkom pre uznanie je rozhodnutie o nároku, ktorý je nesporný a oznaný.
Avšakvprípadepovoleniasplátokbezvýslovnejzhodystránsporuoichvýškeniejedôvodnauplatnenie
princípu, ktorý zákonodarca zaviedol pre nesporné nároky. Priznaním plnenia v splátkach môže byť
žalobca negatívne dotknutý. Rozhodnutie o priznaní plnenia v splátkach nemôže byť svojvoľné, musí

vychádzať z osobitných okolností prípadu a dôkazmi preukázaných skutočností. Takéto rozhodnutie,
ktoré nemusí súd odôvodniť a nie je voči nemu prípustné odvolanie, popiera základné zásady súdnej
ochrany a právneho štátu. Súd rozhodnutie o splátkach odôvodnil veľmi stručne a bez poukázania na
konkrétne dôkazy. Žalobca ďalej uviedol, že v danom prípade neboli naplnené odôvodnené dôvody pre
priznanie plnenia v splátkach, zohľadňujúc výšku dlhu, ako aj ľahostajný prístup žalovaného k plneniu

svojich zmluvných povinností. Nakoľko medzi stranami sporu nedošlo k zhode o plnení v splátkach a
ani o ich výške, nemohol súd rozhodnúť formou rozsudku pre uznanie, voči ktorému nie je prípustné
odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
takéhoto rozhodnutia. Žalobca uviedol, že vo veci je daný odvolací dôvod podľa
§ 356 písm. a) CSP, pretože neboli dané podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie v časti priznania

plnenia v splátkach. Navrhol, aby odvolací súd podľa § 388 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti zmenil tak, že lehotu na zaplatenie určí 3 dni od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi
prizná aj náhradu trov odvolacieho konania.

3. Vyjadrenie k odvolaniu žalobcu písomne podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP.

5. Podľa § 232 ods. 4 CSP možno uložiť splnenie povinnosti podľa rozhodnutia v splátkach.

6. Odvolací súd uvádza, že v prípade rozhodnutia sporu rozsudkom pre uznanie, v ktorom je žalované
plnenie bez súhlasu žalobcu povolené v splátkach, je voči tejto časti rozhodnutia odvolanie prípustné.

7. Zároveň odvolací súd považuje za dostatočne zistené skutkové východiská povolenia splátok zistené
súdom prvej inštancie z výsluchu strany sporu žalovaného. Aj výsluch strany podľa § 195 CSP je
totiž dôkazným prostriedkom, z ktorého môže súd prijať skutkové závery. Podľa odvolacieho súdu
bol pre zistenie podstatných skutočností významných pre rozhodnutie o povolení splátok výsluch
žalovaného dostatočný. Z ničoho nevyplývajú pochybnosti, že by nezodpovedali skutočnosti fakty

uvádzané žalovaným ako dôvody pre povolenie splátok.

8. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v napadnutej
časti povolenia splátok uloženej povinnosti.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému priznal ich
náhradu v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia ( § 262 ods. 2 CSP ).10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).