Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 6T/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217010766
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lokša

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217010766.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.1.2019, samosudcom JUDr. Jánom

Lokšom v trestnej veci obžalovaného T.. B. K., nar. XX.X.XXXX v I., trvale bytom C., C. č. XX, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku súd oslobodzuje obžalovaného T.. B. K., spod obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 3Pv 530/2015 zo dňa 14.6.2017, pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,
ž e
v Košiciach dňa 11.5.2015 na ulici J. X na notárskom úrade B.. J. L. osvedčil pravosť svojho podpisu na

kúpnopredajnej zmluve medzi spoločnosťou K., s.r.o. a spoločnosťou T. T. s.r.o., uzavretej dňa 5.3.2015,
ktorej predmetom bol predaj spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti zapísanej na LV číslo XXXXX,
okres C. IV, obec C. - B., katastrálne územie B. mesto a dňa 11.5 2015 podal návrh na vklad do
katastra nehnuteľností v zrýchlenom konaní, napriek existujúcemu splatnému záväzku vyplývajúcemu
z platobného rozkazu Okresného súdu Košice II, zo dňa 10.4.2015 sp. zn. 36Rob/66/2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 8. 5. 2015, čím takto svojím konaním zmaril uspokojenie svojho veriteľa
a svojím konaním spôsobil spoločnosti E. s.r.o., E. pri I. škodu vo výške 78.948,14 Eur;

- keďže skutok nie je trestným činom.
Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť E., spol. s r.o. so sídlom E.
XX, XXX XX, E. pri I., IČO: XX XXX XXX s uplatnením nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II dňa 16.6.2017 podal Okresnému súdu Košice II obžalobu sp.
zn.: 3Pv 530/2015 zo dňa 14.6.2017 na obžalovaného T.. B. K. pre skutok, ktorý bol právne kvalifikovaný
v obžalobe ako prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť v podstate tým, že ako jeden z konateľov spoločnosti K., s.r.o. Košice, previedol
jej nehnuteľný majetok (kancelárske priestory v hotely A.) na B. E.. XX v Košiciach na spoločnosť T. T.

s.r.o. C., čím ako dlžník zmaril uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa - spoločnosti E. s.r.o., E.
pri I., vo výške 78.948,14 Eur.
ObžalovanýT..B.K.vprípravnomkonanínevypovedal.Nahlavnompojednávanísaosobnenezúčastnil.
Neprítomnosť na hlavnom pojednávaní odôvodnil svojim zlým zdravotným stavom a zároveň požiadal
o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti.
Poškodený T.. L. K. - konateľ spoločnosti E. s.r.o. E. pri I. - vo svojej svedeckej výpovedi na hlavnom
pojednávaní potvrdil, že obžalovaného T.. B.a K.a osobne nepozná a nikdy sa s ním nestretol. Zo

spoločnosti K., s.r.o. poznal osobne T.. B. A. st. a jej konateľa T.. T. A. mladšieho. Na podklade zmluvy
o dielo spoločnosť E. s.r.o. vykonala pre spoločnosť K., s.r.o. zemné práce. Jednotlivé stavebné práce
osobne odsúhlasoval s T.. B. A. a jeho synom T.. T. A.. Faktúry za vykonané práce im najprv spoločnosť
K., s.r.o. riadne preplácala. Neskôr im táto spoločnosť faktúry prestala uhrádzať. Keď dlh spoločnosti K.,s.r.o. dosiahol sumu 78.948,14 EUR, tak podali na súd návrh na vydanie platobného rozkazu. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť (8.5.2015), keďže voči nemu zo strany spoločnosti K., s.r.o. nebol
podaný opravný prostriedok. Následne svoju pohľadávku začali vymáhať exekútorom.

V priebehu exekučného konania sa exekútorovi podarilo v ich prospech vymôcť sumu 4.560,- Eur. Po
začatíexekučnéhokonaniasaT..B.A.aT.A.odmlčalivkomunikáciisjehospoločnosťou.Následnebolo
zistené, že spoločnosť K., s.r.o. nemá už žiaden majetok. Tiež zistil, že táto spoločnosť bola vlastníkom
nehnuteľnosti, ktorá však bola predaná skôr, než došlo k uhradeniu záväzku spoločnosti K., s.r.o. voči
spoločnosti E. s.r.o.. Vzhľadom na to, že exekútor im zaslal 4.560,- Eur, trval na uplatnenom nároku na

náhradu škody vo výške 74.388,14 EUR.
Svedok T.. B. A. (starší) na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať, aby si nespôsobil
nebezpečenstvo trestného stíhania.
Z výpovede svedka T.. T. A. (mladšieho) súd zistil, že sa síce stal konateľom spoločnosti K., s.r.o. Košice,
avšak o majetku tejto spoločnosti informácie nemal, o jej účtovníctvo sa nezaujímal a aktívnu činnosť
v tejto spoločnosti nevykonával. Vedel o tom, že táto spoločnosť najprv poskytovala archivačné služby,

neskôr sa zaoberala aj zemnými stavebnými prácami. Na výkon tejto činnosti splnomocnil svojho otca
- T.. B. A..
Svedok T.. T. A. potvrdil, že sa s konateľom spoločnosti E., s.r.o. s T.. L.om K.m niekoľkokrát
stretol v kancelárii, kde mu podpisoval faktúry, súpisy prác alebo niečo podobné. Poprel, aby riadil a
zabezpečoval stavebné práce, ktoré pre spoločnosť K., s.r.o. vykonávala spoločnosť E. s.r.o.. Zdôraznil,

že na túto činnosť splnomocnil svojho otca T.. B. A..
Vo vzťahu k obžalovanému T.. B.ovi K.ovi uviedol, že on bol druhým konateľom tejto spoločnosti. O jeho
činnosť sa však nezaujímal, predpokladal, že naďalej vykonáva archivačné práce.
O predaj nehnuteľnosti - kancelárskych priestorov v hoteli A. sa nezaujímal. Nevedel sa vyjadriť ani k
tomu, kde sa nachádza účtovníctvo jeho spoločnosti.

Svedkyňa C. I. (rodená K.ová) v spoločnosti K., s.r.o. pracovala ako účtovníčka do decembra 2015.
Potvrdila, že predmetom podnikania tejto spoločnosti boli archívnické služby. Keď jej druhý spoločník
T.. B. K. predal svoj obchodný podiel v tejto spoločnosti T.. B.ovi A., zdravotný stav jej otca - T.. B.a
K.a bol už vtedy veľmi zlý a o chod spoločnosti sa nezaujímal. Ani ona ho nezaťažovala problémami
spoločnosti, ktoré by mohli spôsobiť zhoršenie jeho zdravotného stavu. Potvrdila, že spoločnosť K.,

s.r.o. mala voči spoločnosti T. s.r.o. Košice pozdĺžnosti, ktoré chcela vyrovnať predajom nehnuteľnosti a
zápočtom pohľadávok. Svedkyňa C. I. tiež potvrdila, že jej otec podpísal zmluvu o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti - kancelárskym priestorom v hoteli A., ktoré boli prevedené na spoločnosť T. s.r.o.
Košice. Urobil tak preto, lebo na tento úkon sa cítil kompetentným, keďže tieto nehnuteľnosti spolu s
T.. B.om K. niekedy kupoval. Ohľadom majetku spoločnosti C. I. uviedla, že po zmene predmetu svojej

činnosti spoločnosť K., s.r.o. už začala mať problémy s uhrádzaním faktúr. Pokyny na preplácanie faktúr
jej dával T.. B. A.. Do platobnej neschopnosti sa podľa jej názoru spoločnosť K., s.r.o. dostala preto, lebo
ani jej za služby ich dlžníci neplatili. O prebiehajúcich exekúciách podrobné informácie nemala.
Svedkyňa C. I. zdôraznila, že o existencii záväzku spoločnosti K., s.r.o. Košice voči spoločnosti E. s.r.o.
jej otec - obžalovaný T.. B. K. - žiadne vedomosti nemal. Platobný rozkaz (č.l. 253) zo súdu prevzala

osobne ako pracovníčka spoločnosti K., s.r.o. a následne ho odovzdala T.. B.ovi A.. Zdôraznila, že jej
otec T.. B. K. ani o existencii tohto rozhodnutia nevedel.
Z výpovede svedka B.. M.. Q. V. súd zistil, že v prejednávanej veci vykonával exekúciu na základe
poverenia súdu. Jednalo sa o pohľadávku vo výške 74.000,- Eur. Voči spoločnosti K., s.r.o. Košice sa
viedlo viacero exekúcií. V prípade exekúcie v prospech spoločnosti E. s.r.o. zistil, že táto spoločnosť

využíva autá, ktoré sú majetkom leasingovej spoločnosti a vlastní aj nebytový priestor. Upovedomenie
o začatí exekúcie zaslal konateľovi spoločnosti, s ktorým viackrát rokoval. Mal záujem pokračovať
v exekúcii takým spôsobom, aby veriteľ bol uspokojený a zároveň, aby exekvovanú spoločnosť
nezlikvidoval.SpoločnosťK.,s.r.o.začalasplácaťdlhvovýške1.000,-EURmesačne.Poúhradešiestich
alebo siedmich splátok prestala dlh splácať. Na osobnom stretnutí mu konateľ tejto spoločnosti oznámil,

že bol nútený uhradiť dlh voči Sociálnej poisťovni vo výške 10.000,- EUR, pretože mu hrozilo trestné
stíhanie. Po ukončení svojej exekútorskej činnosti agendu odovzdal exekútorovi B.. A. R. vo J..
V priebehu jeho výpovede na hlavnom pojednávaní došlo k pochybnostiam o tom, či B.. M.. Q. V. jednal
s obžalovaným alebo inou osobou ako konateľom spoločnosti K., s.r.o.. V prípravnom konaní totiž tvrdil,
že jednal iba s T.. B. A., ktorý mu predložil plnú moc a osobne prevzal poverenie o vykonaní exekúcie

a že obžalovaného T.. B.a K.a nepozná. Po prečítaní zápisnice o jeho výpovedi z prípravného konania
svedok B.. M.. Q. V. potvrdil, že jeho výpoveď sa vzťahuje výlučne k osobe T.. B. A..
Svedok P.. V. Z. sa vo svojej výpovedi vyjadril k okolnostiam prevodu vlastníckeho práva a kúpy
kancelárskych priestorov nachádzajúcich sa v hoteli A. od spoločnosti K., s.r.o.. Vypovedal v tomvýzname, že v tom čase spoločnosť T. T. s.r.o. Košice, ktorej bol konateľom, hľadala adekvátne
kancelárske priestory pre svoju činnosť. Preto sa skontaktoval so spoločnosťou K., s.r.o.. Bližšie
okolnosti si už nepamätal.

Za účelom odstránenia rozporov v jeho výpovedi bola prečítaná zápisnica o jeho výsluchu z prípravného
konania. V tomto štádiu trestného konania svedok P.. V. Z. uviedol, že spoločnosť K., s. r. o. mala voči
spoločnosti T. T. s.r.o. Košice dlh, ktorý bol uhradený predajom spoluvlastníckeho podielu k spomínaným
nehnuteľnostiam. Tiež potvrdil, že kúpno-predajnú zmluvu za spoločnosť K., s.r.o. Košice podpísal
obžalovaný. Svedok P.. V. Z. rozpory vo svojich výpovediach odstránil tvrdením, že odstupom času si na

okolnosti, ktoré sa týkali jeho výsluchu nepamätá. Po prečítaní zápisnice o jeho výsluchu v prípravnom
konaní uviedol, že si ich vtedy pamätal lepšie, preto zotrval na obsahu svojej výpovede z prípravného
konania.
Z vykonaných listinných dôkazov boli zistené nasledujúce skutočnosti:
Na podklade návrhu poškodeného bol v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.
36Cb/66/2015 vydaný dňa 10.4.2015 platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť 8.5.2015. Týmto

rozhodnutím bola spoločnosti K., s.r.o. Košice uložená povinnosť zaplatiť poškodenej spoločnosti E.
s.r.o. suma 78.948,14 EUR. Prílohou vyššie uvedeného návrhu bola Zmluva o dielo uzatvorená medzi
spoločnosťami K., s.r.o. a E. s.r.o., ktorá odôvodňuje existenciu pohľadávky spoločnosti E. s.r.o. vo výške
78.948,14 EUR. Z tejto zmluvy je zároveň zrejmé, že ju za spoločnosť K., s.r.o. Košice podpisoval ako
jej konateľ T. A.. Z obsahu súdneho spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 36Cb/66/2015 tiež vyplýva,

že spomínaný platobný rozkaz za spoločnosť K., s.r.o. Košice prevzala C. I. dňa 17.4.2015, ako to sama
potvrdila vo svojej svedeckej výpovedi. Zo spisu zároveň nebolo zistené, aby akákoľvek písomnosť bola
doručená obžalovanému.
Z výpisov z Obchodného registra Okresného súdu Košice I bolo zistené, že obžalovaný bol od 9.4.2009
konateľom spoločnosti K., s.r.o. Košice a od 15.2.2013 aj T. A.. Zo splnomocnenia vyhotoveného

dňa 15.2.2013 vyplýva, že T. A. splnomocnil svojho otca T.. B. A. na vykonávanie všetkých úkonov
spojených s chodom spoločnosti K., s.r.o. Košice, najmä na uzatváranie zmlúv medzi dodávateľmi
a odberateľmi, podávanie daňových priznaní, zastupovanie spoločnosti počas súdnych sporov a
vykonávanie bankových úhrad.
Z listu vlastníctva Katastrálneho odboru Okresného úradu Košice IV, číslo: XXXXX je zrejmé, že

spoločnosť K., s.r.o. Košice bola spoluvlastníkom zastavanej plochy vo výmere 981m2 v podiele
70/10.000. Jednalo sa o kancelárske priestory nachádzajúce sa v hoteli A. na B. triede XX v C..
Z kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2015 (č.l. 107 - 111) vyplýva, že spoločnosť K., s.r.o. so sídlom na B. triede
XX v C. previedla do výlučného vlastníctva spoločnosti T. T. s.r.o. Košice vyššie uvedené nehnuteľnosti
za 90.000 EUR. Podpis obžalovaného bol overený na notárskom úrade dňa 11.5.2015 a toho istého

dňa bol obžalovaným podaný aj návrh na vklad, ktorý bol povolený rozhodnutím Katastrálneho odboru
Okresného úradu C., č. k.: V 4847/15 zo dňa 12. 5. 2015.
Z dokladov o exekúcii, ktoré boli založené do vyšetrovacieho spisu ako aj z vyžiadaného spisu
exekútorského úradu Košice B.. M.. Q. V. (sp. zn. Ex XXX/XX) je zrejmé, že žiadne z písomností
vydaných exekútorským úradom, neboli obžalovanému doručované. Zo spisu taktiež nie je potvrdené,

že by exekútor alebo zamestnanci exekútorského úradu osobne jednali s obžalovaným T.. B.om K.om
o výkone exekúcie.
Povykonanívšetkýchdostupnýchdôkazovprokurátorkaprítomnánahlavnompojednávanívzáverečnej
reči vychádzala z toho, že T.. B. K. bol od 15.2.2013 do 26.8.2015 jediným konateľom spoločnosti
K., s.r.o.. (čo nezodpovedalo skutočnosti), a preto musel byť informovaný o finančnom stave tejto

spoločnosti vo vzťahu k pohľadávkam aj k majetku. Výpoveď svedka T. A. ml., že obžalovaný nemal
možnosť ovplyvniť stavebnú činnosť, obžaloba vyhodnotila za logicky neudržateľnú. Hoci obžalovaný
osobne neprevzal platobný rozkaz, ktorý bol spoločnosti K., s.r.o. doručený v apríli 2015, musel si byť
vedomý záväzku spoločnosti voči poškodenému. Tomu svedčí skutočnosť, že dňa 11.5.2015 osvedčil
podpis na kúpnej zmluve, ktorou sa spoločnosť K., s.r.o. zbavila jediného majetku, čo bolo dôvodom na

to, že pohľadávka spoločnosti E., s.r.o. vo výške 78.948,- Eur nemohla byť uspokojená ani v exekučnom
konaní. Preto navrhla, aby súd uznal obžalovaného vinným v zmysle podanej obžaloby a uložil mu
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s odkladom na skúšobnú dobu 3 rokov.
Splnomocnenec poškodeného B.. J. C. sa pripojil k záverečnej reči prokurátorky. Zdôraznil, že dňa
12.5.2015 bol podaný návrh na povolenie vkladu na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a že

k tomu došlo až po tom, čo bolo vydané súdne rozhodnutie svedčiace v neprospech spoločnosti K.,
s.r.o.. Zároveň trval na tom, aby súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti škodu vo
výške 78.948,14 Eur, (hoci poškodený priznal, časť pohľadávky vo výške 4.560,- Eur bola vymožená
v exekučnom konaní).Obhajcaobžalovanéhozdôraznil,žekonanieuvedenévobžalobeniejemožnépovažovaťzatrestnýčin.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nebol jediným konateľom spoločnosti K., s.r.o., stavebnej
činnosti sa venoval výlučne T.. A. starší, čo potvrdil vo svojej výpovedi aj poškodený T.. L. K.. Bolo

preukázané, že platobný rozkaz, ktorý svedčil o existencii pohľadávky spoločnosti E., s.r.o. k dispozícii
nemal a že ho ani osobne neprevzal. O stavebnej činnosti, ktorú T.. A. zabezpečoval, a teda ani o
existencii následnej pohľadávky vedieť nemohol. Obhajca obžalobe vytkol, že bol jedným z konateľov
spoločnosti K., s.r.o., čím automaticky nevzniká jeho zodpovednosť za konanie všetkých štatutárov tejto
spoločnosti. Obžalovanému nebol preukázaný úmysel dopustiť sa akéhokoľvek trestného činu. Preto

navrhol, aby bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený.
Po vyhodnotení vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného nebolo možné
považovať za trestný čin a to z viacerých dôvodov.
Na naplnenie pojmových znakov prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4
Trestného zákona sa však vyžaduje preukázať, že páchateľ, čo aj len čiastočne, zmaril uspokojenie
svojho veriteľa tým, že predal, alebo inak odstránil čo aj len časť svojho majetku, čím spôsobil značnú

škodu.

Je nepochybné, že obžalovaný ako konateľ obchodnej spoločnosti previedol spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnosti na inú spoločnosť za 90.000,- Eur. Z uvedeného dôvodu už nebolo možné, aby poškodená
spoločnosť mohla uspokojiť svoju legitímnu pohľadávku v exekučnom konaní predajom dlžníkovej

nehnuteľnosti. Exekútor tvrdil, že zvolenie určitej formy výkonu exekúcie záleží od jeho rozhodnutia.
Z jeho výpovede však nebolo možné zistiť, prečo pohľadávku poškodeného neuspokojil inou formou
exekúcie. Zároveň je treba zdôrazniť, že obžaloba v popise skutku vymedzila skutkovú vetu tak, že za
protiprávne konanie považovala iba predaj nehnuteľnosti. Exekučné konanie ukončené nebolo.
Žalovaný prečin je úmyselným trestným činom. Pri zisťovaní subjektívnej stránky trestného činu sa

vyžadovalo preukázať, že obžalovaný chcel spôsobiť škodlivý následok konaním opísaným v skutkovej
vete obžaloby. V prejednávanom prípade by k tomu došlo za predpokladu, že by o existencii pohľadávky
vedel a jej uspokojenie by úmyselne zmaril spôsobom uvedeným v § 239 Trestného zákona.
Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný nie je trestným činom.

Orgány činné v prípravnom konaní postavili obžalobný návrh výlučne na základe úvahy, že obžalovaný o
existencii dlhu mohol vedieť, keďže bol jedným z konateľom spoločnosti, voči ktorej sa viedlo exekučné
konanie. Výsledky dokazovania zameraného na objasnenie vedomosti obžalovaného o existencii dlhu
voči spoločnosti E. s.r.o. vyzneli výlučne v jeho prospech.
DlhspoločnostiK.,s.r.o.boldôsledkomnevyplateniafaktúrtýkajúcichsastavebnejčinnosti,ktoránebola

v pôsobnosti obžalovaného. Je potrebné zopakovať, že zmluvu o dielo podpisoval T.. T. A. ml. ako druhý
konateľ spoločnosti, ktorý touto činnosťou v plnom rozsahu splnomocnil svojho otca T.. B. A. st.. Obe
spomínané osoby jednali s konateľom poškodenej spoločnosti T.. L.om K.m nielen o úhrade faktúr pred
vydaním súdneho rozhodnutia, v ktorom bol nárok poškodenému priznaný, ale aj v exekučnom konaní.
T.. L. K. potvrdil, že obžalovaného nepozná a o svojom nároku s ním ani nejednal. Platobný rozkaz

prevzalaúčtovníčkaspoločnostiKláraI..Potvrdila,žeojehoobsahuobžalovanému(ktorýbolzároveňjej
otcom), nepovedala, aby neprispela k zhoršeniu jeho zdravotného stavu. S obžalovaným o pohľadávke
poškodeného nejednal ani exekútor, ktorý potvrdil, že jednal výlučne s T.. A.. V súdnom spise a ani v
spise súdneho exekútora sa nenachádza akákoľvek zmienka o tom, že by bol obžalovaný informovaný
o existencii dlhu. Za daného stavu nie je možné v neprospech obžalovaného hodnotiť ani skutočnosť,

že nehnuteľnosti predal v približne v rovnakom čase, ako sa proti spoločnosti K., s.r.o. viedlo konanie
na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 36Cb/66/2015.
Tiež bolo zistené, že sa na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.: 20C/388/2015 vedie konanie, ktorého
predmetom je rozhodnutie o vyslovení neplatnosti kúpnopredajnej zmluvy uzavretej spoločnosťami K.,
s.r.o. a T. T. s.r.o. Košice. Splnomocnenec poškodeného pred záverečnou rečou navrhol oboznámiť

uvedený spis a vypočuť svedka T.. C. Z., ktorý mal byť v kontakte s T.. K.om. Tento návrh na doplnenie
dokazovania súd ako nedôvodný odmietol, keďže tieto dôkazy mohol navrhnúť už v prípravnom
konaní a aj preto, že splnomocnencom doteraz navrhované dôkazy sú nad rámec výroku, ktorého sa
poškodený v adhéznom konaní môže domáhať. Je potrebné pripomenúť, že dôkazy vykonané na návrh
splnomocnenca nad rámec obžaloby boli výlučne v prospech obžalovaného.

Úmysel obžalovaného spáchať trestný čin sa nepreukázal. Jeho konanie z dôvodu absencie subjektívnej
stránky skutkovej podstaty trestného činu nebolo možné považovať za trestný čin. Súd bol preto povinný
obžalovaného oslobodiť spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku a podľa § 288 ods. 3
Trestného poriadku odkázal poškodeného s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súdeKošiceII.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnostitoho,komutrebarozsudokdoručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.