Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227140
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117227140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej G.
F.S.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomL.L.,G.N.XXXX/X,štátnyobčanSR,vkonanízast.JUDr.Denisou
Precákovou,advokátkouAKBanskáBystrica,Tajovského3,ozaplatenie1882,47Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 882,47 Eur, úrok vo výške 92,39 Eur, úrok z
omeškania vo výške 0,94 Eur a poplatok za poistenie vo výške 1,72 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1 882,47 Eur od 13. 07. 2017 až do zaplatenia a to v splátkach po 120 Eur

mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom jún 2018 pod hrozbou straty výhody splátok na
účet žalobcu vedený v J. L. R., C..R.., Č.. Ú.V.: A. R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 882,47 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa
04. 05. 2016 úverovú zmluvu č. 0000000000307663, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 2 000 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver a úroky v pravidelných
mesačných splátkach, pričom celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 07. 05.
2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila zmluvné povinnosti, preto bola Druhou

upomienkou (opakovaným upozornením) zo dňa 09. 05. 2017 upozornená na omeškanie a možnosť
predčasného zosplatnenia úveru. Následne na základe výzvy na predčasné splatenie úveru, žalobca
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 12. 07. 2017. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu
predčasného zosplatnenia dňa 12. 07. 2017 predstavovala sumu 2 080,80 Eur, ktorá pozostávala z
istiny vo výške 1 882,47 Eur, z dohodnutého úroku vo výške 92,39 Eur, úrokov z omeškania vo výške
0,94 Eur, poplatkov za upomienky vo výške 103,28 Eur, ktoré si ale žalobca v konaní neuplatňuje a
z poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 1,72 Eur. Žalovaná po zosplatnení úveru do

dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu platbu.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal a to z dôvodu nesplnenia podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.3. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 03. 03. 2017 uviedla, že uplatnený nárok žalobcu namieta
v celom rozsahu Uzavretú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. O.z. a zák.
č. 129/2010 Z.z. a preto na daný prípad nie je možné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka.

Uzavretázmluvajetypickouformulárovouzmluvou,ktorejobsahžalovanánemohlaovplyvniťaúmyslom
žalobcu bolo žalovanej poskytnúť pôžičku, nakoľko takto pomenoval „druh úveru". Zmluva o pôžičke
je výlučne upravená v § 657 O.z. a preto zmluvný vzťah sa má spravovať príslušnými ustanoveniami
o pôžičke. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou a žalobca nepreukázal, že peňažné prostriedky v
ním uvádzanej výške žalovanej skutočne poskytol vzhľadom k tomu, že z poskytnutých peňažných

prostriedkov si zinkasoval poplatok za spracovanie úveru a tak v skutočnosti žalovanej poskytol len
sumu 1 900 Eur a nie sumu 2 000 Eur. Dohodnuté úroky považuje za úžernícke, nakoľko si žalobca
uplatnil úrok o 4,73 % vyšší ako sa pohybovala priemerná úroková sadzba a navyše žalobca požaduje
dohodnutý úrok zo sumy 2 000 Eur a nie zo sumy 1 900 Eur, ktorá bola skutočne žalovanej poskytnutá.
Taktiež poukázala na skutočnosť, že jej mal byť poskytnutý splátkový kalendár, z ktorého by bol zrejmý
rozpis jednotlivých splátok na úhradu istiny, a úhradu úrokov a žalobca mal konať v zmysle § 566 ods.

2 O.z. Žalovaná nesúhlasila ani s dátumom zosplatnenia dňa 12. 07. 2017, pretože tento dátum je
len dátumom uvedeným v listine s názvom „Výzva na predčasné splatenie úveru", v ktorej žalobca
žalovanú vyzýva na uhradenie celého dlhu do 22. 07. 2017 a účinky zosplatnenia úveru nastávajú dňom
doručenia jednostranného úkonu adresovaného žalovanej. Žalobca doručenie zosplatnenia žalovanej
nepreukázal. Nesúhlasila ani s vyčíslením poplatkov, ktoré si žalobca neuplatnil. Mala snahu so

žalobcom o podlžnosti sa dohodnúť. Navrhla žalobu zamietnuť.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 13. 12. 2017 uviedol, že v danom prípade ide o spotrebiteľský
zmluvný vzťah a poskytnutie spotrebného úveru sa riadi špeciálnym Zákonom o spotrebiteľských
úveroch obligátorne. Na daný vzťah je preto potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka,

Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch a uvedenie slova „pôžička" ako
formálny produkt banky tieto skutočnosti nespochybňuje. Dohodnutá úroková miera 13,9 % nie je
neprimerane vysokou, ani nie je v rozpore s dobrými mravmi, pričom úrokové sadzby nových úverov
v rozhodnom období 05/2016 sa pohybovali 10,42 % - 10,67 %. Čo sa týka doručenia výzvy o
zosplatnení úveru žalobca uviedol, že žalovaná nepreberala písomnosti a zároveň predložil súdu

„Komunikáciu k problémovej pohľadávke". Nárok na dohodnutý úrok po zosplatnení úveru považuje
za opodstatnený s poukazom na § 497 Obchodného zákonníka a tvrdenie, že po zosplatnení úveru
veriteľovi neprislúcha nárok na odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky nemá oporu v právnych
predpisoch. Čo sa týka započítavania úhrad do predčasného zosplatnenia dlhu, úverová zmluva
jednoznačne vymedzuje započítavanie úhrad anuitným spôsobom a aktuálne znenie zák. č. 129/2010

Z.z. nevyžaduje rozčlenenie mesačnej splátky na jednotlivé zložky dlhu osobitne a aktuálne znenie
zákona nie je v rozpore so Smernicou č. 2008/48/ES.

5. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 24. 04. 2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani
žalovaná, ktorú súd predvolal za účelom jej výsluchu najmä k jej osobným, majetkovým a zárobkovým

pomerom.

6. Žalobca sa z termínu pojednávania ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti
z dôvodu hospodárnosti konania.

6.1 V písomnom vyjadrení zo dňa 10. 04. 2018 žalobca opätovne poukázal na skutočnosť, že aj napriek
názvu úverovej zmluvy, je potrebné uzavretú zmluvu považovať za spotrebiteľskú zmluvu a nie je
potrebné, aby obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej
splátky a poukázal na Uznesenie NS SR z 22. 02. 2017 č. 3Cdo/146/2017, ktorým došlo k odstráneniu
nejednoznačnosti pri výklade zákonných ustanovení upravujúcich náležitosti zmluvy.

6.2 K poplatku za poskytnutie úveru poukázal na rozsudok KS v Banskej Bystrici, č.k. 43Co/19/2017
zo dňa 29. 11. 2017 s tým, že poplatok za poskytnutie úveru je dohodnutá odplata za to, že žalovanej
úver vôbec bude poskytnutý, výška odplaty je v zmluve jasne dohodnutá tak, že spotrebiteľovi je táto
výška jasná a zrozumiteľná už pri uzatváraní úveru a teda dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru nie

je možné započítať oproti výške poskytnutého úveru.

6.3 Taktiež žalobca uviedol, že má nárok na zmluvné úroky po zosplatnení úveru, ako aj na úrok z
omeškania zo zmluvného úroku a odcitoval časti rozhodnutí odvolacích súdov SR a NS ČR. Poukázalna § 502 Obch. zákonníka, v zmysle ktorého má právo každý veriteľ na zaplatenie úrokov z úveru, ktorý
uzavrel písomne zmluvu o úvere a na základe ktorej úver skutočne dlžníkovi na jeho žiadosť poskytol
a to až do splatnosti úveru.

6.4 Čo sa týka okamihu zosplatnenia úveru žalobca uviedol, že zosplatnenie úveru je opísané v
Obchodných podmienkach pre úvery občanov v ods. 2, pod bodom 2.10.1 , v zmysle ktorého sa
všetky dlžné čiastky stávajú splatnými okamžite, alebo v deň určený bankou a v danom prípade banka
zosplatnila dlh klienta v deň, ktorý bol uvedený vo výzve ako deň zosplatnenia.

6.5 K žiadosti žalovanej o povolenie splátok vo výške 60 Eur mesačne, žalobca poukázal na uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Co/145/2017-85 z 31. 07. 2017 s tým, že pri povolení splácania
dlhu v splátkach je potrebné skúmať komplexné majetkové, zárobkové, a osobné pomery žalovanej.
Splátky vo výške 60 Eur mesačne považuje za nízke pretože úhrada istiny spolu s príslušenstvom by
presahovala súdnou praxou zaužívanú dobu (troch rokov).

6.6 Žalobca v tomto písomnom vyjadrení pripustil možnosť uzavretia súdneho zmieru tak, že žalovaná
uzná celý žalobcom uplatnený nárok a ktorý sa zaviaže splácať v mesačných splátkach po 155 Eur.

7. Žalovaná sa z pojednávania neospravedlnila, predvolanie bolo tun. súdu vrátené s oznamom „adresát

zásielku neprevzal v odbernej lehote". Zo zdravotných dôvodov neprítomnosť žalovanej ospravedlnila
jej právna zástupkyňa.

8. Súd preto pojednával a rozhodol bez prítomnosti žalobcu a žalovanej v zmysle § 180 C.s.p.

9. Právna zástupkyňa žalovanej v konaní uviedla, že zotrváva na písomnom vyjadrení a právnej
argumentácii v tomto vyjadrení uvedenej. Procesná obrana spočíva v tom, že ide o spotrebiteľský
spor a teda ide o spor so slabšou stranou. Na základe dôvodov uvedených v žalobe malo dôjsť k
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom tento úver bol označený ako pôžička. Pôžička je
taktiež spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 a v tejto súvislosti poukázala na ustanovenie § 9 ods.

1 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, kde sa ukladá dodávateľovi povinnosť uviesť aj druh
spotrebiteľského úveru. Ako druh uviedol samotný žalobca pôžičku. Vzhľadom na túto charakteristiku
spotrebiteľského úveru, ide o pôžičku, ktorá bola poskytnutá v zmysle Zákona o spotrebiteľských
úveroch a Občianskeho zákonníka a preto nie je možné na tento typ úveru aplikovať ustanovenia
Obchodného zákonníka. Pôžička je reálny kontrakt a závisí od toho, v akej reálnej výške mal spotrebiteľ

možnosť nakladať s finančnými prostriedkami a v akej výške mu tieto finančné prostriedky boli aj reálne
poskytnuté. Žalobca nepreukázal poskytnutie finančných prostriedkov, ani ich čerpanie a sám vo svojom
vyjadrení uviedol, že z uvedenej sumy 2 000 Eur bol stiahnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške
100 Eur a teda finančné prostriedky, ktoré boli skutočne poskytnuté, nemohli byť vo výške 2 000 Eur, ale
len vo výške 1 900 Eur. Z toho vyplýva, že aj reálne čerpanie zo strany spotrebiteľa mohlo byť výlučne

vo výške 1 900 Eur a len táto poskytnutá suma sa mohla úročiť. Z predložených dokladov žalobcu však
vyplýva, že úročil celkovú sumu 2 000 Eur napriek tomu, že reálne poskytnuté finančné prostriedky
boli len vo výške 1 900 Eur. Suma 2 000 Eur bola žalovanej vyplatená na účet, ale týmto účtom
nedisponuje.Poukázalanaznenieuzavretejzmluvy,zktorejvyplývažepoplatok100Eursamalvrátiť,ak
žalovanásplnídohodnutépodmienky,alepodmienkynesplnilaatakjejpoplatokvrátenýnebol. Knároku

žalobcu na zaplatenie úroku po zosplatnení a úroku z úroku uviedla, že jeho požadovanie považuje
za neprípustné. V tejto súvislosti poukázala na rozsiahlu rozhodovaciu prax všeobecných súdov, ako aj
rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici a to č.k. 13Co/138/2017 zo dňa 23. 05. 2017, ktorého
závery sú jednoznačné a z tohto rozhodnutia krajského súdu jednoznačne vyplýva záver, že žalobcovi
neprislúcha dohodnutý úrok po zosplatnení úveru až do zaplatenia a taktiež úrok z úroku. V danom

prípade ide o pôžičku a samotný Občiansky zákonník neumožňuje uplatňovať si úrok aj po zosplatnení,
ale ide iba o akúsi dohodu medzi dodávateľom a spotrebiteľom o výške úroku z úveru a požadovanie
dohodnutéhoúrokupozosplatneníjevrozporesustanovením§54Občianskehozákonníkaaakákoľvek
dohoda nad takýto rámec, ktorou sa zaviaže spotrebiteľ splácať úrok aj po zosplatnení, je neplatná.
Spochybnili samotnú výšku istiny, ako aj úrokov a úrokov z príslušenstva a nárok tak, ako je uplatnený

v žalobe, nemôže obstáť a taktiež nemôže obstáť ani termín zosplatnenia úveru. Nesúhlasila ani s
dátumom zosplatnenia úveru, nakoľko žalobca tvrdí, že došlo k zosplatneniu úveru dňa 12. 07. 2017,
a podľa ich názoru, k zosplatneniu úveru mohlo dôjsť až okamihom, kedy sa oznámenie o zosplatnení
úveru dostalo do dispozičnej sféry spotrebiteľa a to bolo dňom uloženia zásielky, t.j. 17. 07. 2017.Žalovaná má záujem splatiť svoj záväzok, pričom musí ísť o skutočnú a preukázateľnú výšku, ktorú má
žalovaná zaplatiť. Žalovanej bol v skutočnosti poskytnutý úver vo výške 1 900 Eur, z ktorého uhradila
sumu 357,80 Eur a úver prestala splácať z dôvodu, že sa dostala do nepriaznivej finančnej situácie,

mala menšiu autonehodu a zároveň jej bolo doručené vyúčtovanie za rok 2016 správcom bytu, kde mala
nedoplatok až vo výške 989 Eur. V čase, keď prestala predmetný úver splácať, pracovala, dosahovala
priemerný mesačný príjem 550 Eur. Okrem toho, splácala hypotekárny úver, ktorý si zobrala na byt na
G. X vo výške 60 000 Eur, ktorý splácala v splátkach po 150 Eur mesačne. Má vedomosť, že žalovaná
úver vo výške 60 000 Eur spláca a nemá na ňom dlžné splátky. Je slobodná, nemá žiadnu vyživovaciu

povinnosť. Čo sa týka jej zdravotného stavu, nemá vedomosť o tom, že by mala nejaké závažné choroby,
málenbežnéochorenia.JevlastníčkoubytuvL.L.X.G.Xocelkovejploche84,15m2adomnievasa,že
ide zrejme o 3-izbový byt. Iné nehnuteľnosti nevlastní. Je vlastníčkou auta. Žalovaná bola zamestnaná v
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. do 28. 02. 2018 s príjmom 550 Eur v hrubom a nastúpila do spoločnosti
Orange Slovensko a.s., avšak v skúšobnej dobe dňom 19. 03. 2018 spoločnosť Orange s ňou ukončila
pracovný pomer a žalovaná je nezamestnaná. Nevedela sa vyjadriť, či je evidovaná na úrade práce.

Vzhľadom na výšku príjmu, ako aj náklady, ktoré má žalovaná v súčasnej dobe na bývanie a to vo
výške 174 Eur, môže žalovaná zvyšok poskytnutého úveru splácať len v splátkach po 60 Eur mesačne,
čo je vyššia splátka ako bola splátka úveru. Domnieva sa, že splátky vo výške 60 Eur nespôsobia
žalobcovi žiadne ekonomické problémy a ak sa týmito splátkami bude splácať len istina, tak to časové
obdobie na splatenie istiny bude kratšie, ako bolo stanovené v samotnej zmluve. Nesúhlasila s výškou

splátky 155 Eur vzhľadom na súčasnú situáciu na strane žalovanej a návrh splátok v takejto výške nie
je primeraný vo vzťahu k výške istiny. Taktiež sa domnieva, že žalobca nemá nárok na poplatok za
poskytnutie úveru vo výške 100 Eur a to z dôvodu, že ide o poskytnutie odplaty za službu, ktorá neslúži
v prospech spotrebiteľa a v tejto súvislosti poukázala na ustanovenie § 9 ods. 10 platného Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Navrhla, aby súd zamietol žalobu vo vzťahu k príslušenstvu a to konkrétne v

úrokuzomeškaniazúroku,akoajabysúdzamietolnárokžalobcunazmluvnéúrokyzpožadovanejistiny
až do zaplatenia a vo vzťahu k samotnej istine navrhla ponížiť istinu o sumu 100 Eur a zároveň žiadala,
aby súd povolil splátky vo výške 60 Eur. Čo sa týka povolenia splátok v tejto súvislosti poukázala na
rozsudok Krajského súdu Trnava, č.k. 9Co/278/2017, kde krajský súd v časti povolenia splátok rozsudok
okresného súdu potvrdil a to v splátkach po 60 Eur mesačne, pričom tento rozsudok sa týka žalobcu

Prima banka Slovensko, a.s. , ako aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16Co/16/2017,
ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Zvolen, z ktorého vyplývajú splátky úveru vo výške 120 Eur.

10. Súd z fotokópie Úverovej zmluvy č. 0000000000307663 zo dňa 04. 05. 2016 zistil, že žalobca sa
so žalovanou dohodli na poskytnutí úveru vo výške 2 000 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na

13,9 %, ročná percentuálna miera nákladov na 16,86 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov bola 15,37 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola dohodnutá na 3 452,32 Eur
so splatnosťou úveru dňa 07. 05. 2024. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných
splátkach po 34,92 Eur po dobu 96 mesiacov. Splátky boli splatné k 7. dňu v mesiaci a termín splatnosti
prvej splátky bol 07. 06. 2016.

11. Súd z Opakovaného upozornenia žalobcu zo dňa 09. 05. 2017 adresovaného žalovanej zistil,
že žalovaná je v omeškaní so splátkami vo výške 94,20 Eur. Zároveň žalobca žalovanú upozornil na
možnosť zosplatnenia celého úveru.

12. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 12. 07. 2017, žalobca žalovanej oznamoval, že žalobca
rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru. s tým, aby celý dlh vo výške 2 080,80 Eur uhradila do 22.
07. 2017. Žalovaná výzvu neprevzala a bola žalobcovi vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal
v odbernej lehote", čo mal súd preukázané z predloženej fotokópie zásielky (č.l. 42).

13. Súd z fotokópie žiadosti žalovanej (č.l. 93) zistil, že žalovaná „Žiadosťou o poskytnutie spotrebného
úveru" zo dňa 04. 05. 2016 požiadala žalobcu o úver vo výške 2 000 Eur s dobou splácania 8 rokov.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len O.z.), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 O.z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 O.z., ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 O.z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy (ďalej len Obchodný zákonník), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch

splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

26. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

27. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:
a / druh spotrebiteľského úveru,f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť´,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

29. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ b/ a d/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/
a y/ a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

30. Podľa § 9 ods. 10 zák.č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľovi sa
zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie,

evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu, alebo zrušenia účtu, na ktorom je vedený
spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru
alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok, to neplatí, ak ide o účet podľa §
708 až 715 Obchodného zákonníka alebo osobitného zákona.

31. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

32. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Tunajší súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá v zmysle §
497 a nasl. Obchodného zákonníka s tým, že súd zistil, že obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods.

1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

34. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca dňa
04. 05. 2016 uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 00000000000304663- Pôžička,
na základe ktorej žalovanej poskytol bezúčelový úver vo výške 2 000 Eur. Súd predmetnú zmluvu

posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a preto je potrebné
pre jej posúdenie okrem Obchodného zákonníka aplikovať aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.
Tun. súd sa preto nestotožnil s názorom žalobkyne, že v danom prípade bola uzavretá zmluva o pôžičke
v zmysle § 657 O.z. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach po 34,92 Eur mesačne

po dobu 96 mesiacov. Konečná splatnosť úveru mala nastať 07.05. 2024. Ročná percentuálna miera
nákladov bola dohodnutá na 16,86 %, úroková sadzba na 13,9 %, priemerná hodnota RPMN vo výške
15,37 % a celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť ako súčet výšky úveru a celkových nákladov
bola určená na sumu 3 452,32 Eur.

35. Tunajší súd v danom prípade návrhu žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1 882,47 Eur
ako nezaplatenej istiny vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1 882,47 Eur, nakoľko mal
súd v konaní preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2 000 Eur, z ktorého na istinu
uhradila sumu 117,53 Eur. Žalovaná v konaní požadovala odpočítanie sumy 100 Eur ako poplatku za
poskytnutie úveru s tým, že v skutočnosti jej bol poskytnutý úver len vo výške 1 900 Eur. Z výpovede

právnej zástupkyne žalovanej vyplynulo, že žalovanej bola na účet vyplatená suma 2 000 Eur a následne
jej z tejto sumy bola stiahnutá suma 100 Eur, ako poplatok za poskytnutie úveru. Súd v danom prípade
nezapočítal sumu 100 Eur na splátku úveru, nakoľko uzavretou zmluvou sa žalovaná dobrovoľne
zaviazala poplatok v takejto výške za poskytnutie úveru žalobcovi uhradiť a teda bol poplatok v takejto
výške dohodnutý a žalovaná mala možnosť sa rozhodnúť či v danom prípade do úverového vzťahu

s takýmto poplatkom za poskytnutie úveru vstúpi alebo nevstúpi. Aj z právneho názoru vysloveného v
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.11.2017 č.k. 43Co/19/2017 vyplýva, že výška
odplaty za poskytnutie úveru bola v uzavretej zmluve dohodnutá jasne, zrozumiteľne už pri uzatváraníúveru. Ani z ustanovenia § 9 ods. 10 zák.č. 129/2010 Z.z. tak, ako tvrdila v konaní právna zástupkyňa
žalovanej nevyplýva pre žalobcu zákaz požadovať poplatok za poskytnutie úveru

36. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia dohodnutého úroku vo výške 92,39 Eur. Súd v tejto časti
návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dohodnutého úroku do zosplatnenia úveru,
nakoľko v tejto časti považoval návrh žalobcu za dôvodný v zmysle § 497 Obchodného zákonníka.
Dohodnutý úrok vo výške 13,9 % súd nepovažoval za úžernícky, ale za primeraný úrokovým sadzbám
v danom období. Úžernickosť dohodnutého úroku v konaní preukázaná nebola.

37. Žalobca sa v danom prípade domáhal aj zaplatenia dohodnutého úroku vo výške 13,9 % ročne
zo sumy 1 882,47 Eur od 13. 07. 2017 až do zaplatenia, t. j. po zosplatnení úveru. Súd však v tejto
časti žalobe nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie dohodnutého úroku vo výške 13,90 %. po
zosplatnení úveru. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4 Obo 143/98 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa

18.09.2012,vzmyslektorýchdohodnutéúrokyzposkytnutýchprostriedkovpatrialendosplatnostidlhu.
Zároveň tunajší súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/190/2014 zo dňa 30. 06.
2015, ktorý uviedol, že k predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa dochádza konaním veriteľa
a predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej požičanej

istiny. Veriteľ týmto svojím právnym úkonom navodil stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom
vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo
a spotrebiteľovi by tak neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom
vyvolanou zmenou záväzku. Takýto stav je neprípustný a bol by hrubou nadvládou dodávateľa voči
spotrebiteľovi.Takétokonanieveriteľaneponímavslovenskomprávnomporiadkunijakúprávnuochranu

a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov po lehote splatnosti.

38. Žalobca sa taktiež domáhal aj zaplatenia sumy 0,94 Eur predstavujúcej úrok z omeškania z
neuhradených splátok po ich splatnosti do dátumu predčasnej splatnosti úveru a úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1 882,47 Eur a nezaplatených úrokov vo výške 92,39 Eur

od 13. 07. 2017 do zaplatenia. Tunajší súd v tejto časti žalobe čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania ročne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia z priznanej
sumy. Predmetný úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších
predpisov.Úrokzomeškaniaznezaplatenýchúrokovsúdnepriznal,nakoľkožalobcoviúrokzomeškania
z úroku neprislúcha, pretože tým, že dlžník včas nesplatí úroky z istiny, dostáva sa týmto do omeškania s

plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Právo požadovať od dlžníka
príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania z dojednaných úrokov) potom veriteľ nemá, pretože
ani Občiansky zákonník a ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú, teda nestanovujú
majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Aj zmluvné dojednanie o
platení úrokov z omeškania z dohodnutých (zmluvných) úrokov je podľa § 39 O. z. neplatné pre rozpor so

zákonom (rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 5C/143/2013-105 zo dňa 02. 06. 2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č.k. 5Co/611/2014-130 zo dňa 16. 12. 2014).

39. Podľa bodu 2.10.1 Obchodných podmienok pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s.,
ak nastane akákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru.

Doručením výzvy na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere
(istina aj príslušenstvo) stanú splatné okamžite alebo deň určený bankou vo výzve adresovanej
klientovi. V danom prípade banka vo výzve na predčasné splatenie úveru zo dňa 12. 07. 2017 rozhodla o
predčasnejsplatnostiúveruasúdmátaktozapreukázané,žesplatnosťúverunastaladňom12.07.2017
a nie dňom doručenia výzvy žalovanej, resp. deň uloženia zásielky na pošte, tak ako tvrdila žalovaná.

40. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd može
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

41. Tun súd. v danom prípade na základe predložených listín a to exportu pohybov na účte

vo VÚB č. SK6102000000003535234659, pracovnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou Orange
Slovensko, a.s. nepodpísanej žalovanou, Oznámením o skončení pracovného pomeru so spoločnosťou
Orange Slovensko, a.s. zo dňa19.3.2018 ku dňu 20. 03. 2018, zmluvy o financovaní bývania č.
001/240302/15-001/000 uzavretou s VÚB Banka, a.s., mal preukázané, že žalovaná dňom 20. 03.2018 ukončila pracovný pomer so spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. a podľa vyjadrenia jej právnej
zástupkyne je v súčasnej dobe nezamestnaná. Skutočnosť, že žalovaná nemá žiaden príjem v konaní
preukázaný nebol. V konaní bolo preukázané, že žalovanej bol na základe Zmluvy o financovaní bývania

zo dňa 30. 10. 2015 č. 001/240302/15-001/00 uzavretej s VÚB, a.s. poskytnutý úver vo výške 60 000 Eur
na nadobudnutie nehnuteľnosti a to bytu č. 33 na ul. Dlhá v Banskej Bystrici, v polyfunkčnom dome súp.
č. 2039 s pozemkom a garáže - 2, so splatnosťou 30 rokov, ktorý žalovaná pravidelne spláca v splátkach
po 150 Eur mesačne podľa tvrdenia jej právnej zástupkyne a platí úhradu za služby spojené s užívaním
bytu vo výške 174 Eur. Je slobodná, vyživovaciu povinnosť nemá, okrem bytu a garáže vlastní osobné

motorové vozidlo. Vzhľadom na takto preukázané, osobné, majetkové a zárobkové pomery tun. súd
priznané sumy uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia povolil žalovanej splácať v splátkach tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Výšku splátok 120 Eur súd považuje za primeranú
k výške priznaných súm a splátky súd povolil najmä z dôvodu ukončenia pracovného pomeru žalovanej
s tým, že do uzavretia ďalšieho pracovného pomeru, z ktorého by mala pravidelný príjem by mohli byť
ohrozené jej schopnosti splácania. úverov. Súd tak nevyhovel žiadosti žalovanej o splátky vo výške 60

Eur a to predovšetkým z dôvodu, že úver, ktorý je predmetom tohto konania si žalovaná zobrala až
následne po úvere na bývanie a mala žalovaná tak zvážiť možnosti splácania úverov. Byt, pozemok
a garáž nadobudla na G. N. Y. L. L. ako novostavbu, nachádzajúcu sa v K., ktorá je považovaná za
lukratívnu časť L. L.. Úver na bývanie si zobrala vo výške 60 000 Eur, čo predstavuje len časť kúpnej
ceny a teda bolo v jej finančných možnostiach tieto nehnuteľností nadobudnúť zrejme aj z ušetrených

finančných prostriedkov a platenie splátok úveru , ktorý je predmetom tohto konania vo výške 34,92 Eur
v j možnostiach žalovanej. Splátky vo výške 60 Eur súd preto považoval za príliš nízke a k splateniu
priznanej sumy s príslušenstvom by došlo po dobe dlhšej ako tri roky. V tejto súvislosti o možnosti
splátoksúdkonštatuje,žeanipozmeneprávnejúpravyCivilnýmsporovýmporiadkomnedošlo kodňatiu
oprávnenia súdu rozhodovať v odôvodnených prípadoch o dĺžke lehoty na plnenie, keďže žiadne z

ustanovení C.s.p. to nevylučuje. Je plne na zvážení súdu, aby prihliadol na konkrétne okolnosti prípadu
a špecifické pomery žalovaného, pričom je aj v záujme žalobcu, aby žalovaný svoj záväzok plnil tak,
ako je v jeho možnostiach a schopnostiach, aj keď postupne, aby žalobca nebol zbytočne zaťažovaný
iniciovaním ďalšieho súdneho konania za účelom vymoženia priznanej pohľadávky a žalovaný ďalšími
možno nevymožiteľnými nákladmi v rámci exekučného konania. Na druhej strane v prospech žalobcu

je skutočnosť, že súd žalovanej uložil povinnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach pod hrozbou straty
výhody splátok pre prípad neuhradenia čo i len jednej splátky v stanovenej lehote. Včasné splatenie
svojho dlhu by malo byť v záujme žalovaného taktiež vzhľadom na narastanie pohľadávky o úrok z
omeškania. Pri určení výšky splátky súd prihliadol jednak na majetkové a zárobkové pomery žalovanej,
ktoré jej nedovoľujú uhradiť žalovanú sumu naraz, avšak pri určení výšky splátok nemohol opomenúť

výšku priznanej sumy s príslušenstvom, vzhľadom na ktorú považoval za primerané splátky vo výške
120 Eur, ktorá výška je vyššia ako boli splátky úveru pred vyhlásením jeho predčasnej splatnosti

42. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobe v celom rozsahu nevyhovel, súd žalobu vo zvyšku zamietol.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 882,47 Eur, ktorú
sumu mu súd priznal. Súd žalobu zamietol len v nepatrnej časti príslušenstva - dohodnutého úroku vo
výške 13,90 % ročne od 13. 07. 2017 až do zaplatenia a úroku z omeškania zo sumy 92,39 Eur od 13.
07. 2017 až do zaplatenia.. Preto súd v danom prípade žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 % voči žalovanej.

44. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.