Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211581
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217211581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

KOMUNÁLNA poisťovňa a.s., IČO : 31 595 545, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, zast. : JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému : S. M., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W.
XX , o zaplatenie 76,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 76,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročnezosumy76,90eurod6.8.2015dozaplateniaatovšetkodo3dníododňaprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.6.2017 sa domáhal o zaplatenie 76,90 eur

s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 26.7.2017 , ktorý bol uznesením XCsp/XXX-
XXXX-XX dňa 13.4.2018 zrušený, nakoľko žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz do
vlastných rúk, keďže v mieste bydliska sa nezdržuje a t.č. je na neznámom mieste.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie , oboznámil sa so zmluvou o poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistkou č. XXXXXXXXXXX ,
výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie 3.10.2012 do 5.6.2017 a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca dňa 2.10.2012 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXX na
základe ktorej poskytol žalovanému poistenie k motorovému vozidlu značky Audi typ A6 J.: J.. Výška
ročného poistného bola dohodnutá na sumu 153,80 eur so splatnosťou poistného v zmysle zmluvných

dojednaní poistnej zmluvy.

5. Žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané polročné splátky poistného , ktorého
splatnosť nastala dňa 3.7.2015. Z dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok poistného poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa ust. § 9 zákona
č. 381/2001 ZZ. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla dňa 5.8.2015.

6. Žalobca listom zo dňa 8.12.2016 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v sume 76,90 eur.7. V zmysle § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 ZZ. poisťovateľ má právo na dlžné
poistné do konca poistného obdobia do 2.10.2015.

8. Zo spisu vyplýva, že žalovaný neuhradil poistné do konca poistného obdobia t.j.
do 2.10.2015, preto je žaloba v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia dôvodne podaná čo
malo za následok priznania úspechu žalobcovi.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Pretože v danom konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný so zaplatením dlhu sa dostal do

omeškania dňom 5.8.2015 preto bol v zmysle uvedených zákonných ustanovení zaviazaný k povinnosti
zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 76,90 eur od 5.8.2015 do zaplatenia.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.