Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117210148
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117210148.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o. so

sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej S. C., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke SR, trvale
bytom D. XXX/X, A. nad C. o zaplatenie 1.430,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a v časti o zaplatenie 18,- Eur z a s t a v u j e.
II. Žalovaná je p o vi n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.026,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne od 11.05.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 43,40 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.430,- Eur € s 5,05% ročným
úrokom z omeškania od 20.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nevráteného úveru.
Uviedol, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 07.08.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 1.500,- Eur ("Schválená výška pôžičky")
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mala
žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 53,87 Eur, a to až do celkovej

sumy pôžičky vo výške 2.512,80 Eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy
sumu 473,87 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
dňa 31.05.2014 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v
dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.07.2014 úver zosplatnil.

2. Celkový dlh ku dňu podania žalobného návrhu je 1.430,83 Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu
mala žalovaná uhradiť sumu 1.886,70 Eur /označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec "Splátka"/.
Žalovanú sumu tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu ("suma splátok") a suma po
zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu: Istina 1.886,7 Eur + Náklady na vymáhanie 18
Eur - Prijaté úhrady 473,87 Eur = žalovaná suma 1.430,83 Eur.

3. V priebehu konania bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému s účinnosťou ku dňu 22.08.2017

postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017 uzavretej medzi pôvodným žalobcom
Consumer Finance Holding a. s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s. r. o. ako
postupníkom.4. Uznesením č. k. 11Csp/97/2017-24 zo dňa 20.10.2017 súd pripustil zmenu účastníkov konania na
strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a. s., vstúpil nový

žalobca Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154.

5. Žalovaná sa k doručenej žalobe(fikcia doručenia) písomne nevyjadrila.

6. Pred pojednávaním podaním zo dňa 26.02.2019, zobral žalobca návrh v časti o zaplatenie sumy 18,-

Eur titulom zmluvných poplatkov späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

7. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku a je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. V zmysle citovaného ustanovenia súd konanie vo vyššie uvedenej časti zastavil (výrok I.)

9. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili obe sporové strany.
Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil. Žalovaná
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to: zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 07.08.2013 vrátane

všeobecných obchodných podmienok, predžalobná upomienka zo dňa 31.05.2014 s doručenkou,
prehľad splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2017 vrátane podacieho
hárku, súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2.
štvrťrok 2013 a zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované
ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil:

10. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 07.08.2013 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.500,- Eur, s celkovou čiastkou 2.512,80 Eur
s dobou splácania 48 mesiacov. Bola dohodnutá výška splátky 52,35Eur, s poistením 53,87 Eur, ročná
úroková sadzba 32%, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN 48,52%, celkové náklady spotrebiteľa

1.012,80 Eur, termín konečnej splatnosti 7/2017.

11.Zprehľadusplátokaúhradžalovanej vyplýva,žežalovanázaplatilaprávnemupredchodcovižalobcu
sumu vo výške 473,87 Eur.

12.Predžalobnouupomienkouzodňa31.05.2014vyzvalprávnypredchodcažalobcužalovanúk úhrade
nedoplatku na splátkach vo výške 177,13 Eur do 05.07.2014 s tým, že v opačnom prípade bude veriteľ
oprávnený úver zosplatniť.

13. Podľa bodu 6.2. všeobecných obchodných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo

v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo všeobecných obchodných podmienkach stanovené inak, sú
splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

14. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.16. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. na základe zmluvy o pôžičke žalovanej
požičal sumu vo výške 1.500 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splácať v pravidelných 48
mesačných splátkach po 53,87 Eur vrátane poistenia vo výške 1,52 Eur. Žalovaná si však túto svoju

povinnosť nesplnila, čo vyplynulo jednak z tvrdení žalobcu a prehľadu splátok. Do dňa podania žaloby
žalovaná uhradila sumu 473,87 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil a vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo.

23. Zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá právnym predchodcom žalobcu a žalovanou spĺňa všetky
pojmové znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere pozitívne vymedzené v § 2 písm. d) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom zmluvy je záväzok právneho predchodcu žalobcu
ako veriteľa poskytnúť žalovanej ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a žalovaná ako spotrebiteľ sa
zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom. Žalovaná je teda fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon, zamestnania, povolania alebo podnikania - teda je spotrebiteľom v zmysle § 2 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z.z. a právny predchodca žalobcu bol právnickou osobou, ktorá poskytovala spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti - teda bola veriteľom v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z. Uzavretá zmluva je štandardnou formulárovou zmluvou, nakoľko bola pre žalovanú ako spotrebiteľa

vopred pripravená na predtlačenom formulári bez možnosti dojednávať obsah zmluvy alebo jej zmeny.

24. V úverovej zmluve nie je uvedený správny údaj o priemernej RPMN. V úverovej zmluve je tento
údaj uvedený nesprávne ako 48,52 %, avšak zo zverejnených súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2013 vyplýva, že pre žiadny zo

spotrebiteľských úverov nie je priemerná RPMN v takejto výške. Zo zverejnených súhrnných informácií
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2013 vyplýva, že pre
spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 1 do 5 rokov pri úvere do 1.500 eur je priemerná RPMN 46,06 %.
Veriteľ ako subjekt poskytujúci spotrebiteľské úvery si musí byť vedomý správneho údaju o priemernejRPMN. Napriek tomu správny údaj v úverovej zmluve uvedený nebol. Z tohto dôvodu je potrebné
považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

25. V zmluve je uvedená suma celkových nákladov spotrebiteľa 1.012,80 eur a suma celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť suma 2.512,80 eur. Podľa údajov platných v čase zmluvy je však
suma celkových nákladov a aj celková čiastka uvedená nesprávne, pretože pri dohodnutej výške
mesačnej splátky (53,87 eur) a ich počte (48) je celková čiastka vo výške 2.581,44 eur a nie vo
výške 2.512,80 eur. Zo znenia zmluvy je zrejmé, že v zmluve sa nachádza predformulovaný text, podľa

ktorého podpisom úverovej zmluvy dlžník (žalovaná) súhlasí s poistením schopnosti splácať úver, a
ak nie musí jeho dojednanie výslovne odmietnuť. Pokiaľ za takýchto podmienok tvorilo výšku splátky
úveru aj poistné vo výške 2,36 eur, mali byť tieto náklady s poistením ako i poplatok za vedenie
účtu a poplatok za poskytnutie úveru zahrnuté do výpočtu celkovej čiastky spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Vychádzajúc
z výšky celkových nákladov uvedených v zmluve vyplýva, že suma poistného (s poistením schopnosti

splácať úver) do celkových nákladov zahrnutá nebola a tak je nesprávny údaj o celkových nákladoch, o
celkovej čiastke a tým aj RPMN bola vypočítaná nesprávne, v neprospech spotrebiteľa. S poukazom na
uvedené dospel súd k záveru že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko
v úverovej zmluve je obligatórny údaj nesprávny, je v neprospech spotrebiteľa, čím je priemernému
spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume "preplatenia" úveru, čo spôsobuje, že veriteľ

nemôže požadovať úroky a poplatky.

26. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške
1.500,- eur a žalobcovi vrátila sumu 473,87 eur. Rozdiel v sume 1.026,13 eur potom predstavuje
nesplnenú povinnosť žalovanej na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov z predmetnej zmluvy.

Preto súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie sumy 1.026,13 eur. Vo zvyšnej časti uplatnenej
istiny žalobu zamietol, pretože ako vyplýva z vyššie uvedeného, žalobca nemá právo na úroky ani
poplatky, ktoré si účtoval a aj uplatnil.

27. Z dôvodu omeškania žalovanej s platením dlhu v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka

a § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v
uplatňovanej výške 5,05 % ročne z dlžnej priznanej sumy od podania žaloby, ktorú súd posúdil ako
výzvu na zaplatenie až do zaplatenia, nakoľko žalobca nepreukázal doručenie oznámenia o zosplatnení
úveru dňom 19.07.2014 žalovanej, nepredložil súdu v tejto súvislosti žiaden relevantný dôkaz. V ostatnej
časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

28. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

29. Podľa § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. Žalobca si uplatnil ku dňu podania žaloby sumu 1.430,83 Eur, súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
1.026,13 Eur čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 71,70% z uplatnenej sumy, konanie bolo
zastavené v časti o zaplatenie 18,- Eur(v tejto časti zobral žalobca žalobu späť a procesne zavinil
zastavenie konania) čo predstavuje spolu ( so zamietnutou časťou)neúspech žalobcu vo výške 28,30% z
uplatnenejsumy.Pretosúdvyslovil,žežalobcamápodľa§§255ods.1,2,256ods.1CSP protižalovanej

právo na náhradu trov konania v rozsahu 43,40% / 71,70% - 28,30%/ z celkových trov konania. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

33. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.