Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209709
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8815209709.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: P. D., E..

XX.X.XXXX, I. D. XXXX/XX, XXX XX S., právne zastúpeného: JUDr. Miroslav Korch, advokát, P.O.BOX
104, Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné, proti žalovanému: A. A., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX E. G.
XXX, právne zastúpenému: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou,
o zaplatenie 576,86 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý žalovanému nahradiť trovy konania, vrátane trov odvolacieho

konania. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 3.319,36 €
od9.10.2012do10.12.2014vovýške576,56€anáhradutrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žežalobca
a žalovaný uzavreli na základe ústnej dohody zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca prenechal
peniaze žalovanému a žalovaný sa zaviazal po uplynutí dohodnutej doby peniaze vrátiť, čo vyplýva z
právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 5.2.2008 v trestnej veci

proti obž. A. A. W. S.. pre spolupáchateľstvo trestného podvodu podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1 ods. 2
Trestného zákona účinného do 31.12.2005. Na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku OS
Humenné bol žalovaný povinný podľa § 228 ods. l Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 uhradiť
poškodenému P.W. D., E.. XX.XX.XXXX, I. D. XXXX/XX, S. sumu 3.319,39 €. Ďalej uviedol, že žalovaný
svoj peňažný záväzok voči žalobcovi splnil dňa 10.12.2014.

2. OkresnýsúdVranovnadTopľouvovecirozhodol rozsudkom,č.k.XXC/XX/XXXX-XXzodňa5.4.2016

tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Prešove tento rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu
zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. V zrušujúcom uznesení nadriadený súd uviedol, že povinnosť platiť úroky z omeškania nevzniká
samostatne každý deň trvania omeškania, ako rozhodol súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku,

ale vzniká jednorázovo v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením svojho záväzku.
Týmto dňom začína plynúť premlčacia doba na uplatnenie nároku na zaplatenie úrokov z omeškania
a jej uplynutím sa právo na úroky z omeškania premlčí, ako celok. Pokiaľ je právo premlčané,
nemôže ho súd veriteľovi priznať. Nasledujúcim dňom po splatnosti hlavného záväzkového vzťahusa žalovaný dostal s jeho plnením do omeškania a odvtedy začala plynúť 3-ročná premlčacia doba
na uplatnenie úrokov z omeškania a jej uplynutím došlo k premlčaniu nároku na ich zaplatenie ako
celku. Právoplatnosťou trestného rozsudku je súd viazaný, teda je viazaný k otázke, že žalovaný sa

dopustil trestného činu, čím spáchal škodu, k náhrade ktorej bol v adhéznom konaní zaviazaný. Právna
povaha nároku žalobcu bola determinovaná už v trestnom konaní, v ktorom došlo k právoplatnému
prisúdeniu istiny ako náhrady škody. Teda právna povaha ďalšieho predmetu konania, a to úrokov z
omeškania, sa spravuje ustanoveniami o náhrade škody. Nemožno akceptovať názor, podľa ktorého
by sa príslušenstvo pohľadávky posudzovalo podľa iného právneho režimu než samotná pohľadávka.

Právny režim pohľadávky sa vzťahuje aj na jej príslušenstvo. Nárok, ktorý je predmetom konania, nie
je samostatným nárokom zo zmluvy, ale je nárokom z titulu náhrady škody, ktorý je reprezentovaný
úrokom z omeškania. Odvolací súd nesúhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že od 12.10.2012 do dňa
podania žaloby, teda do dňa 12.10.2015 úrok z omeškania premlčaný nebol a že premlčacia doba sa
mala prerušovať, nakoľko bol podaný návrh na výkon rozhodnutia v exekučnom konaní. Z exekučného
spisu skutočne nevyplýva, tak, ako uvádza žalovaný vo svojom odvolaní, že by si žalobca uplatnil úrok

z omeškania. V závere zaviazal súd prvej inštancie vo veci opätovne konať v naznačených intenciách
a vo veci opätovne rozhodnúť.

5. Podľa §391 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“), Ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie

je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6. Podľa §177 ods. 2 písmeno a) CSP, Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Nakoľko boli splnené podmienky na konanie súdu bez nariadenia pojednávania podľa §177 ods. 2
písmeno a) CSP, súd vec opätovne prejednal bez nariadenia pojednávania.

8. Súd zistil skutkový stav tak, ako ho zistil v pôvodnom rozsudku súdu prvej inštancie. Zistený skutkový

stav však v naznačených intenciách zrušujúceho uznesenia nadriadeného súdu inak právne zhodnotil:

9. Podľa §106 ods. 1 Zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ), Právo na náhradu škody sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

10. Podľa §106 ods. 2 OZ, Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

11. Uplatnený nárok je nárokom z titulu náhrady škody, ktorý je reprezentovaný úrokom z omeškania

(ods. 19. zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 5Co/279/2016, veta in fine).

12. Nárok na úroky z omeškania sa nepremlčuje postupným plynutím času, ale jednorázovo spolu s
istinou hlavného záväzku ako jej príslušenstvo (ods. 15., 16., 17., 19. zrušujúceho uznesenia Krajského
súdu v Prešove, sp.zn. 5Co/279/2016 zo 7.11.2017. K tomu porovnaj aj R III./1967, Rč23/1993,

rozhodnutie NS SR sp.zn. 7NCdo15/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 2Co/70/2011
zo dňa 30.11.2011).

13. Súd tak hodnotí, že pokiaľ ide o odsúdenie žalovaného v prvom skutku rozsudku Okresného súdu
Humenné, sp.zn. 3T/62/2005 zo dňa 5.2.2008, tu bola lehota splatnosti záväzku 2 týždne - až 1 mesiac

po mesiaci január 2004, kde žalovaný vystupoval ako ručiteľ. V druhom skutku bola lehota splatnosti
náhrady škody zo strany žalovaného v júni 2004, kedy došlo k podvodnému vylákaniu ďalšej sumy
100.000,- Sk žalovaným.

14. Súd tak konštatuje, že k uplynutiu subjektívnej premlčacej doby podľa §106 ods. 1 OZ na uplatnenie

práva na náhradu škody by tak došlo vo februári (prvý skutok trestného rozsudku), resp. v júni (druhý
skutok trestného rozsudku) roku 2006.15. Nakoľko však bol žalovaný odsúdený trestným rozsudkom za úmyselný trestný čin podvodu v oboch
skutkoch,súdhodnotí,žeškoduspôsobilúmyselne.Kpremlčaniuúmyselnespôsobenejškodytakpodľa
citovaného §106 ods. 2 OZ došlo vo februári (prvý skutok trestného rozsudku), resp. v júni (druhý skutok

trestného rozsudku) roku 2014. Žaloba na súd bola podaná dňa 12.10.2015. Žalobca tak tento nárok
uplatnil po uplynutí premlčacej doby, preto súd jeho žalobu voči žalovanému zamietol.

16. Podľa §255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa §262 ods. 1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. V konaní bol plne úspešný žalovaný, preto mu súdu priznal plnú náhradu trov konania, vrátane trov

odvolacieho konania, v ktorom bol rovnako plne úspešný (ods. 21., veta in fine uznesenia Krajského
súduvPrešove, sp.zn.5Co/279/2016).Ovýšketohtonárokurozhodnesúdprvejinštanciesamostatným
uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, podľa §262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).