Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202609
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919202609.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci navrhovateľky B. J., C.. XX. XX. XXXX, D. S. XXX XX S. XXX proti manželovi R. J., C.. XX. XX.
XXXX, D. S. XXX XX S. XXX, v konaní o rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov B. J., U.. H.U., C.. XX. XX. XXXX X. R. J., rod. J., C.. XX. XX. XXXX, uzavreté
dňa XX. XX. XXXX pred bývalým Miestnym národným výborom v S., zapísané v knihe manželstiev vo
zväzku X, ročníku XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 16. 05. 2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 05. 2019

domáhala rozvodu manželstva s manželom R. J., nar. XX. XX. XXXX, ktoré bolo uzavreté pred bývalým
Miestnym národným výborom v S. a je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročníku XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom X. Svoj návrh odôvodnila tým, že u oboch manželov ide o ich prvé
manželstvo, z ktorého sa im narodil syn, ktorý je už plnoletý. Manželstvo uzavreli manželia z lásky a
spočiatku bolo harmonické a usporiadané. Láska v manželstve sa postupne strácala a chladla. Dospelo
to až do tej fázy, že už niekoľko rokov žijú manželia oddelene a ich manželstvo je iba formálne. Cesty
manželov sa úplne rozišli a preto chcú svoj vzťah ukončiť. Dané manželstvo je vážne narušené a trvalo

rozvrátené a už neplní svoj účel a podľa tvrdenia navrhovateľky ani nie je predpoklad, že by sa tento stav
v budúcnosti zmenil. Manželstvo manželov nevytvára vhodné prostredie a podmienky pre jeho zotrvanie.
Navrhovateľka uviedla, že jej manžel prejavil s rozvodom súhlasné stanovisko.

2) Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva, ktorý mu bol doručený dňa 24. 06. 2019
nevyjadril.

3)Napojednávaníkonanomdňa21.08.2019navrhovateľkauviedla,žetrvánasvojomnávrhunarozvod
manželstva. Manželstvo nebolo od počiatku dobré, pričom už takmer päť rokov sa s manželom poriadne
nerozprávajú. V súčasnej dobe s manželom ešte zdieľajú spoločnú domácnosť, avšak manžel príde
večer domov, naje sa, ale bližšie medzi sebou nekomunikujú. Možno konštatovať, že medzi manželmi už
v podstate nič nie je. Od mája roku 2019 hospodári každý s manželov osobite. S manželom sa už intímne
nestýkajú po dobu vyše jedného roka, možno už aj dva roky. Od podania návrhu na rozvod manželstva
nedošlo v manželskom spolužití k žiadnej náprave. S manželom má navrhovateľka iba jedného syna, a

to D., ktorý má 29 rokov. Zo strany navrhovateľky už neexistuje dôvod, aby bolo manželstvo obnovené.
K manželovi už navrhovateľka nič necíti.4) Manžel navrhovateľky počas svojho výsluchu uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Ako dôvod
rozvratu vzťahov manželov vidí to, že navrhovateľka ako aj on boli stále v práci, takže na seba nemali
žiaden čas. Stotožňuje sa s dôvodmi rozvratu manželstva opísanými navrhovateľkou. Z jeho strany

taktiež nie je možné, aby bolo manželstvo obnovené.

5) Súd v predmetnej veci okrem výsluchu účastníkov konania vykonal dokazovanie oboznámením sa
s obsahom spisu, a to so sobášnym listom manželov, ďalej výsledkami lustrácie účastníkov konania v
Sociálnej poisťovni, Registri obyvateľov, Agende občianskych preukazov a v ZVJS.

6) Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 07. 10.
1989 pred bývalým Miestnym národným výborom v S., pričom u oboch manželov sa jednalo o ich
prvé manželstvo. Manželia majú jedného syna, a to D. J., ktorý je už plnoletý. Manželia spoločne
nehospodária od mája tohto roku, avšak ešte stále žijú v jednej domácnosti. Po dobu vyše jedného roka
sa už intímne nestýkajú. Posledné spoločné bydlisko manželov je na adrese XXX XX S. XXX.

7) Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ako
„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8) Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9) Podľa § 1 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na
základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

10) So zreteľom na obsah vyššie citovaného zákonného ustanovenia je zjavné, že ak už uzavretie
manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia neskorších manželov, a to s vedomím
vytvorenia rodiny vyznačujúcej sa jednak atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na strane
druhej jeho harmonického fungovania, uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas

jeho existencie. I keď zaiste nie je sporné, že naplnenie takto vymedzeného účelu manželstva môže
z času načas byť obtiažne. Aj v prípade rodiny založenej manželstvom nemožno opomínať faktory
dobrovoľnosti a slobody rozhodnutia. Týmto treba rozumieť v prípade už existujúceho manželstva aj
právo oboch strán v minulosti založeného partnerského zväzku reagovať najmä na vývin vzájomných
vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a slobodnému rozhodnutiu vytvoriť s

niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie je, aké sú príčiny takéhoto stavu a či
tento treba považovať za trvalý (nezvratný), alebo naopak za taký, ktorý vykazuje len znaky dočasnosti.
Takto i manželia majú povinnosť permanentne svoj vzťah budovať a podľa možnosti každý z manželov
jeden druhému poskytovať čo najviac dôvodov na to, aby sa presvedčili o správnosti v minulosti prijatého
rozhodnutia a aby chyby, ktoré sú prirodzené u každého jedinca nie len vyvážili, ale i prevážili pozitívami.

Je v rukách manželov, či budú spadať do kategórie prípadov, v ktorých prehodnotením niekdajšieho
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia vstúpiť do manželského zväzku obaja manželia dospejú k
záveru, že takto vytvorené životné spoločenstvo je skutočne tým, o ktoré treba stáť a naďalej ho
udržiavať a tými prípadmi, v ktorých výsledkom obdobného procesu hodnotenia je záver, podľa ktorého
dôvodypredobrovoľnéaslobodnézotrvávanievmanželskomzväzkupominulianietrozumnéhodôvodu

predpokladať, že by akýmkoľvek predstaviteľným spôsobom mohlo dôjsť buď k náprave narušených
vzťahov, alebo k naplneniu prakticky už vyprahnutého vzťahu.

11) Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov konania, berúc do úvahy ich vzájomný vzťah,
doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi manželmi a dospel k záveru,

žemanželstvoúčastníkovkonaniajevážneatrvalorozvrátenéanemôžeplniťsvojspoločenskýúčelaod
manželov nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia a preto súd manželstvo účastníkov
konania podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, avšaksa takmer nevídajú a nekomunikujú medzi sebou, ani spolu intímne nežijú a spoločný syn manželov
je v čase konania o rozvod manželstva už plnoletý. Manželstvo účastníkov konania nespĺňa žiadnu
zo spoločenských funkcií predpokladaných Zákonom o rodine. Ďalej súd zdôrazňuje, že dobrovoľnosť

a slobodné rozhodnutie sú charakteristické nielen pre založenie manželstva, ale aj pre jeho ďalšie
trvanie. Zároveň súd poukazuje na to, že riadne fungujúcim je taký zväzok, v ktorom sú si manželia
verní, rešpektujú svoje osobnosti, akceptujú schopnosti a možnosti druhého manžela na vytváraní
plnohodnotného spolužitia. Stav keď manželia spolu nežijú, nezdieľajú problémy, ale ani úspechy,
neuspokojujú svoje vzájomné potreby, či už biologické alebo iné, indikuje možný rozvrat manželstva.

Podľa názoru súdu príčinou rozvratu manželstva v danom prípade sú okolnosti súvisiace s postupným
odcudzením sa manželov spôsobeným nedostatkom spoločne tráveného času a z toho prameniace
nezrovnalosti v manželstve, ktoré postupne nadobudli trváci charakter.

12) Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je zo strany účastníkov konania prípustné odvolanie, nakoľko sa podľa §
368 CSP po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdali práva podať odvolanie voči nemu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).