Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010279
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918010279.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v trestnej veci obžalovaného J.

Q., nar. XX.XX.XXXX L. I., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: J. Q. Ó. B. D. S.,
nar. XX.XX.XXXX L. I., trvale bytom T. XXX, okres Revúca, bez pracovného pomeru

j e v i n n ý, ž e

od22.03.2017aždoposiaľvobciSlizké,okresRimavskejSobote,Slovenskárepublikaavšadeinde,kde
sa zdržiaval, si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva
z § 62 odsek 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo
601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 2P/190/2010-22 z 03.11.2010, právoplatným a vykonateľným 16.11.2010 a to
prispievať výživným na svoje dve maloleté deti J. Q., nar. XX.XX.XXXX L. I. T. a V. Q., nar. XX.XX.XXXX
L. I. T., sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa,

určeného podľa osobitného zákona, vždy do 20 teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom
01.09.2010, do rúk matky detí J. T., nar. XX.XX.XXXX L. I. T., trvalým bydliskom T. XX, okres Rimavská
Sobota, čo predstavovalo od 22.03.2017 do 30.06.2017 sumu vo výške po 27,13 € mesačne na každé
dieťa a od 01.07.2017 až doposiaľ sumu vo výške po 27,32 € mesačne na každé dieťa, ktorú vyživovaciu
povinnosť začal za neho plniť Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych
vecí a rodiny, ktorý úrad vypláca náhradné výživné matka J. T. na maloleté deti J. Q., nar. XX.XX.XXXX
L. I. T. a V. Q., nar. XX.XX.XXXX L. I. T., počnúc dňom 01.11.2016 vo výške po 27,13 € mesačne na
každé dieťa, na základe rozhodnutia úradu číslo I. zo dňa 05.12.2016, právoplatného a vykonateľného

09.12.2016 a nasl. rozhodnutí, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie pracoval a stále pracuje na
aktivačných prácach pri Obecnom úrade T., 20.04.2017 uhradil do rúk matky detí J. T. výživné vo výške
20 €, dňa 22.08.2017 jej uhradil výživné vo výške 20 €, dňa 18.12.2018 uhradil výživné v sume 800
€, dňa 21.02.2019 uhradil 20 € a dňa 18.04.2019 uhradil 40 €, čím mu vznikol za uvedené obdobie do
30.04.2019 na bežnom zameškanom výživnom pre matku detí J. T. dlh vo výške 183,21 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obvinenému určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona samosudca obvinenému ukladá povinnosť
spočívajúcuvpríkazezaplatiťvpriebehuskúšobnejdobypodľasvojichschopnostíamožnostíprematku
detí J. T., nar. XX.XX.XXXX L. I. T., trvalým bydliskom T.É. XX, okres Rimavská Sobota, dlh na výživnom
v sume 183,21 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala dňa 04.06.2018 na súd obžalobu na
obvineného J. Q. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na
tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe prokurátorky sp. zn. 2Pv 87/18/6609 zo dňa
04.06.2018.

Trestným rozkazom zo dňa 19.06.2018 bol obvinený J. Q. uznaný vinným a bol odsúdený na
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov so skúšobnou dobou 12 (dvanásť)
mesiacov.

Obvinenému sa nepodarilo doručiť trestný rozkaz a obžalobu, nakoľko sa na adrese trvalého pobytu
nezdržiaval a podľa správy z Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Revúcej vycestoval na
neznáme miesto za prácou. Predseda senátu z dôvodnej obavy, že obvinený sa bude skrývať, aby sa
tak vyhol trestnému stíhaniu a trestu, najmä ak nemá stále bydlisko alebo sa v mieste trvalého bydliska
nezdržuje a jeho súčasný pobyt súdu nie je známy, vydal príkaz na zatknutie obvineného.

Dňa 17.12.2018 bol obvinený J. Q. zatknutý príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Revúca a
predvedený na výsluch, počas ktorého mu bol doručený trestný rozkaz, odpis obžaloby a termín
hlavného pojednávania na deň 10.01.2019.

Hlavné pojednávanie dňa 10.01.2019 bolo z dôvodu neprítomnosti obžalovaného odročené na termín
31.01.2019.Vzhľadomnaskutočnosť,žeobžalovanýsanedostavilnažiadnezvytýčenýchpojednávaní,
t.j.natermín31.01.2019,natermín27.02.2019aninatermín20.03.2019,bolnaobžalovanéhoopätovne
vydaný príkaz na zatknutie.

Obžalovaný J. Q. bol zadržaný dňa 23.04.2019, kedy počas výsluchu mu bol doručený ďalší termín
hlavného pojednávania a obžalovaný sa vyjadril, že v prípade jeho neúčasti, súhlasí s tým, aby sa hlavné
pojednávanie dňa 22.05.2019 vykonalo v jeho neprítomnosti.

Na hlavné pojednávanie dňa 22.05.2019 sa obžalovaný opäť nedostavil, pričom svoju neúčasť na

pojednávaní nijakým spôsobom neospravedlnil.

Samosudca podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku rozhodol o vykonaní hlavného pojednávania v neprítomnosti
obžalovaného.

Prítomná poškodená J. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný jej
nezaplatil výživné, ktoré dlhuje, okrem sumy 800 €, ktorú uhradil v roku 2018 a sumy 60 €, ktorú zaplatil
v roku 2019, a teda jeho aktuálny dlh na výživnom je vo výške 183,21 €.

Podľa § 269 Tr. poriadku samosudca prečítal nasledovné listinné dôkazy: doklady o úhrade výživného

obvineným, rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.2P/190/2010-20,rozhodnutia a potvrdenia ÚPSVaR Rimavská Sobota o náhradnom výživnom, potvrdenia ÚPSVaR
Revúca na obvineného, potvrdenie Sociálnej poisťovne Rožňava na obvineného, posudok na
obvineného z miesta bydliska, odpis registra trestov na obvineného, výpis z evidencie priestupkov na

obvineného, trestný rozkaz OS RS, zápisnica o výsluchu obvineného, potvrdenie od obžalovaného o
platbe výživného.

Prokurátor vo svojej záverečnej reči navrhol uznať vinu podľa obžaloby a uložiť obžalovanému J. Q.
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov so skúšobnou dobou 12 (dvanásť)

mesiacov.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo zásad ukladania trestov.

Podľa§207ods.1Tr.zákonaktonajmenejtrimesiacevobdobídvochrokovneplní,čoajznedbanlivosti,
zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 36 písm. l) Tr. zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený; súd

môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania samosudca obžalovanému J. Q. uložil podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov a so skúšobnou dobou 12 (dvanásť) mesiacov.

Vo vzťahu k uloženému trestu u obžalovaného samosudca prihliadal na skutočnosť, že obžalovaný sa ku
spáchaniu trestného činu priznal a svoj čin úprimne oľutoval. Priťažujúcou okolnosťou pre obžalovaného

je skutočnosť, že bol trikrát právoplatne odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy a to dňa
29.02.2012 podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona Okresným súdom Rimavská Sobota sp. zn. 2T/234/2011,
dňa 25.10.2013 podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona Okresným súdom Rimavská Sobota sp.
zn. 2T/167/2013 a dňa 07.12.2016 podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Tr. zákona Okresným
súdom Rimavská Sobota sp. zn. 3T/72/2016.

Z vyjadrenia poškodenej J. T. na hlavnom pojednávaní dňa 22.05.2019 je zrejmé, že obžalovaný si
nesplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť a dlžné výživné v sume 183,21 € jej nezaplatil.

Predložené doklady o čiastočných úhradách výživného a vyjadrenie obžalovaného počas výsluchu dňa

23.04.2019, že pracuje na západnom Slovensku, aby bol schopný platiť výživné na deti, samosudca
posúdil ako prejavenú snahu obžalovaného splniť si povinnosť voči svojim dvom maloletým deťom, a
preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.