Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/131/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204713
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614204713.2

Rozhodnutie
Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa:
RadioLAN, spol. s r.o., so sídlom Kuklovská 9, Bratislava, IČO: 35 892 641, zastúpený Advokátska
kancelária SOLICITOR SK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 18, Bratislava proti odporcovi: Y. o zaplatenie
sumy 407,63,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 105,63,- € s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 59,- € od 21.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 7,03,- € od 11.09.2012 do zaplatenia,
zo sumy 9,90,- € od 11.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 9,90,- € od 11.11.2012 do zaplatenia, zo sumy
9,90,- € od 11.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 9,90,- € od 11.01.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti o zaplatenie sumy 199,- € s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 199,-
€ od 27.12.2012 do zaplatenia z a m i e t a.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 103,- € s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
3,- € od 03.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 100,- € od 27.12.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.04.2014 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 407,63,- € s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 59,- € od 21.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 7,03,- € od 11.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,-
€ od 03.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 9,90,- € od 11.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 9,90,- € od
11.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 9,90,- € od 11.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 299,- € od 27.12.2012
do zaplatenia a zo sumy 9,90,- € od 11.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 09.08.2012 uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval odporcovi
internetové a dátové pripojenie, za ktoré služby mu vystavil faktúry, k úhrade ktorých aj napriek viacerým
výzvam nedošlo. Vzhľadom na omeškanie odporcu s úhradou faktúr od Zmluvy o pripojení odstúpil a
uplatnil si voči nemu svoj nárok podaním návrhu na súd. Okrem hovorného si voči odporcovi uplatnil
sumu 3,- € fakturovanú titulom upomienky, sumu 199,- € fakturovanú titulom sankcie za porušenie
zmluvných povinností podľa čl. 2 bod 2.3 ods. 4 písm. a) obchodných podmienok v spojení s bodom 9.
Zmluvy o pripojení a sumu 100,- € fakturovanú titulom zmluvnej pokuty za nevrátenie telekomunikačného
zariadenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 13.10.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXX zo dňa
09.08.2012, objednávkou služieb zo dňa 09.08.2012 v spojení s preberacím protokolom, Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby - pripojenie do internetu,
odstúpením navrhovateľa od zmluvy o pripojení zo dňa 26.11.2012 a faktúrami a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 09.08.2012 súd zistil, že navrhovateľ ako prevádzkovateľ sa zaviazal
odporcovi ako účastníkovi poskytovať internetové pripojenie a dátové spojenie, pričom odporca
sa zaviazal za poskytovanie týchto telekomunikačných služieb platiť cenu podľa platnej tarify
prevádzkovateľa. Odporca sa v zmluve o pripojení zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v objednávke
služby (24 mesiacov) nepožiada o zrušenie služby a nedopustí sa takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by prevádzkovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od
nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia zo strany užívateľa, pričom za žiadosť
o zrušenie služby sa považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany užívateľa, ako aj odstúpenie
užívateľa od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane prevádzkovateľa
(bod 8. prvá veta zmluvy); v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa (najmä
hociktorej povinnosti v bode 8. tejto zmluvy, alebo v článku IX bod 2 Všeobecných podmienok alebo
v článku X písm. a) až c) Všeobecných podmienok a následného vypovedania Zmluvy o pripojení zo
strany prevádzkovateľa, je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 199,-
€ (bod 9. prvá veta zmluvy). V zmluve o pripojení bolo v bode 7. uvedené, že zmluva sa uzatvára na
dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení bola objednávka služby odporcom datovaná
dňom 09.08.2012 a Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
- pripojenie do internetu (ďalej len ako „obchodné podmienky“).

Vo Všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby - pripojenie
do internetu bolo dojednané, že podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti (čl. 2.5.2 bod 6. písm.
b) obchodných podmienok) a poskytovateľ má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania
technických opatrení znemožňujúcich jej zneužívanie, ďalej z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za
verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia
alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb a tiež z dôvodu podstatného porušenia
zmluvných podmienok zo strany účastníka (čl. 3.1. bod 1. písm. d) obchodných podmienok).

Z faktúry č. XXXXXXXX splatnej dňa 20.08.2012 súd zistil, že ňou navrhovateľ fakturoval odporcovi
cenu služieb vo výške 59,- €, faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 10.09.2012 cenu služieb vo výške
7,03,- €, faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 02.10.2012 upomienku vo výške 3,- €, faktúrou č.
XXXXXXXX splatnou dňa 10.10.2012 cenu služieb vo výške 9,90,- €, faktúrou č. XXXXXXXX splatnou
dňa 10.11.2012 cenu služieb vo výške 9,90,- €, faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 10.12.2012 cenu
služieb vo výške 9,90,- €, faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 10.01.2013 cenu služieb vo výške 9,90,-
€ a faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 26.12.2012 zmluvnú pokutu vo výške 299,- €.

Z listu datovaného dňom 26.11.2012 adresovaného odporcovi súd zistil, že navrhovateľ odstúpil od
zmluvy o pripojení s poukazom na bod 2.5.2 ods. 6 písm. b) obchodných podmienok s odôvodnením, že
odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Odporcu zároveň upozornil
na fakturovanie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností vo výške 199,- € a nevrátenie
zariadenia vo výške 100,- €.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa

01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2002 Z. z. ).

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov.

Podľa § 44 ods. 4 prvá veta zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu; na náhradu škody spôsobenej na
verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 44 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaní verejných služieb; platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ ako prevádzkovateľ na jednej strane uzavrel s odporcom ako
účastníkom na strane druhej dňa 09.08.2012 zmluvu o pripojení podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej zmluvy o pripojení poskytoval odporcovi
internetové pripojenie a dátové spojenie (ďalej len ako „elektronické služby“). Uzavretiu zmluvy o
pripojení predchádzala objednávka elektronických služieb odporcom zo dňa 09.08.2012. Na základe
uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi navrhovateľom a
odporcom a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa v
predmetnom spore. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o pripojení
súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporca uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez
oprávnenia na podnikanie.

Cenu poskytnutých elektronických služieb fakturoval navrhovateľ odporcovi v sume 105,63,- €, ktoré
služby odporcovi za posudzované obdobie riadne poskytol. Odporca za poskytnuté elektronické služby
nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil navrhovateľovi okrem
istiny 105,63 €,- aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 59,- € od 21.08.2012
do zaplatenia, zo sumy 7,03,- € od 11.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 9,90,- € od 11.10.2012 do
zaplatenia, zo sumy 9,90,- € od 11.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 9,90,- € od 11.12.2012 do zaplatenia
a zo sumy 9,90,- € od 11.01.2013 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal
súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 21.08.2012, 11.09.2012,
11.10.2012, 11.11.2012, 11.12.2012 a 11.01.2013 (prvý deň omeškania odporcu s úhradou dlžných
súm, t.j. deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr za služby) predstavovala 0,75 % ročne (0,75%
+ 8% = 8,75%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne. Pri
rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Pokiaľ ide o tvrdené porušenie zmluvných povinností odporcom, navrhovateľ súdu predložil len listinné
dôkazy preukazujúce, že odporca nezaplatil cenu za poskytnuté elektronické služby. Súdu nebol
predložený žiaden iný dôkaz svedčiaci o porušení iných zmluvných povinností odporcom. Neplnenie
zmluvnej povinnosti týkajúcej sa platenia ceny za poskytnuté služby bolo sankcionované dočasným
prerušením alebo obmedzením v poskytovaní dojednaných elektronických služieb (čl. 3.1. bod 1. písm.
d) bod 2. obchodných podmienok), resp. pre takýto prípad bola dojednaná možnosť odstúpenia od

zmluvy o pripojení (čl. 2.5.2. bod 6. písm. b) obchodných podmienok). Z obsahu zmluvy o pripojení
nevyplýva (konkrétne z bodu 9. Zmluvy o pripojení) že povinnosťou zaplatenia zmluvnej pokuty v sume
199,- € sa sankcionuje to, že odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb riadne a včas.

Pokiaľ navrhovateľ pre prípad nezaplatenia ceny poskytnutých elektronických služieb zamýšľal odporcu
sankcionovať zmluvnou pokutou, mal to v zmluve výslovne dojednať. Navrhovateľ odvodzoval nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty od porušenia povinností odporcom podľa čl. 2.3. ods. 4 písm. a) obchodných
podmienok („ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti inak ako dohodou, resp. z dôvodu
technickej neuskutočniteľnosti“), porušenie takejto povinnosti odporcom však nepreukázal.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv okrem iného patrí aj to, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté
v spornej zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné
dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o
spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok zo zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade
i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa
názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Uvedené na prvý
pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd dáva do pozornosti preto, že
navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností
na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v
čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinností. Tým sa kladie dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý
obsah spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších
zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.

Súd v súvislosti s účastníkmi dojednanou zmluvnou pokutou poukazuje aj na rozsudok Okresného súdu
Košice II sp. zn. 36C/337/2012 zo dňa 30.04.2013, vo výroku ktorého rozsudku bola zmluvná podmienka
obdobného dojednania, akým je bod 9. zmluvy o pripojení v spojení s bodom 8. zmluvy o pripojení
judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka. Aj existencia takéhoto právoplatného rozhodnutia je
dôvodom pre nepriznanie plnenia odporcovi na základe takejto zmluvnej podmienky.

Súd preto návrh v časti o zaplatenie sumy 199,- € s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 199,- € od 27.12.2012 do zaplatenia zamietol ako nedôvodný.

Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 103,- € s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,- €
od 03.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 100,- € od 27.12.2012 do zaplatenia, navrhovateľ vzal návrh
späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. bez skúmania postoja odporcu k
späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3
O.s.p. bez právneho významu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta
O.s.p., veci bola pomerne úspešnejšia odporkyňa, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov
konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom
konania bolo zaplatenie sumy 407,63,- €, odporkyňa bola úspešná v časti o zaplatenie istiny 302,- €
s príslušenstvom (zamietnutie návrhu a zastavenie konania zavinením navrhovateľa), navrhovateľ bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 105,63,- €,- Odporcovi tak vzniklo právo na pomernú náhradu jeho
účelne vynaložených trov. Odporca si však náhradu trov konania neuplatnil, preto súd o trovách konania
súd rozhodol tak, že odporcovi ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).