Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117213054
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7117213054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členiek senátu

JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: J. V.A., X.. XX.X.XXXX, L. Y. F., V.
XXX/X, o zaplatenie sumy 324,76 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice
I z 30.11.2017 č.k. 24Csp/103/2017-57 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 181,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 08.01.2016 do zaplatenia

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania
proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKošiceI(ďalejiba„súdprvejinštancie“)rozsudkomz30.11.2017rozhodoltýmitovýrokmi:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 143,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 8.1.2016 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia nárokov vyplývajúcich
z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, konkrétne nároku na zaplatenie ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb 143,63 eur a zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti včas a
riadne uhradiť cenu za poskytnuté služby vo výške 181,13 eur. Uplatnil si tiež príslušenstvo k obom
nárokom. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania posudzoval vec podľa ust. § 43 ods. 1, § 44

ods. 1 a ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ďalej podľa ust. § 53 ods. 1, ods.
4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka (OZ), podľa ust. § 3 ods. 1, § 53 a nasl. a § 544 ods. 1 a
2 OZ. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie dlhu na telekomunikačných službách vo výške
143,63 eur odvolací súd žalobe vyhovel, pretože žalovaný nespochybnil tvrdenia žalobcu o tom, že
cenu poskytnutých služieb neuhradil. K tejto časti istiny priznal aj náhradu úrokov z omeškania podľa
§ 517 ods. 1,2 OZ. Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute vo výške 181,13 eur dospel súd prvej
inštancie k záveru, že v danom prípade bola vo veci účastníkmi uzatvorená štandardná formulárová

spotrebiteľská zmluva, čo je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené zmluvné dojednania
majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Jednou z neprijateľných podmienok je aj dojednanie vyžadujúce od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spôsobenú,resp. spojenú s nesplnením jeho záväzku, čo je spojené so sankciou absolútnej neplatnosti takéhoto
dojednania. Súd prvej inštancie uviedol, že v prejednávanej veci je dohoda o zmluvnej pokute
obsiahnutá v článku 2.5. Dodatku k zmluve o pripojení. Z obsahu dohody vyplýva, že môže ísť o dva

okruhy porušenia a to porušenie povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za služby a porušenie povinnosti
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovaný v prejednávanej veci porušil zmluvnú povinnosť
včas a riadne uhradiť cenu poskytovaných služieb, ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku. Čo sa
týka zmluvnej pokuty, resp. spôsobu určenia jej výšky, z obsahu dohody vyplýva, že maximálna výška
zmluvnej pokuty 189,- eur bola stanovená ako rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného

telefónuakúpnoucenou,zaktorúžalobcamobilnýtelefónodpredalžalovanému.Zároveňdohodaurčuje
pravidlá na modifikáciu, resp. znižovanie výšky zmluvnej pokuty, zohľadňujúc časový aspekt porušenia
zmluvných povinností. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 181,13 eur,
to znamená, že maximálnu výšku pokuty (189,- eur) znížil o sumu 7,87 eur, zodpovedajúcu jednému
mesiacu, ktorý uplynul od okamihu uzavretia Dodatku k zmluve o pripojení do nezaplatenia prvej splatnej
faktúry. Súd prvej inštancie skonštatoval, že takéto dojednanie je podľa jeho názoru v rozpore s ust.

§ 3 ods. 1 a § 53 a nasl. OZ. Takéto dojednanie síce zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvnej
povinnosti v rámci doby viazanosti, avšak nezohľadňuje požiadavku primeranosti pokuty k hodnote a
významu zabezpečovanej povinnosti. Preto podľa názoru súdu prvej inštancie predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP,
pričom posudzoval pomer úspechu a neúspechu oboch sporových strán.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, a to proti výroku, ktorým súd prvej inštancie v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Odvolanie odôvodňuje tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného
dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhuje, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu

prvej inštancie v odvolaním napadnutej zamietavej časti tak, že žalovaného zaviaže na zaplatenie sumy
181,13 eur s prísl. a prizná žalobcovi náhradu trov konania.

4. Žalobca považuje za nesprávny názor súdu prvej inštancie, ktorý posúdil dohodnutú zmluvnú pokutu
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Znenie dohody uvedené v Dodatku k zmluve uzavretom medzi

stranami sporu nie je totožné s obsahom znenia dohody o zmluvnej pokute, ktorá bola v minulosti
rozhodnutiami iných súdov vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Poukazuje na povahu
dojednania o zmluvnej pokute, tzv. zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch, a konštatuje,
že pôvodne formulovaná dohoda, ktorá nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje
zmluvnépovinnostibolazmenená.Maximálnavýškapokutyzodpovedávýškeposkytnutejzľavyzkúpnej

ceny mobilného telefónu a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných
povinností. Žalobca jasne a zrozumiteľne uviedol, že pri uzavretí dodatku poskytol žalovanému ako
účastníkov telekomunikačnej služby zvýhodnenie, spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty mobilného
telefónu. Žalovaný mal možnosť voľby, či si kúpi telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez ďalších
záväzkov alebo si kúpi mobilný telefón za zníženú cenu a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v

zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté služby. V dodatku, z
ktorého vyplýva nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, je časový aspekt porušenia zmluvnej povinnosti
zohľadnený. Výška pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Účelom uzavretia dohody o zmluvnej pokute je zabezpečenie
záväzkového vzťahu, motivácia k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za

jej nesplnenie, reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť v
príčinnej súvislosti s porušením povinností. Dojednanie zmluvnej pokuty, ako aj jej výšky nemohlo
spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa. Dôvodom
uzavretia dodatku bolo pre žalovaného získanie mobilného telefónu za výhodnú cenu. Súd prvej
inštancie sa pritom nezaoberal skutočnosťou, že si žalovaný mohol kúpiť mobilný telefón za riadnu

maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie. Vzhľadom na výhodu, ktorú žalovaný na základe uzavretia
dodatku k zmluve získal, je výška dohodnutej zmluvnej pokuty primeraná, objektívne nespôsobilá
poškodiť žalovaného ako spotrebiteľa. Pokiaľ ide o nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
stránvneprospechspotrebiteľajenevyhnutnéprihliadaťnanerovnováhuzaloženúsamotnýmuzavretím
dodatku v prospech spotrebiteľa, ktorá má výhodu, ktorú spotrebiteľ uzavretím dodatku získal. V tejto

súvislosti poukazuje odvolateľ na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/172/2007. Poukazuje
tiež na rozsudok Krajského súdu Trenčín č.k. 17Co/654/2015-57 v obdobnej veci, v ktorom odvolací súd
žalobcovi nárok na zaplatenie pokuty priznal.5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po preskúmaní podmienok prípustnosti odvolania prejednal

vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), preskúmal napadnutý
rozsudok v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je dôvodné.

7. Odvolací súd konštatuje, že odvolaním nebol napadnutý prvý výrok napadnutého rozsudku, ktorým

bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 143,63 eur s prísl.. V tejto časti rozsudok
nadobudol právoplatnosť. Predmetom odvolacieho prieskumu bol výrok, ktorým súd prvej inštancie
zamietol žalobu v prevyšujúcej časti, rovnako ako aj súvisiaci výrok o trovách konania.

8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti sa dotýka nároku žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 181,13 eur s prísl. s tým, že dohoda o zmluvnej pokute vyplýva

z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzavreli sporové strany dňa XX.X.XXXX. Súd
prvej inštancie dokazovaním riadne zistil obsah uzavretej dohody o zmluvnej pokute, ako aj skutočnosť,
že došlo k riadnemu uzavretiu a podpísaniu dodatku. Odvolací súd však po preskúmaní veci dospel k
záveru, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil dohodu o zmluvnej pokute ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

11. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o tom, že dojednaná zmluvná
pokuta je neprijateľná zmluvná podmienka. Podstatnou črtou, ktorá spôsobuje neprijateľnosť zmluvnej

podmienky v spotrebiteľských zmluvách je to, že takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V prejednávanej veci žalovaný
ako spotrebiteľ spolu s uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách dobrovoľne uzavrel dodatok k tejto zmluve, v ktorom sa zaviazal,
že po dobu 24 mesiacov nebude porušovať svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby,

ani povinnosť uhradiť včas a riadne svoj iný peňažný záväzok voči žalobcovi a neporuší povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Oproti tomuto záväzku bola žalovanému poskytnutá výhoda
spočívajúca v tom, že spolu s podpísaním zmluvy získava do svojho vlastníctva mobilný telefón
Microsoft Lumia 640 LTE, ktorého bežná maloobchodná cena je 190,- eur, pričom žalovaný zaplatil za
tento telefón iba 1,- euro. Výška rozdielu medzi riadnou spotrebiteľskou cenou a kúpnou cenou, ktorú

žalovaný za telefón zaplatil predstavuje podľa dojednania zmluvnú pokutu (189,- eur), pričom výška tejto
zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Odvolací súd považuje toto ustanovenie o zmluvnej
pokute za maximálne vyvážené, pretože nevyžaduje od spotrebiteľa plnenie takých povinností, ktoré
by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán. Právo spotrebiteľa nadobudnúť

mobilný telefón za zvýhodnenú cenu je podmieňované iba jeho povinnosťami riadne splniť záväzky
z zmluvy, čo je povinnosť, ktorá ho v žiadnom prípadne nemôže znevýhodňovať oproti dodávateľovi
služieb.

13. Podľa § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.14. Z dokazovania, ktoré vykonal súd prvej inštancie nepochybne vyplynulo, že žalovaný už po mesiaci
od uzavretia zmluvy prestal plniť svoje povinnosti, čo spôsobilo vznik nároku žalobcu na dojednanú
zmluvnú pokutu. Odvolací súd je toho názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute je platné, nejde o

neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného
vznikol žalobcovi nárok na jej zaplatenie vo výške vyčíslenej v žalobe, teda vo výške 181,13 eur. Po
splatnosti zmluvnej pokuty sa zároveň žalovaný dostal do omeškania s jej zaplatením, čo zakladá nárok
žalobcu na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ.

15. Na základe uvedeného odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti
podľa § 388 CSP a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 181,13 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne od 8.1.2016 do zaplatenia.

16.Vsúladesust.§396ods.2CSPodvolacísúdrozhodovalocelom nárokunanáhradutrovkonania.O
trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže v spore mal žalobca po rozhodnutí odvolacieho

súdu plný úspech, priznal mu odvolací súd nárok na náhradu trov celého konania v rozsahu 100%.

17.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.