Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206696
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216206696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín proti žalovanej: Š. C., nar.
X.XX.XXXX, bytom E., E. H. XXXX/X, o zaplatenie 1643,86 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 947,06 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 11,13 eur a s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 947,06 eur od 28.4.2016 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 947,06 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania, vrátane
prevyšujúcej časti vyčísleného úroku z omeškania, z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 15,20 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 3.5.2016 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1643,86 eur spolu
s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 19,56 eur, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1643,86 eur od 28.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 19.5.2014 uzavrel so žalovanou ako dlžníkom úverovú
zmluvu č. 4405062603, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1600,-
eur, ktorý mala žalovaná splatiť 84 pravidelnými mesačnými splátkami po 38,71 eur. V dôsledku
neplnenia dohodnutých podmienok žalobca vyzval žalovanú listom zo 14.1.2016 k splateniu celého
zostatku úveru, pozostávajúceho z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalobca ďalej špecifikoval

spôsob vyčíslenia úroku z omeškania uplatneného sumou vo výške 19,56 eur za obdobie od 2.2.2016
do 27.4.2016 zo sumy 1643,86 eur. V závere žalobca uviedol, že žalovaná suma dlhu vo výške 1643,86
eur pozostáva z istiny vo výške 49,86 eur, z úroku vo výške 101,57 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške
1403,03 eur, z poistenia Bill protection vo výške 13,05 eur, z upomienky II vo výške 70,39 eur a poplatku
za možnosť zmeny splátky vo výške 5,96 eur.

2. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 7.3.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovanej a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.3. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Zmluva o

spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom
lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú
zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z.,
použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka. Na

danú právnu vec súd aplikoval ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 ods. 1, 2 OZ,
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

4. Súd mal z úverovej zmluvy č. 4405062603 za preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa
19.5.2014 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 1600,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 84 mesačnými splátkami

po 38,71 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 17,29%, RPMN (ročnej priemernej miere nákladov) vo výške
18,9% a priemernej hodnote RPMN vo výške 17,94% s tým, že spotrebiteľ mal celkom uhradiť sumu
2772,- eur, dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na „po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru“ ,
dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok bol 15. deň v kalendárnom mesiaci a lehota splatnosti
úveru bola dohodnutá na „84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“.

Žalobca adresoval žalovanej prípis zo 14.1.2016, v ktorom žalovanú vyzval na splatenie celého
čerpaného úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy s tým, že dlh žalovanej vyčíslil sumou vo
výšku 1643,86 eur.

Podľa prehľadu pohybu na úverovom účte žalovanej predloženého žalobcom, žalovaná po tom, ako
dňa 3.6.2014 čerpala úver vo výške 1600,- eur, platbami v období od 8.7.2014 do 22.9.2015 vrátane,
uhradila žalobcovi úhrnom sumu 652,94 eur a ďalšie úhrady nerealizovala. Dlh žalovanej titulom istiny
vo výške 49,86 eur, dlžného úroku z úveru vo výške 101,57 eur, zosplatnenej istiny vo výške 1403,03
eur, poistenia Bill protection vo výške 13,05 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 5,96 eur,

upomienky II vo výške 70,39 eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 19,56 eur podľa uvedeného
prehľadu pohybov predstavuje úhrnom sumu 1663,42 eur.

5. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č.
129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretie predmetnej úverovej zmluvy, je aj údaj: f/ o dobe

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k/ o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

6. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy podpísanej žalovanou dňa 19.5.2014, na
rozdiel od údaju o výške a počte splátok, neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru v tom tvare, v
akom ho predpokladá citovaný zákon. Nepochybne údaj 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.
dňa v poslednom mesiaci pri predtlačenom texte formulára zmluvy lehota splatnosti, nie je údajom o
konečnej splatnosti žalovanou čerpaného úveru, najmä keď nie je zrejmé, kedy začína plynúť splatnosť

uvedených 84 splátok. Zo zmluvy nie je zrejmý dátum poskytnutia úveru. Podľa citovaného zákona
č. 129/2010 Z.z. sa totiž vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia termínu konečnej splatnosti úveru.
Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne
tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho trvania, a tým
uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi. Obdobne musí

byť v zmluve uvedená doba trvania zmluvy, ktorá v danom prípade úplne absentuje. Navyše, údaj o
termíne splatnosti špecifikovaný termínom „po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru“ je neurčitý, keď nie
je uvedený dátum poskytnutia úveru. Pre absenciu podstatných údajov (§ 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretie predmetnej úverovej zmluvy) zmluvy o spotrebiteľskomúvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 19.5.2014 bezúročná a bez poplatkov, s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona.

Žalovaná v danom prípade čerpala úver vo výške 1600,- eur, ktorý sa zaviazala uhradiť 84 splátkami
po 38,71 eur mesačne. Podľa splátkového kalendára predloženého žalobcom, ktorý je v skutočnosti
prehľadom splátok a úhrad, žalovaná, ktorá dňa 3.6.2014 čerpala sumu 1600,- eur, uhradila žalobcovi
úhrnom sumu 652,94 eur do 22.9.2015 vrátane a ďalšie platby nerealizovala. Žalobca úver žalovanej
zosplatnil dňa 14.1.2016. Pokiaľ žalovaná uhradila na bezúročný a bezpoplatkový úver čerpaný vo

výške 1600,- eur sumu 652,94 eur, potom dlh žalovanej predstavuje sumu 947,06 eur (1600 - 652,94),
keď žalobcovi nevznikol nárok ani na úrok, ani na poplatky za možnosť zmeny splátok, či za upomienky,
ktorých existenciu žalobca do vyhlásenia dokazovania za skončené ani nepreukázal. Čo sa týka tej časti
žaloby, v ktorej si žalobca uplatňuje nárok aj z titulu poistenia Bill protection vo výške 13,05 eur, súd
má za to, že nárok žalobcu je aj v tejto časti nedôvodný, nakoľko poistenie, tak ako bolo v predmetnej
úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. OZ o poistných zmluvách. V

danom prípade žalovaná ako klient mala podpisom úverovej zmluvy súhlasiť, aby bola poistená pre
prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity
alebo smrti následkom úrazu. Žalobca nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci nielen vznik, ale
ani rozsah a podmienky akéhokoľvek poistenia a vôbec nepreukázal existenciu poistenia Bill protection,
keď takéto poistenie sa nespomína ani v zmluve z 19.5.2014, ale ani v Hlave 15. Úverových podmienok

žalobcu.

7. Žalobca si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania vo výške 19,56 eur za obdobie od 2.2.2016
do 27.4.2016 zo sumy 1643,86 eur. Súd v danom prípade považoval žalobu za dôvodnú len do výšky
947,06 eur. Pokiaľ mala žalovaná uhradiť predčasne zosplatnený úver do 15 dní od odoslania výzvy zo

14.1.2016, ktorá bola podaná na pošte dňa 18.1.2016, potom je žalovaná za obdobie od 3.2.2016 do
27.4.2016 v omeškaní s úhradou sumy 947,06 eur a 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 947,06
eur za uvedené obdobie predstavuje sumu 11,13 eur. Keďže žalovaná ani po 27.4.2016 nerealizovala
žiadnu úhradu v prospech žalobcu, naďalej je v omeškaní s úhradou sumy 947,06 eur od 28.4.2016 do
jej zaplatenia. Za omeškanie žalovanej vznikol žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 3.2.2016 bola 0,05 %. Súd
v prevyšujúcej časti úroku z omeškania, vrátane vyčísleného, žalobu žalobcu zamietol.

8. Žalobca bol v konaní v časti istiny, ale aj vyčísleného úroku z omeškania a ďalšieho úroku z omeškania

len čiastočne úspešný (57,60%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku z omeškania je
úspechom žalovanej (42,40%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania
rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní procesne
úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 15,20% náhrady trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.