Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/250/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210600
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2316210600.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd O. v konaní pred sudkyňou Z.. T. M., v právnej veci žalobcu: S. banka K., a.s., so sídlom D.

XX, XXX XX T., P.: XX XXX XXX, proti žalovanej: B.C. O., nar. XX.X.W., trvale bytom E. Č.. XX, W. XX
E., zast. splnomocnenou zástupkyňou: D. D., bytom A. W./X, W. XX Š., o zaplatenie X.XXX,XX G. s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. K. X.XXX,XX G. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,XX G. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia priznanú rozsudkom X. súdu O. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX je
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do X dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. T. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu X.XXX,XX G. spolu s úrokmi vo výške XXX,XX G., úrokmi
z omeškania vo výške X,XX G. a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,XX G. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

P.. T. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 1. inštancie a odvolacieho konania v rozsahu
XXX% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. T. sa svojím návrhom doručeným súdu X.X.XXXX, domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X.XXX,XX G. s úrokom XXX,XX G. (predstavuje dohodnutý úrok

v zmysle T., ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do
predčasného zosplatnenia. W. sadza vo výške X,X% p.a. vyplýva zo T.), úroky z omeškania X,XX G. (E.
omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho XX jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo
výške 5% p.a.. W. z omeškania bol dohodnutý v T. v zmysle § 369 ods. ] X. zákonníka, a to v článku
H. porušenia zmluvných povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti W., je povinný uhradiť
z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to
až do jej zaplatenia“.), úroky z omeškania vo výške X % ročne, a to: z nezaplatenej istiny X.XXX,XX G.

a nezaplatených úrokov XXX,XX G. od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. K. návrh
odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa XX.X.XXXX W. zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej jej
poskytol peňažné prostriedky vo výške XX.XXX,- G.. S. úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach. L. úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná
splatiť do XX.X.XXXX. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a
preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru
dňa XX.X.XXXX, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia M.

upomienkou z XX.X.XXXX. T. po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby nerealizovala žiadne úhrady.

2. Q. č.k. XXC/XXX/XXXX - XX z X.X.XXXX súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
X.XXX,XX G. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,XX G. od XX.X.XXXXdo zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po XX,-Eur pod hrozbou straty výhody
zo splátok, kedy prvá splátka je splatná do XX dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
a každá nasledujúca vždy do XX. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia

dlhu. K. vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konanie rozhodol tak, že žalobcovi priznal právo na
náhradu trov konania v rozsahu XX%. S. rozsudku podal odvolanie žalobca, a to proti výroku, v ktorom
súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol a žalovanej povolil uhradiť dlh v splátkach.

3. E. súd v R. uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX z XX.X.XXXX rozsudok súdu prvej inštancie v

napadnutej časti splatnosti uloženej povinnosti, ako aj v napadnutej zamietajúcej časti a v závislom
výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu v zrušenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že úverová zmluva obsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods.
X písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, teda výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, a záver prvoinštančného súdu o tom, že predmetný úver sa považuje v dôsledku absencie
tohto údaja za bezúročný a bez poplatkov podľa § X1 ods. 1 písm. a) citovaného zákona potom nie je

opodstatnený a dôvodný. V napadnutom rozsahu splatnosti dlhu odvolací súd konštatoval, že neboli
vykonané nevyhnutné dôkazy a odôvodnenie súdu je nedostatočné. S. súdu prvej inštancie malo byť
opätovne sa zaoberať vecnou aj právnou správnosťou a dôvodnosťou žalobcom uplatnených nárokov
na úroky a poplatky, ako aj opätovne komplexne vyhodnotiť požiadavku žalovanej na umožnenie jej
uhradiť uloženú povinnosť v splátkach a za tým účelom doplniť dokazovanie.

4. K. vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. T. svoju neprítomnosť ospravedlnil
a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. T. žalovanej na pojednávaní uviedla, že trvajú na tom, že
zmluva neobsahuje náležitosti stanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch, hoci majú vedomosť o
rozhodnutí najvyššieho súdu. H. trvajú na návrhu povoliť splátky, keďže žalovaná je stále evidovaná ako

nezamestnaná, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. X. vlastného auta nevlastní žiadny majetok. T.
žalovanej sa nevedela vyjadriť z čoho by žalovaná mohla ňou navrhované splátky splácať. V súčasnosti
žalovaná dlh, na ktorý bola zaviazaná, neuhrádza.

5. K. vo veci vykonal dokazovanie listinným dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o úvere, výzvou

na predčasné splatenie dlhu, druhou upomienkou, sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu, obchodnými podmienkami pre úvery občanom, prehľadom splácania a
započítavania splátok v prospech istiny, zmluvného úroku a úroku z omeškania a doplnil dokazovanie
oboznámením sa s potvrdeniami o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok XXXX a XXXX, a zistil tento
skutkový stav veci:

6. Na základe predchádzajúceho dokazovania bolo ustálené, že M. XX.X.XXXX uzavreli strany úverovú
zmluvuč.XXXXXX,nazákladektorejbankaposkytlažalovanejpeňažnéprostriedkyformousplátkového
bezúčelového úveru za podmienok uvedených v zmluve, a to vo výške úveru XX.XXX,- G., s fixnou
úrokovou sadzbou X,X% ročne do splatnosti, súborom poistenia B, poplatkom za poskytnutie úveru vo

výške XXX,- G., poplatkom za poistenie schopnosti splácať úver vo výške X,XX G., výškou anuitnej
splátky XXX,XX G., termínom splatnosti 1. anuitnej splátky XX.X.XXXX, počtom anuitných splátok XXX,
splátky boli dojednané mesačne so splatnosťou v XX. deň kalendárneho mesiaca. E. splatnosť úveru
bola dohodnutá na XX.X.XXXX, výška Q. XX,XX%, priemerná Q. ku dňu podpisu zmluvy XX,XX%,
celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť XX.XXX,XX G., úrok z omeškania 5% (bod X.X. zmluvy). Z

prehľadu splácania a započítavania splátok súd zistil, že žalovaná na splatenie úveru do XX.X.XXXX
uhradila sumu X.XXX,XX G.. M. upomienkou z XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
omeškaných splátok úveru. F. z XX.X.XXXX vyzval žalobca žalovanú na predčasné splatenie úveru
vo výške X.XXX,XX G. s príslušenstvom najneskôr do XX.X.XXXX z dôvodu, že neplnila podmienky
úverovej zmluvy napriek opakovaným upozorneniam žalobcu.

7. S. predložených potvrdení W. O. o poberaní dávky v hmotnej núdzi bola žalovaná v roku XXXX a v
roku XXXX poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške XX,XX G. mesačne.

8. S. § 497 X. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.9. S. § 52 ods.1, 2, 3, X X. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. X. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. M. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. K. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

XX. S. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k XX.X.XXXX spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. K. úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými
prostriedkami v hotovosti.

XX. S. §2 písm. a), b) a d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k XX.X.XXXX na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

XX. S. § 565 X. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. R. právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. S. § 53 ods. X X. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX. S. § X69 ods. 3 X. zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

XX. S. § 517 ods. X X. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. S účinnosťou od X.X.XXXX je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. XX/XXXX Z.z.
tak, že výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná po poskytnutí úveru
vo výške XX.XXX,- G., úver v dohodnutých splátkach po XXX,XX G. nesplácala riadne a včas. K.
opätovne preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX a v súlade s právnym
názorom vysloveným odvolacím súdom zistil, že táto obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. X a X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom k XX.X.XXXX. S. žalovanej bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých vo
výške XXX,XX G. so splatnosťou vždy k XX. dňu v mesiaci. N. z účelu smernice G. parlamentu a Q.
XXXX/XX/ES z XX.X.XXXX, účelu § 9 ods. X písm. k) zák. č. XXX/XXXX Z.z. a aktuálnej rozhodovacej
praxe H. súdu SR, je potrebné ustanovenie § 9 ods. X písm. k) interpretovať tak, že nie je potrebné, abyzmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba
tej-ktorej anuitnej splátky. S. predmetné ustanovenie hovorí o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť

uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom)
osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky.

XX. T. do zosplatenia úveru uhradila na istinu sumu XXX,XX G.. H. žalobca, po tom čo žalovaná bola
v omeškaní so splátkami v júli, auguste, septembri XXXX, pristúpil listom z XX.X.XXXX k zosplatneniu

celého úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške X.XXX,XX G. do XX.X.XXXX. Po
zosplatnení úveru žalovaná nevykonala žiadne úhrady.

XX. N. k uvedenému súd považoval návrh za dôvodný v časti uplatnenej úverovej istiny vo výške
X.XXX,XX G. (v časti X.XXX,XX G. priznanej v rozsudku z X.X.XXXX a vo zvyšnej časti X.XXX,XX
G.), zosplatnených a neuhradených zmluvných úrokov vo výške XXX,XX G. , úroku z omeškania z

omeškaných splátok vo výške X,XX G. ku dňu zosplatenia úveru, t.j. k XX.X.XXXX. H. na zaplatenie
poplatkov si žalobca v konaní neuplatnil.

XX. V zmysle §369 ods. 3, § 5X7 ods. X X. zákonníka a § 3 ods. 1 H. vlády č. XX/XXXX Z.z. súd priznal
žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov (z istiny X.XXX,XX G. od XX.X.XXXX do

zaplatenia ešte v rozsudku z X.X.XXXX a vo zvyšnej časti istiny a zmluvných úrokov v celkovej výške
X.XXX,XX G. od XX.X.XXXX do zaplatenia) úrok z omeškania vo výške X %, ktorý zodpovedá výške
zákonného úroku z omeškania ku dňu prvého omeškania, t.j. ku dňu nasledujúcemu po predčasnej
splatnosti úveru.

XX. S. § 2X2 ods. 2, 3 a X L. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. F. na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku.K.môževodôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu.Aksúduložilpovinnosťplniťopakujúce
sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

XX. S. ide splatnosť priznaných peňažných nárokov, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť ich žalobcovi
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Po vykonanom dokazovaní súd nemal za preukázané
splnenie predpokladov na povolenie dlhšej splatnosti v podobe splátok. T. zotrvala na svojej požiadavke,

aby jej súd povolil zaplatiť uplatnenú pohľadávku žalobcu v splátkach po XX,- G.. N. na vyslovený
názor odvolacieho súdu, súd prvej inštancie vyzval žalovanú, aby súdu predložila doklady preukazujúce
jej príjmovú, osobnú a majetkovú situáciu (potvrdenie o príjme, o výdavkoch, výške iných záväzkov,
zdravotnom stave a pod.). H. výška splátky by mala zodpovedať kritériám, ktoré treba pri rozhodovaní
zohľadňovať, a to výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného ako aj v konaní prejavenú

snahu o splnenie záväzku a možnosti žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade
ich nedodržania, ako aj skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom stanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v prejednávanej veci, vzhľadom na osobné pomery žalobcu
príliš zaťažujúce. S. názoru súdu nemožno od žalobcu ako veriteľa spravodlivo žiadať, aby akceptoval
splácanie peňažného dlhu zo zmluvy o úvere, v ktorej si strany dohodli splátku vo výške XXX,XX G.,

v nových splátkach po XX,- G. a predĺženie doby vrátenia prostriedkov na neprimerane dlhý čas. Za
zásadné súd však považoval to, že žalovaná žiadnym spôsobom neosvedčila ani nepreukázala svoju
schopnosť splácať hoci len ňou navrhnuté splátky. T. zdokladovala, že jej príjmom je dávka v hmotnej
núdzi vo výške XX,XX G., žiadne iné príjmy súdu neuviedla ani nepreukázala. Po zaplatení splátky XX,-
G. by tak žalovanej mala na uspokojovanie jej základných životných zostať k dispozícii suma X,XX G.,

čo je vzhľadom životné náklady absolútne nereálne. T. žalovanej pred súdom uviedla, že nevie z čoho
by žalovaná splátky mohla uhrádzať. H. žalovaná nepreukázala svoju schopnosť splácať úver v ňou
navrhnutých splátkach bez ohrozenia jej základných životných potrieb, jej návrhu na povolenie splátok
nebolo možné vyhovieť.

XX. S. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. S. § X55 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.XX. S. § X96 ods. 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

XX. S. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. T. bol v konaní pred súdom prvej inštancie úspešný v uplatnenej istiny v plnom rozsahu a rovnako

bol v plnom rozsahu úspešný v odvolacom konaní, a preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči
žalovanej právo na náhradu trov konania prvej inštancie a odvolacieho konania v rozsahu XXX%. O
výške náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (XXX ods.
1 C.s.p.)..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.