Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319204868
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319204868.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky B. J., nar.

XX.X.XXXX, bytom S., Š. XXXX/XX proti manželovi P. J., nar. X.XX.XXXX, bytom S., Š. XXXX/XX o
určenie výživného pre manželku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zamieta.

Náhradu súdneho poplatku súd Slovenskej republike nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal jej manžela prispievať na jej výživu
sumou vo výške 20 eur mesačne od 18.4.2019. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa
XX.X.XXXX. Pred uzavretím manželstva sa im narodil syn I., ktorý dňa 4.1.2019 zomrel. Navrhovateľka

je nezamestnaná. Spolu s manželom poberali dávku v hmotnej núdzi. Manžel po predchádzajúcich
nezhodách, vyplývajúcich z toho, že im zomrel maloletý syn, nadviazal známosť s inou ženou. Spoločnú
domácnosť opustil v apríli 2019 a od tej doby neprispieva žiadnou sumou na chod domácnosti a ani na
uspokojenie potrieb navrhovateľky. Pretože si manžel neplní vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke,
táto podala návrh na určenie výživného.

2. Manžel sa k návrhu nevyjadril.

3. Podľa § 71 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

4.Podľa§2ods.2zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochakjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýa
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

5. Manžel sa k návrhu nevyjadril. Súd mal za preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti

a manžel na výživu navrhovateľky neprispieva. U manžela sa súdu nepodarilo zistiť jeho majetkové a
zárobkové pomery a teda nebolo preukázané, že by životná úroveň manžela bola vyššia ako životná
úroveň navrhovateľky. Súd preto návrh zamietol.Navrhovateľka je v konaní oslobodená od zaplatenia súdnych poplatkov a manžel bol v konaní úspešný,
keďže súd návrh zamietol, preto súd náhradu súdneho poplatku Slovenskej republike nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.