Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819010078
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819010078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca senátom v zložení z predsedu senátu JUDr. Michala Uhorskai a členov senátu
Júliusa Czetnera a Ľubomíra Mikla v trestnej veci proti obžalovaným V. G. Z. N. U. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 15. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: V. G.,
T.. XX. XX. XXXX D. M., U. H. Y. XXX, C. H. Y. XXX, B. M.,

N. U.,
T.. XX. XX. XXXX D. M., U. H. Y. XXX, C. H. Y. XXX, B. M.,

s ú v i n n ý, ž e

dňaXX.Z.XXXXokolo15.20hvobciY.,B.M.namiestnejkomunikáciiIII.triedyč.2835medzirodinnými
domami č. 124 a č. 100 v reakcii na predchádzajúcu dopravnú nehodu po predchádzajúcom požití
alkoholických nápojov fyzicky napadli Q. I., T.. XX.XX.XXXX a jeho nevestu I.. Z. I., T.. XX.XX.XXXX, ktorí
sedeli v osobnom motorovom vozidle značky Opel Astra G Caravan combi ev.č. RA712AN tak, že najprv
obž. N. U. kopol do zadného skla na motorovom vozidle, ktoré sa rozbilo, následne pristúpil k Q. I., ktorý
vystúpil z motorového vozidla a opakovane ho päsťou udieral do tváre, súčasne obž. V. G. rukou udrel

do zadného bočného skla na motorovom vozidle a pristúpil k Q. I., ktorého opakovane udieral päsťou
do tváre a tiež ho päsťou, prípadne kopnutím zasiahol do hrudníka, po čom Q. I. spadol do priekopy
hlbokej 120 cm a zároveň obž. N. U. rukou opakovane udieral do tváre I.. Z. I. a tiež rukou udrel do
čelného skla motorového vozidla, ktoré prasklo, čím svojim konaním spôsobili Q. I. tržnú ranu pravého
nadobočia v dĺžke 2 cm vyžadujúcu zošitie, poúrazovú stresovú poruchu - organický psychosyndróm,
ktorý si vyžiadal dlhodobé psychiatrické liečenie v trvaní minimálne dva roky s doposiaľ pretrvávajúcim
narušením obvyklého spôsobu života a v dôsledku úderu päsťou, prípadne kopnutím zo strany

obž. V. G. a následnému pádu do priekopy utrpel Q. I.Á. aj pomliaždenie hlavy s vnútrolebečným
krvácaním - plášťový hematóm v pravej čelovo-spánkovotemennej oblasti bez výraznejšieho tlaku na
mozog a bez potreby operačnej liečby vrátane pomliaždenia pravej polovici hrudníka bez poškodenia
hlbších štruktúr, ktoré ťažké zranenie (pre vnútrolebečné krvácanie) si vyžiadalo medicínske sledovanie
po dobu 6 až 8 týždňov pre možnosť vývoja subdurálneho chronického hygromu s predpokladanou
práceneschopnosťou v trvaní 7 týždňov, Mgr. Anna Molnárová utrpela pomliaždenie tváre a oblasti okolo

ľavej očnice bez poškodenia zraku s odreninou kože pod ľavou očnicou a tiež posttraumatickú
stresovú poruchu (poruchy spánku, vyhýbavé správanie sa, odmietanie riadiť motorové vozidlo), ktorá
pretrváva doposiaľ a vyžaduje si intenzívnu psychiatrickú liečbu v trvaní minimálne 18 mesiacov a majiteľ
motorového vozidla značky Opel Astra G Caravan combi ev.č. RA712AN I.. Q. I., T.. XX.XX.XXXX
utrpel majetkovú škodu vo výške 534,67 Eur,

t e d a- spoločným konaním inému úmyselne spôsobili ťažkú ujmu na zdraví a spáchali čin na chránenej osobe
- osobe vyššieho veku,

- spoločným konaním sa dopustili slovne, fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti
tým, že napadli iného,
- spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l i

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. e/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona,
- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa §
20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á

Obžalovanému V. G.
podľa § 155 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 3 Trestného
zákona, pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona a pri zistení

priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému N. U.
podľa § 155 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 3 Trestného
zákona, pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona a pri zistení

priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodeným stranám:
- I.. Q. I., T.. XX. XX. XXXX, U. H. Y. XXX, B. M.Ú., škodu vo výške 534,67 Eur (päťstotridsaťštyri),

- Q. I.M., T.. XX. XX. XXXX, U. H. Y. XXX, B. M. škodu vo výške 16 221,- Eur
(šestnásťtisícdvestodvadsaťjeden).

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú I.. Z. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y. XXX, B.

M., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal dňa 28.03.2019 na súd obžalobu na obžalovaných V. G.
Z. N. U. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, prečin

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestnéhozákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásili, že sú
vinní a na všetky otázky, ktoré im súd položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného
poriadku odpovedali zhodne „áno“. Následne súd po návrhu prokurátora podľa § 257 ods. 6 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných o tom, že sú vinní a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace výrokom o treste

a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal dokazovanie iba ohľadne uloženia trestu pre obžalovaných
ako aj ohľadne uplatnenej náhrady škody.

Na hlavnom pojednávaní boli so súhlasom všetkých procesných strán prečítané znalecké posudky

MUDr. Alexandra Köröcza a MUDr. Márii Vnenčákovej. MUDr. Alexander Köröcz ako znalec z odboru
zdravotnictvo, odvetvie chirurgia, traumatológia zranenia poškodeného Q. I. označil ako ťažké, a to tržnú
ranu nadobočia, vnútrolebečné krvácanie bez operácie a pomliaždenie pravej polovice hrudníka s dobou
liečby cca. 7 týždňov s bodovým ohodnotením 110 bodov, a teda bolestným vo výške 2.006,40 eur.
Zároveň však znalec vo svojom posudku poukázal aj na skutočnosť, že okrem fyzických zranení došlo

u poškodeného aj ku psychickej ujme, ku ktorej sa však už nevedel konkrétne vyjadriť, nakoľko sa jedná
o iné odvetvie zdravotníctva.

Znalkyňa MUDr. Mária Vnenčáková ako znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria,
diagnostikovala u poškodeného Q. I. organický psychosyndróm po ťažkom úraze hlavy, pričom liečba

potrvá minimálne 2 roky s bodovým ohodnotením bolestného vo výške 750 bodov, teda 14.214,60 eur.

Z odborného vyjadrenia ako aj s faktúry za opravu predmetného motorového vozidla Opel Astra Caravan
súd zistil, že oprava poškodeného vozidla stála 534,67 eur.

Obžalovaný V. G. bol v minulosti 2 krát súdne trestaný, v roku 2008 za zločin sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a naposledy za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného
zákona, pričom pri prvom odsúdení mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3
rokov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov a pri druhom odsúdení mu bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu a v obidvoch týchto trestných veciach sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.

Priestupkovo bol postihnutý za 11 priestupkov na úseku cestnej dopravy a 1 priestupok za nepožiadanie
o vydanie vodičského preukazu. Obec Y. obžalovaného bližšie nehodnotí.

Obžalovaný N. U. bol v minulosti 2 krát súdne trestaný, a to v rokoch 2015 a 2017 za prečiny krádeže
podľa § 212 ods. 3, resp. ods. 2 Trestného zákona, začo mu boli v obidvoch prípadoch uložené tresty

odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu, ktorá v pri neskoršom
odsúdení plynula do 23.01.2018. V prvej trestnej veci sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený a v
druhejveciosvedčenívskúšobnejdobenebol.ObžalovanýN.U.bolpostihnutýza6priestupkov,ztoho3
na úseku cestnej dopravy, 1 za majetkový priestupok, 1 za nepožiadanie o vydanie o občiansky preukaz
a 1 za úmyselné uvedenie nepravdivých údajov. Obec Y. B.bžalovaného taktiež bližšie nehodnotí.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd

dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Senát vzhľadom na vykonané dokazovanie zistil u obžalovaných 2 poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36
písm. l/ a n/ Tr. Zákona, a to, že obžalovaní sa priznali k spáchaniu činu a výraznou mierou prispeli k
objasneniu a vyšetrovaniu predmetného skutku, nakoľko od počiatku trestného stíhania spolupracovali

s orgánmi činnými v trestnom konaní a výraznou mierou im tým uľahčili vyšetrovanie. Senát zistil
u obžalovaných aj existenciu priťažujúcej okolností podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, pretože
obžalovaní svojím konaním opísaným v obžalobe spáchali viac trestných činov. Trestná sadzba pripredmetnom zločine sa napriek prevahe poľahčujúcich okolností u obžalovaných nezmenila, ostala teda
5 až 12 rokov trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na vyššie uvedenú spoluprácu obžalovaných v tomto trestnom konaní, ako aj skutočnosť,
že od začiatku trestného stíhania sa ku skutku v plnej miere priznali, rozhodol sa senát obžalovaným
uložil trest odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 5 rokov nepodmienečne,
pričom takýto trest považuje senát na dosiahnutie účely trestu, ktorým je výchovne pôsobiť na
obžalovaných ako aj ostatných, ktorý by cheli zobrať spravodlivosť po podobnej nešťastnej dopravnej

nehodedovlastnýchrúk,zadostatočnýaodradíichvbudúcnostiodpáchaniapodobnejtrestnejčinnosti.
Keďže obžalovaní neboli v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone trestu, zaradil ich senát na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom na skutočnosť, že poškodení I.. Q. I. a Q. I. st. si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu

škody spôsobnej konaním obžalovaných uvedeným v obžalobe, súd im priznal ich nárok v plnej výške,
a to v zmysle bodového ohodnotenia bolestného vyššie uvedených znaleckých posudkov z odborov
zdravotníctvo, resp. psychológia.

Poškodená I.. Z. I. si nárok na náhradu trov neuplatnila včas, teda do skončenia vyšetrovania tejto

trestnej veci, preto musel súd odkázať jej nárok na náhradu škody, ktorý si uplatnila na hlavnom
pojednávaní, na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.