Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215202967
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215202967.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého P. K. nar. XX.XX.XXXX dieťaťa matky
Ing. K. K. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v M. na L. ul. č. XX zastúpenej JUDr. Ivanom Husárom so sídlom
AdvokátskejkancelárievKošiciachnaVojenskejul.č.14aotcaIng.P.K.nar.XX.X.XXXXbývajúcehona
M. ul. č. X v Y. P. B. zastúpeného JUDr. Irenou Sopkovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie
na Hlavnej ul. č. 25 v Košiciach v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní matky proti uzneseniu

Okresného súdu Košice II č.k. 27P 193/2015 zo dňa 6.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie vo veci návrhu matky, ktorým sa domáhala,
aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k. 16C 168/2010-90 z 16.12.2010 v časti
týkajúcej sa určenia výživného pre maloleté dieťa tak, že výživné otca pre maloletého zvýši počnúc dňom

1.9.2014 z 250 € na 380 €. Dlžné výživné vzniknuté jeho zvýšením žiadala uhradiť v lehote 2 mesiacov
na účet matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Pri rozhodovaní právne vychádzal z ust. § 83 O.s.p., § 103 a § 104 O.s.p. a dokazovania, kedy z
pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 16C 168/2010 zistil, že dňa 16.12.2010
bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, na čas po rozvode bol mal. P. zverený do osobnej

starostlivosti matky. Bolo určené výživné 250 € mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva tak, že 200 € mesačne bežné výživné a 50 € mesačne na tvorbu úspor maloletého dieťaťa.
Súčasnerozhodoloúpravestykuotcasmaloletýmdieťaťom.Zobsahuspisuďalejvyplynulo,žeOkresný
súd Košice - okolie z dôvodu vzniknutého rozporu o právoplatnosti výroku o výživnom nariadil výsluch na
deň 16.6.2011. Konštatoval, že na prvopise rozsudku o rozvode manželstva je vyznačená právoplatnosť
okrem výroku o výživnom. Právny zástupca navrhovateľa v priebehu výsluchu preukazoval, že v danej

veci rozvodu manželstva rodičov maloletého bolo podané odvolanie proti výroku o výživnom, o ktorom
nebolo rozhodnuté. Okresný súd Košice II na základe takto vykonaného dokazovania sa stotožnil
s tvrdením právneho zástupcu navrhovateľa (otca), že o odvolaní nebolo doteraz rozhodnuté, preto
rozhodnutiu o návrhu matky bráni prekážka veci už začatej (§ 83 O.s.p.) a konanie zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka v zastúpení právneho zástupcu.

Vyslovila presvedčenie, že konajúci súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam podľa ust. § 205 ods. 2 písm.d/ O.s.p. a z uvedeného dôvodu vec následne
nesprávne právne posúdil (ust. § 205 ods. 2 písm.f/ O.s.p.). S konštatovaním súdu prvého stupňa
v odôvodnení rozhodnutia vyjadrila nesúhlas z dôvodu, že z predmetného spisu je nepochybné,
že otec maloletého dieťaťa v konaní o rozvod manželstva odvolanie v zákonnej lehote nepodal.
Tvrdenie právnej zástupkyne, že priamo na pojednávaní bolo zahlásené podanie odvolania, považuje

z hľadiska Občianskeho súdneho poriadku za irelevantné, pretože i keby sa tak stalo, vyslovila názor,
že nestačí prehlásenie na pojednávaní, že podávajú odvolanie, ale podanie musí mať náležitosti vzmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Navrhla preto, aby odvolací súd zrušil
uznesenie súdu prvého stupňa a vrátil na ďalšie konanie.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec. Vyslovil presvedčenie, že odvolacie námietky matky, ktoré
spočívajú v tom, že podanie odvolania priamo na pojednávaní nevyplýva zo zápisnice z pojednávania
a jednak takúto možnosť platný Občiansky súdny poriadok neumožňuje, je irelevantné. Z obsahu
spisu 16C 168/2010 je nepochybné iba to, že zápisnica z pojednávania je prepisom nahrávaného
pojednávania prostredníctvom diktafónu, to malo za následok, že konajúca sudkyňa zrejme po

dlhotrvajúcom pojednávaní nepostrehla podanie odvolania otca voči výroku o určení výživného. Uviedol,
že vzhľadom na neprehľadnosť situácie, ktorá vznikla ohľadom podaného odvolania dňa 22.7.2011 v
záujme odstránenia týchto nejasností podal žiadosť o odpustenie v zmysle § 204 ods. 3 O.s.p., aby
konajúci súd pripustil o odpustenie zmeškania lehoty s tým, že zotrvával na svojom vyjadrení, že zahlásil
priamo do zápisnice podanie odvolania.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého
stupňa a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na jeho potvrdenie, ani na jeho zmenu,
preto ho podľa ust. § 221 ods. 1 písm.i/ O.s.p. zrušil a vrátil súdu na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa ust. § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia
odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie

neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom,
že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia. Podľa ods. 3
citovaného ustanovenia odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie nie je prípustné, ak ide o odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je. V
týchto prípadoch neplatí tiež ustanovenie odseku 2 druhej vety.

Podľa ust. § 221 ods. 1 písm.i/ súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie
vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania

dospel k záveru, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu právnemu záveru, ak konštatoval, že
návrhu matky na začatie konania o zvýšenie výživného bráni prekážka už začatého konania podľa
ust. § 83 O.s.p.. Po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisu č.k. 16C 168/2010 Okresného súdu
Košice - okolie, ktorým bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania zistil, že súd prvého stupňa
uvedeným rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov konania, maloleté dieťa zveril do starostlivosti

matky, otca zaviazal platením výživného 250 € mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva tak, že 200 € mesačne je bežné výživné a 50 € mesačne je určené na tvorbu úspor
maloletého dieťaťa. Súčasne rozhodol o úprave styku. Zo zápisnice je zrejmé, že konajúci súd vyhlásil
rozsudok s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku a o výkone rozhodnutia a o exekúcii.
V písomnom vyhotovení rozhodnutia konajúci súd správne poučil účastníkov, keď uviedol, že proti

rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie
písomne v troch vyhotoveniach. Príloha zápisnice z pojednávania vo veci 16C 168/2010 zo 16.12.2010
(č.l. 89) obsahuje prehlásenie účastníkov konania, že sa vzdávajú práva odvolania voči výroku o rozvode
manželstva, o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, úprave styku a oprávnenia matky dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok. Táto príloha je podpísaná účastníkmi konania, navrhovateľom,

odporkyňou, kolíznym opatrovníkom a sudkyňou JUDr. Leou Švrčekovou. Odvolací súd dodáva, že tak
z obsahu zápisnice z pojednávania, kedy bolo rozhodnuté o rozvode manželstva 16.12.2010, ako ani
z priloženej prílohy o prehlásení, proti ktorým výrokom sa účastníci vzdávajú práva odvolania nie je
konštatované a uvedené, že otec podáva odvolanie proti výroku o výživnom. Na podanie odvolaniaproti výroku o výživnom začala plynúť v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
lehota na odvolanie od doručenia rozsudku 15 dní. Z obsahu spisu je nepochybné, že otec odvolanie
v tejto lehote nepodal. Preto ani konajúci súd nemohol predložiť spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie

o odvolaní otca proti výroku rozsudku o rozvode týkajúceho s určenia výživného. Túto skutočnosť
potvrdzuje aj písomné vyjadrenie konajúcej sudkyne JUDr. Lei Švrčekovej, ktoré tvorí prílohu odvolania
matky, kde konajúca sudkyňa oznamuje právnemu zástupcovi matky, že predmetný rozsudok o rozvode
manželstva č.k. 16P 168/2010-90 zo 16.12.2010 nadobudol právoplatnosť vo výroku o určení výživného
otca pre maloleté dieťa na čas po rozvode dňom 16.4.2011. Konajúca sudkyňa ďalej uvádza, že napriek

tvrdeniam navrhovateľa v predmetnom konaní nebolo preukázané podanie odvolania proti uvedenému
rozsudku č.k. 16C 168/2010-90 zo 16.12.2010, a to ani s podaním odporcu z 22.7.2011 so žiadosťou
o odpustenie lehoty nebolo odvolanie doručené. Z uvedených dôvodov bola vyznačená právoplatnosť
na prvopise rozsudku o rozvode manželstva.

Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nebolo podané odvolanie proti

výroku o určení výživného v zmysle príslušných zákonných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
Rozsudok o rozvode manželstva vrátane výroku o určení výživného nadobudol právoplatnosť, preto
odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vrátil na ďalšie konanie podľa ust. § 221 ods. 1
písm.i/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.