Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/333/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4102899788
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4102899788.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Kataríny Marčekovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo
Nitra, so sídlom Nitra, Hradné nám. 7, IČO: 35 593 008, zastúpený: Advokátska kancelária Petruška &
partners s.r.o., so sídlom Nitra, Kupecká 18, IČO: 47 254 882, proti žalovaným: 1. V. C., trvale bytom
D., U. XX, 2. L.. M. C., trvale bytom D., S. XX, 3. O. G., trvale bytom D., S. 5, 4. C. A., trvale bytom D.,

R. 9, 5. H. N., trvale bytom D., S. 4, 6. W. P., trvale bytom D., S. XXX, 7. H., s.r.o., so sídlom N., B. XX,
IČO: 35 736 615, zastúpený: JUDr. Vladimír Wirgha, advokát so sídlom Púchov, Okružná 1424/20, 8. R.
S., trvale bytom D., F. XX, zastúpená: Advokátska kancelária Zvara advokáti s.r.o., so sídlom Bratislava,
Námestie SNP 1, IČO: 46 547 878, 9. A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., R. XXX/XX, XX. N. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., R. 34X/XX, o určenie vlastníckeho práva, o schválení zmieru medzi
žalobcom a žalovaným v 7. rade, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 24.

mája 2017, č. k. 12C/56/2002-1327, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o priznaní náhrady trov konania v plnej
výške žalovanej v 8./ rade p o t v r d z u j e .

Žalovanej v 8./ rade priznáva voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Nitra (do 30.6.2016 ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods.1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“ a od 1.7.2016 ako súd prvej inštancie v zmysle § 12
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 24. mája 2017, č.
k. 12C/56/2002-1327 rozhodol o schválení zmieru medzi stranami sporu, a to žalobcom a žalovaným v
7./ rade v znení: Žalobca uznáva žalovanému: TECHNOPEK, s.r.o., so sídlom Bratislava, Gogoľova 18,
IČO35736615vlastníctvokpôvodnejparc.reg.C.č.XXXX/X.ornápôdaovýmere2480m2zapísanéna

LV č. XXXX pre katastrálne územie Y.. Žalovaný v 7./ rade - TECHNOPEK, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Gogoľova 18, IČO 35736615 zaplatí na základe faktúry č. XXXXXXXX žalobcovi dojednanú odplatu v
súlade s Dohodou o urovnaní zo dňa 24.5.2017. Žiadna zo strán schvaľovaného zmieru nemá právo
na náhradu trov konania.

1.2. Ďalej rozhodol, že konanie zastavuje. Žalovaným v 1./ až 7./ rade a v 9./ až 10./ rade nepriznáva

náhradu trov konania a žalovanej v 8./ rade priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

2.1. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca sa podanou žalobou
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha určenia neplatnosti kúpnych zmlúv, notárskych
zápisníc a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v petite žaloby.

2.2. Právny zástupca žalobcu dňa 24.5.2017 doručil Okresnému súdu Nitra návrh na schválenie zmieru,
ktorí uzatvorili žalobca a žalovaný v 7./ rade.2.3. Súd s poukazom na ustanovenie § 148 ods. 1, 2 CSP zmier uzatvorený medzi stranami sporu
schválil, nakoľko strany sporu sa takto dohodli a navrhnutý zmier nie je v rozpore s kogentnými

ustanoveniami právnych predpisov, ani ich neobchádza.

3. Následne na pojednávaní dňa 24.5.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobu berie späť v
celom rozsahu.

4. Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu ako aj tú skutočnosť, že zo strany žalovaných neboli uvedené vážne
dôvody, pre ktoré by nesúhlasili so späťvzatím žaloby, súd postupoval v zmysle ustanovení § 144, § 145
ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP a konanie zastavil.

5.1. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca procesne zavinil
zastavenie konania tak, že žalovanej v 8./ rade súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, pretože

zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného
práva, preto ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je
povinný uhradiť žalovanému jeho trovy (rozsudok NS SR sp. zn. 5 M Cdo 12/2008), pričom ak vezme
žalobca žalobu späť bez tohto, aby žalovaný jeho nárok uspokojil, ide vždy na strane takéhoto žalobcu o
procesné zavinenie a takémuto žalovanému patrí náhrada trov konania (uznesenie KS Ústí nad Labem

sp. zn. 25Co/550/2005).

5.2. Ostatným žalovaným náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne neuplatnili.

6. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v časti týkajúcej sa výroku o

priznaní náhrady trov konania v plnej výške žalovanej v 8./ rade, dôvodiac tým, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1 písm. h/ CSP) , domáhajúc
sa zmeny rozhodnutia v napadnutej časti výroku tak, že žalovanej v 8./ rade súd nepriznáva náhradu
trov konania.

7.1. Považoval za potrebné poukázať na to, aký je právny vzťah medzi žalovanou v 8./ rade a žalovaným
v 7./ rade (TECHNOPEK s.r.o), voči ktorému bol predmetným uznesením schválený zmier. Konštatoval,
že žalovaná v 8./ rade je právnou predchodkyňou žalovaného v 7./ rade z titulu uzatvorenej kúpnej
zmluvy so žalovaným v 7./ rade, ktorej neplatnosti sa žalobca pôvodnou žalobou domáhal. Vzhľadom
na tento hmotnoprávny vzťah, ktorý vznikol na základe kúpnej zmluvy medzi žalovanou v 8./ rade a

žalovaným v 7./ rade v rámci procesného spoločenstva možno predmetný vzťah medzi danými subjektmi
subsumovať pod nútené spoločenstvo.

7.2. Odvolateľ poukazujúc na ustanovenie § 78 ods. 1 CSP konštatoval, že z citovaného ustanovenia
vyplýva, že o nútené spoločenstvo pôjde vtedy, keď priamo zo zákona alebo z povahy veci je z hľadiska

vecnej legitimácie nevyhnutné, aby v konaní vystupovalo spoločenstvo.

8.1. Na procesné spoločenstvo medzi žalovanou v 8./ rade a žalovaným v 7./ rade upriamuje pozornosť
z dôvodu, že oba subjekty boli pasívne vecne legitimované v konaní vedenom na podklade pôvodnej
žaloby o určenie vlastníckeho práva (predtým ako došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom) podanej zo

strany žalobcu, pričom táto skutočnosť má bezprostrednú súvislosť aj s výsledkom konania, ktorým bol
schválený zmier voči žalovanému v 7./ rade a schválený zmier sa vzťahuje aj na právneho predchodcu
žalovaného v 7./ rade, teda na žalovanú v 8./ rade z dôvodu zachovania právnej istoty právnych účinkov
rozhodnutí súdov v právnych vzťahoch.

8.2. Vzhľadom na to, že medzi žalovanou v 8./ rade a žalovaným v 7./rade je nútené procesné
spoločenstvo vychádzajúce z ich hmotnoprávneho vzťahu a súd schválil zmier medzi žalobcom a
žalovaným v 7./ rade, nemôže mať žalovaná v 8./ rade nárok na náhradu trov konania v plnej výške z
dôvodu,žežiadnyúspechvovecinemala.Došlokústupkuzostranyžalobcuakojazostranyžalovaného
v 7./ rade na základe čoho súd schválil súdny zmier, a práve s poukazom na túto skutočnosť nemal

žiadna zo strán plný úspech vo veci, ale došlo k mimosúdnemu vyriešeniu predmetnej veci.

8.3. Žalovaná v 8./ rade bola predchádzajúcou vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorá tvorí predmet sporu, ku
ktorej svedčí vlastnícke právo v súčasnosti žalovanému v 7./ rade, ktorý vykonáva úkony týkajúce sapredmetnej nehnuteľnosti , preto žalovaná v 8./ rade nemohla mať ani žiadny úspech vo veci, keďže v
konaní bol uzavretý súdny zmier.

9. Pri rozhodovaní o trovách konania mal súd postupovať analogicky v zmysle článku 4 ods. 1 CSP podľa
zásady procesného úspechu, a keďže žalobca a žalovaný v 7./ rade mali v predmetnom konaní úspech
v rovnakom pomere a súdne konanie skončili zmierom, súd mal rozhodnúť podľa pomeru úspechu a
povahy veci tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, pričom v zmysle ustanovenia
§ 255 ods. 2 CSP sa tento výrok má vzťahovať aj na žalovanú v 8./rade, preto súd prvej inštancie mal

rozhodnúť, že žalovanej v 8./rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

10. K odvolaniu žalobcu sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila žalovaná v 8./ rade,
ktorá uvedené tvrdenie považuje za čisto účelové a nesprávne.

11.1. Poukázala na to, že žalobca sa žalobou v znení poslednej procesnej zmeny zo dňa 25.05.2015

domáhal i/ určenia, že R. S., rod. V. nesplnila podmienky na vydanie notárskeho osvedčenia č. N 215/97
o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a vlastnícke právo k nej jej nevzniklo a ii/ určenia, že
vlastníkom sporných nehnuteľností je Slovenská republika, Slovenský pozemkový fond.

11.2. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobca postupne od r. 2012 uzatváral so žalovanými dohody o

urovnaní, ktoré súd následne schvaľoval zmierom. Zo spisovej dokumentácie rovnako vyplýva, že
žalovaná v 8./ rade postup súdu, t. j. schvaľovanie dohôd uzatváraných medzi žalobcom a žalovanými
zmierom namietala z dôvodu, že pre uzatvorenie zmieru súdom neboli a nie sú splnené hmotnoprávne
podmienky.

12.1. Uznesením č.k. 12C/56/2002-1327 zo dňa 24.05.2017 súd schválil zmier medzi žalobcom
a žalovaným v 7./ rade, pričom žalobca uznal vlastníctvo žalovaného v 7./ rade k sporným
nehnuteľnostiam, z ktorých časť žalovaný v 7./ rade nadobudol od žalovanej v 8./ rade. Ak teda žalobca
tvrdí, že žalovaný v 7./ rade so žalovanou v 8./ rade tvoria nerozlučné spoločenstvo, potom by musel/
mal uzatvoriť dohodu o urovnaní so všetkými, ktoré nerozlučné spoločenstvo tvoria, teda aj so žalovanou

v 8./ rade.

12.2. Žalobcovi je však známe odmietavé stanovisko žalovanej v 8./ rade k spôsobu, akým uzatvára so
žalovanými dohody o uznaní vlastníctva a veľmi dobre vie, že žalovaná v 8./rade by so žiadnou dohodou
so žalobcom nesúhlasila, pretože na uzatvorenie dohody o uznaní vlastníctva žalobca nie je oprávnený.

12.3.Jezavádzajúcetvrdeniežalobcu,žežalobcaažalovanýv7./rademaliúspechvrovnakompomere,
a ak súd nepriznal trovy stranám sporu, nemá právo na trovy konania ani žalovaná v 8./ rade.

13.1. Žalovaná v 8./ rade tvrdí, že zo samotného zmieru, ktorý súd schválil medzi žalobcom a žalovaným

v 7./ rade vyplýva, že úspešný bol žalovaný v 7./ rade. Žalobca „uznal“, že žalovaný v 7./ rade je
vlastníkom sporných nehnuteľností a právne úkony, ktorými žalovaný v 7./ rade sporné nehnuteľnosti
nadobudol (vrátane tých právnych úkonov, ktoré im predchádzali, t.j. aj nadobúdacie tituly žalovanej v
8./ rade sú platné.

13.2. Ak sa aj žalobca a žalovaný v 7./rade dohodli, že žiadna zo strán zmieru nemá právo na náhradu
trov konania, nemôže takáto dohoda platiť aj na žalovanú v 8./rade, nakoľko nebola jej účastníkom
a nebola ani stranou zmieru. Ak súd v odôvodnení zmieru uviedol, že žalobca uznáva žalovanému
v 7./rade vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam, vychádzajúc zo zásady „ nemo plus iuris transfere
potest,quam ipse habet“, uznal tým aj vlastnícke právo žalovanej v 8.rade. Žalovaná v 8.rade bola teda

v spore úspešná.

14.Sozastavenímkonania(namiestotoho,abysúdvovecižalobcompožadovanéhourčenianeplatnosti
nadobúdacieho titulu žalovanej v 8./ rade a určenia vlastníctva rozhodol vo veci samej rozsudkom),
žalovaná v 8./ rade súhlasila výlučne z dôvodu, aby po 15 rokoch došlo k ukončeniu sporu a predišla

ďalším, už len účelovým odvolaniam zo strany žalobcu. Absurdnosť celého konania dokazuje aj
skutočnosť, že žalobca aj napriek 15-tim rokom trvania sporu nedokázal na základe listinných dôkazov
založených v súdnom spise určiť, od čoho žalovaná v 8./ rade odvodzuje svoje vlastnícke právo.15. Žalovaná v 8./ rade navrhla, aby odvolací súd odvolaniu žalobcu nevyhovel a odvolaním napadnutý
výrok , ktorým súd prvej inštancie v uznesení č. k. 12C/56/2002-1327 zo dňa 24.05.2017 priznal
žalovanej v 8./ rade trovy konania v plnej výške potvrdil. Žiadala, aby jej odvolací súd priznal náhradu

trov odvolacieho konania.

16. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, §
380 CSP prejednal odvolanie žalovaného v 1./ rade bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej

časti výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanej v 8./ rade rade náhradu trov konania v plnej výške
je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

17. Odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie v napadnutej časti trov konania žalovanej v 8./ rade nevykazuje žiadne nedostatky
odôvodňujúce procesný postup v zmysle § 388 CSP, teda, že by odvolací súd v dôsledku podaného

odvolania uznesenie súdu prvej inštancie zmenil.

18. S účinnosťou od 1. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že

nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP
s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

19. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsah stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

20. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

21.V tejto preskúmavanej veci sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia
súdu prvej inštancie ohľadne výroku o priznaní náhrady trov konania v plnej výške žalovanej v 8./ rade
na zdôraznenie správnosti dôvodov prvoinštančného rozhodnutia dodáva, že v žiadnom prípade nešlo
nútené procesné spoločenstvo žalovanej v 8./ rade a žalovaného v 7./ rade, s ktorým žalobca uzavrel
zmier a súd zmier schválil s tým, že žiadna zo strán schvaľovaného zmieru nemá právo na náhradu

trov konania.

22. Žalovaná v 8./ rade, voči ktorej žalobca vzal žalobu späť a súd s jej súhlasom konanie voči tejto
žalovanej zastavil, nebola účastníčkou (sporovou stranou) schváleného zmieru a ani byť nemohla
vzhľadom k tomu, že žalobca v písomnom podaní zo dňa 25.5.2015 v súlade s vtedy platným a účinným
ustanovením § 95 OSP zmenil návrh na začatie konania, a, okrem iného, vo vzťahu k žalovanej v

8 /.rade žiadal rozsudkom určiť, že R. S., rod. V. RČ XXXXXX/XXX nesplnila podmienky pre vydanie
notárskeho osvedčenia č. N XXX/XX, vydané notárskou JUDr. Gabrielou Rehákovou, Notársky úrad
v Nitre, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 2067 m2,
zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. Y. a vlastnícke právo k nej jej nevzniklo. Zároveň žiadal určiť, že
vlastníkom nehnuteľností:

1. parc. reg. „C“ č. XXXX/X orná pôda o výmere 4264 m2 a parc. reg. „C“ č. XXXX/X orná pôda o výmere
1764 m2 v podiele 1 zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. Y. je Z. republika - Slovenský pozemkový
fond,
2. parc. reg. „C“ č. XXXX/X orná pôda o výmere 2480 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. Y. je
Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond,

3. parc. reg. „C“ č. XXXX/X orná pôda o výmere 1654 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. Y. je
Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond.

23. Okresný súd Nitra právoplatným uznesením zo dňa 11. augusta 2015, č. k. 12C/56/2002-1235 v
bode III. pripustil zmenu petitu, a to v odseku 6 a 7 aj vo vzťahu k žalovanej v 8./ rade.

24. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa v konečnom dôsledku voči žalovanej v 8./ rade domáhal
niečoho úplne iného než v pôvodnej žalobe, teda sa voči nej nedomáhal neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalovaným v 7./ rade a žalovanou v 8./ rade, kde by v takom prípade malo ísť o nútené
spoločenstvo v zmysle § 78 CSP s poukazom na to, že v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, musia

byť stranami sporu všetci, ktorí túto zmluvu uzavreli (prípadne ich právni nástupcovia), a to buď ako
žalobcovia alebo ako žalovaní.

25. Žalobca po uzavretí zmieru s žalovaným v 7./ rade vzal žalobu voči ostatným žalovaným späť a
v dôsledku toho súdu konanie zastavil a žalovaným v 1./ až 7./ a v 9./ a 10./ rade nepriznal náhradu

trov konania, avšak žalovanej v 8./ rade správne priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože
žalobca zavinil zastavenie konania, pričom „procesné zavinenie“ sa posudzuje výlučne z procesného
hľadiska. Tým, že žalobca podal proti žalovanej v 8./ rade nedôvodne žalobu, ktorú vzal späť, zavinil
zastavenie konania a aj trovy, ktoré by na strane žalovanej v dôsledku jej procesnej obrany neboli vznikli,
keby ju nebol žaloval. Trovy vynaložené žalovanou v spore boli v príčinnej súvislosti s jej procesným

postojom k predmetu konania a vynaložila ich na procesnú ochranu proti tvrdenému nároku žalobcu.
26. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania preskúmal dôvodnosť podaného odvolania
žalobcu a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie správne rozhodol,
keď procesne úspešnej žalovanej v 8./ rade priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2, § 255
ods. 1 CSP a procesne úspešnej žalovanej v 8./ rade v tomto konaní priznal v plnej výške nárok na
náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vynaložila v súvislosti s vyjadrením k odvolaniu žalobcu.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP

a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).