Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201411
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618201411.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu L.. Y. O., nar. XX. XX.

XXXX, bytom U. W. XXX, zastúpeného JUDr. Milanom Trnovským, advokátom, so sídlom Štefánikova
1361/4, Liptovský Mikuláš, proti žalovaným v 1. rade Y. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, I. T.Á., v
2. rade Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, v 3. rade T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. B. V. X/
XX, J. L. V., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. - 3. rade k nehnuteľnostiam - pozemku KNE č.
1235/2 o výmere 71 m2, trvalé trávne porasty, vedenom na LV č. XXXX, katastrálne územie a obec U.
W., evidovanom na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, sa z r u š u j e .

II. Do výlučného vlastníctva žalobcu sa v celosti p r i k a z u j e pozemok parcela č. KNE 1235/2
o výmere 71 m2, trvalé trávne porasty, vedený na LV č. XXXX, katastrálne územie a obec U. W.,
evidovanom na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 90,- eur, žalovanej v 2. rade sumu
45,- eur a žalovanej v 3. rade sumu 135,- eur z titulu náhrady za ich spoluvlastnícke podiely, do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 16. 05. 2018, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len
„súd“) dňa 17. 05. 2018, žalobca žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti,
pozemku na parcele registra „E“, evidovanej na mape určeného operátu parcelné číslo KN-E 1235/2
o výmere 71 m2, trvalé trávne porasty, zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie U. W., obec
Svätý Kríž, okres Liptovský Mikuláš, vedenom na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom

odbore (ďalej len „nehnuteľnosť“). Uviedol, že spoluvlastnícky podiel žalobcu na nehnuteľnosti je 1/3-
ina, spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade 2/9-iny, žalovanej v 2. rade 1/9-ina a žalovanej v 3. rade
1/3-ina. Podľa pripojeného znaleckého posudku hodnota nehnuteľnosti je 405,- eur. Nehnuteľnosť žiadal
žalobca prikázať v celosti do svojho vlastníctva s tým, že žalovaným zaplatí hodnotu spoluvlastníckeho
podielu, a to žalovanému v 1. rade sumu 90,- eur, žalovanej v 2. rade sumu 45,- eur a žalovanej v 3.
rade sumu 135,- eur.

2. Žalovaní v 1. a 3. rade vo vyjadrení k žalobe súhlasili s tým, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k
označenej nehnuteľnosti, túto v celosti prikázal do vlastníctva žalobcu a žalovaným v 1. a 3. rade vyplatil
sumu, uvedenú v žalobnom návrhu.3. Žalovaná v 2. rade nárok žalobcu neuznala. Poukázala na to, že žalobca nevyvinul do podania žaloby
žiadnu činnosť, smerujúcu k prejavu vôle vysporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
dohodou. Potom žalobca nepostupoval v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

keď „preskočil“ základný nárok, ktorý by mal byť vykonaný pred podaním žaloby na súd. Zároveň
poukázala na skutočnosť, že sporná nehnuteľnosť priamo susedí s parcelou č. 2947/1, ostatná plocha
o výmere 5640 m2, k. ú. U. W., ktorá je vo vlastníctve Obce Svätý Kríž a ktorá bola vytvorená ako
prístupová cesta k nehnuteľnostiam, kde má po druhej strane parcely, ktorá je predmetom tohto sporu,
spoluvlastnícky podiel k parcele KN-E č. 1235/1. Otázka vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k tejto parcele bola predmetom sporu, vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
22C/11/2018.

4. Uznesením zo dňa 15. 11. 2018, č. k. 6C/9/2018-57, súd prerušil konanie do právoplatného skončenia
konania, vedeného na súde pod sp. zn. 22C/11/2018 - uznesenie o prerušení konania nadobudlo
právoplatnosťdňom08.12.2018.Voveci,vedenejpodsp.zn.22C/11/2018,bolorozhodnutéuznesením

zo dňa 04. 04. 2019, č. k. 22C/11/2018-76, ktorým bolo konanie zastavené. Súd zastavil konanie v
dôsledku späťvzatia žaloby, dôvodom ktorého bola skutočnosť, že žalobca (L.. Y. O.) so žalovanými
(T. O. a Q. K.) uzatvoril dohody, v zmysle ktorých „je pokračovanie v súdnom konaní irelevantné“. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 14. 05. 2019 a následne uznesením zo dňa 12. 06. 2019
rozhodol o pokračovaní v konaní, vedenom pod sp. zn. 6C/9/2018.

5. Strany sa neustanovili na pojednávanie vo veci, nariadené na deň 23. 07. 2019 s tým, že neprítomnosť
žalobcu ospravedlnil jeho právny zástupca a žalovaní v 1. - 3. rade svoju neprítomnosť ospravedlnili
písomne. Súd preto rozhodol v súlade s ustanovením § 181 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) o uskutočnení pojednávania aj v neprítomnosti strán sporu.

6. Žalobca, zastúpený advokátom, na podanej žalobe trval. Späťvzatie žaloby vo veci 22C/11/2018
odôvodnil uzavretím dohody o mimosúdnom vysporiadaní parcely KN-E č. 1235/1, a to so žalovanou
Q. K. na základe kúpnej zmluvy a so žalovaným T. O. na základe zámennej zmluvy. Pôvodná parcela
KN-E č. 1235/1 bola riešená geometrickým plánom č. 44025595-86-2017 zo dňa 14. 03. 2018, ktorým

bola novo vytvorená parcela č. 1220/30 a 1220/47. Tieto nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX, k.
ú. U. W..

7. Žalovaná v 2. rade v písomnom podaní zo dňa 22. 07. 2019, ktorým ospravedlnila neprítomnosť na
pojednávaní, zároveň uviedla, že uznáva nárok žalobcu v celom rozsahu a to v dôsledku toho, že kúpnou

zmluvou došlo k prevodu jej spoluvlastníckeho podielu k parcele 1235/1, k. ú. U. W., na žalobcu. Na
základe tejto skutočnosti a bezvýznamného spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu,
vedeného pod sp. zn. 6C/9/2018, súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
za náhradu, pričom označila zároveň účet, na ktorý túto sumu žiadala poukázať.

8. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 137 ods. 1 písm. b) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
(2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi.

12. Podľa § 137 ods. 1 Obč. zák., podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

13. Podľa § 142 Obč. zák.(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;

prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

(3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaní v 1. - 3. rade sú vedení na LV č.

XXXX, k. ú. U. W., ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - parcely č. 1235/2, trvalé trávne porasty o
výmere 71 m2 (ďalej „parcela č. 1235/2), a to žalobca v spoluvlastníckom podiele 3/9-ín, žalovaný v 1.
rade v spoluvlastníckom podiele 2/9-ín, žalovaná v 2. rade v spoluvlastníckom podiele 1/9-iny a žalovaná
v 3. rade v spoluvlastníckom podiele 3/9-ín. Znaleckým posudkom č. 42/2018 zo dňa 23. 04. 2018,
vypracovaným N.. Y. L., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty

nehnuteľností, bola určená všeobecná hodnota spornej parcely č. 1235/2 sumou 405,- eur.

15. Vzhľadom na zistené skutočnosti a vyjadrenia strán sporu, mal súd preukázanú dôvodnosť žaloby.
Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, pričom žiadneho zo spoluvlastníkov nie je
možné nútiť, aby v spoluvlastníctve s inými spoluvlastníkmi zotrvával, pokiaľ to sám nechce. Žalobca

prejavil vôľu stať sa výlučným vlastníkom parcele č. 1235/2, s čím ostatní spoluvlastníci súhlasili. K
mimosúdnemu vyporiadaniu vlastníckych vzťahov k nehnuteľnosti nedošlo, a potom súd v súlade s
ustanovením § 142 ods. 1 Obč. zák. podielové spoluvlastníctvo zrušil. Pri vyporiadaní súd akceptoval
vôľu spoluvlastníkov, nakoľko všetci súhlasili s tým, aby sa výlučným vlastníkom nehnuteľnosti stal
žalobca s tým, že im vyplatí hodnotu spoluvlastníckych podielov, určenú znaleckým posudkom. Spôsob

vyporiadania, navrhnutý spoluvlastníkmi neodporuje ustanoveniu § 142 ods. 1 Obč. zák., nakoľko pri
výmere pozemku 71 m2 neprichádza do úvahy jeho reálne rozdelenie podľa spoluvlastníckych podielov.
V takom prípade by boli totiž vytvorené pozemky v takých malých výmerách, ktoré by znemožňovali
ich riadne užívanie. Preto súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu prikázaním celej
nehnuteľnosti žalobcovi za finančnú náhradu.

16. Cena nehnuteľnosti bola určená znaleckým posudkom, vypracovaným znalcom Ing. Jozefom
Pavlíkom, ktorý vyčíslil všeobecnú hodnotu nehnuteľností sumou 405,- eur. Znalecký posudok bol
žalovaným doručený, títo nespochybnili cenu určenú znalcom, a preto súd zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanému v 1. rade 90,- eur, žalovanej v 2. rade 45,- eur a žalovanej v 3. rade 135,- eur.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto zaviazal žalobcu zaplatiť

žalovaným v 1. - 3. rade priznanú náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, a potom v zmysle citovanej právnej úpravy nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi. Žalobca však vyslovene uviedol, že si trovy konania neuplatňuje, a preto mu súd
nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.