Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116232474
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116232474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanej: Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 393,92 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 183,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 183,12 € od 21.07.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 183,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 183,12 € od 21.07.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 sa žalobou doručenou
súdu dňa 19.12.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 393,92 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy od 20.02.2014 do zaplatenia. Na odôvodnenie
žaloby uviedol, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 22.07.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. 11362979, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 524,16 € na kúpu spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach

vo výške 22,47 €, do dňa podania žaloby uhradila len sumu 175,91 €. Žalobca dňa 25.12.2013 vyzval
žalovanú na úhradu dlžných splátok, keďže žalovaná nesplácala jednotlivé povinné splátky riadne a
včas a tiež žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných
splátok nedošlo, žalobca dňa 19.02.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavuje 393,92 €. Žalobca si žalobou neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v prehľade
splátok a úhrad.

2. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:3. Zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 22.07.2013 medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.
ako predávajúcim a žalovanou ako klientom súd zistil, že predávajúci poskytol klientovi pôžičku 359,03
€, ktorú mal splácať v splátkach v počte 24 vo výške 22,47 €, celková čiastka pôžičky spolu s poistením

predstavovala 539,28 €, bol dojednaný fixný ročný úrok 47,27 %, RPMN 47,27 %, priemerná hodnota
RPMN 48,52 % a ako termín konečnej splatnosti 7/2015.
Podľa bodu 8.1 zmluvy sa klient zaviazal riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných
mesačných splátkach, v sume a v termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, inak v sume a v termíne uvedenom v bode 8.2 zmluvných podmienok.

Podľa bodu 8.2 zmluvy pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

4. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.2.2013 vyzval predávajúci - Consumer Finance Holding a.s.
žalovanú na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 71,91 € s tým, že pokiaľ do 06.02.2014
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 10/2013, bude Consumer Finance Holding a.s. oprávnená

úver zosplatniť.
Podľa doručenky (č.l. 7 spisu) bola doručená zásielka odosielateľa Consumer Finance Holding a.s.
žalovanej dňa 16.01.2014 do vlastných rúk.

5. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 8 spisu) súd zistil, že žalovaná celkom uhradila pôvodnému žalobcovi

sumu 175,91 €.

6. Uznesením sp.zn. 4Csp/128/2016-39 zo dňa 25.07.2017 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že do
konania na miesto pôvodného žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. vstúpil ako žalobca spol.

Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Zmena strany na strane žalobcu bola pripustená na základe procesného návrhu pôvodného žalobcu
doručeného súdu dňa 9.6.2017, ktorý na odôvodnenie požadovanej zmeny uviedol, že so spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávky žalobcu voči žalovanému, k
postúpeniupohľadávkydošlosúčinnosťou17.03.2017,pričompostúpeniepohľadávkyboložalovanému

oznámené listom zo dňa 21.03.2017 (č.l. 37 spisu).

7. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne
rozsudok dňa 24.1.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 8.1.2018.

8. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobe v časti uplatneného nároku na
zaplatenie sumy 183,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 183,12 € od
21.07.2015 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

10. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.7.2013. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci

svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi sporovými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 22.7.2013, je vzťahom
občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.

11. Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.7.2013 možno ustáliť, že niet
pochýb o tom, že sporové strany uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 359,03 eur. Uvedenú sumu mala žalovaná
splácať v splátkach v počte 24 vo výške 22,47 €, celková suma, ktorú mala žalovaná titulom úverovej
zmluvy uhradiť, predstavovala 539,28 €, v zmluve bol dojednaný fixný ročný úrok 47,27 %, RPMN 47,27

%, priemerná hodnota RPMN 48,52 % a ako termín konečnej splatnosti 7/2015.

12. Žalovaná z titulu splátok uhradila sumu 175,91 eur, ktorá skutočnosť vyplýva z predloženého
prehľadu splácania úveru (č.l. 8 spisu).13. Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z..

14. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z..

15. Nemôže byť žiadnej pochybnosti, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy aj uvedenie sumy istiny, počtu splátok istiny, úrokov aj
iných poplatkov a tiež termínov splátok. Účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva pritom
podľa názoru súdu zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k / zákona č. 129/2010
Z. z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ viaže ku

každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, ktorá sa má zaplatiť, teda ako k istine, tak i k
úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Súd je toho názoru, že formulácia v rozhodnej časti zmluvy
ohľadne uvedenia výšky splátok nebola dostatočná, nakoľko sa uvádza len počet splátok, celková výška
jednotlivej splátky a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom, a teda
nedošlo k špecifikácii sumy splátky samostatne k istine, úrokom a poplatkom.

16. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z
dôvodu absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov. Preto je možné priznať žalobcovi
iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní žalovaným realizovaných
platieb. Z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznal žalobcovi sumu 183,12 eur (359,03 eur mínus

175,91 eur), keďže súd nemal preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu istiny uhradil a vo zvyšku
požadovanej istiny súd žalobu zamietol.

17. Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 393,92 eur od 20.2.2014

do zaplatenia. Keďže sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, súd návrh zamietol v časti o
zaplatenie riadneho úroku vo výške 5,25 % ročne zo sumy 210,80 eur (393,92 eur mínus 183,12 eur).

18. Súd konštatuje, že žalobcovi priznal len úrok z omeškania z priznanej istiny 183,12 eur odo dňa
21.7.2015, a to v sadzbe 5,05% ročne, a nie v sadzbe 5,25 % ročne, ako sa žalobca domáhal, keďže táto

sadzba prevyšovala najvyššiu zákonom prípustnú hranicu úrokov z omeškania platnú ku dňu omeškania
úveru. Úver mal byť podľa vyjadrenia žalobcu zosplatnený dňa 19.2.2014, ale riadne zosplatnenie
úveru podľa § 52 ods. 8 OZ žalobca nepreukázal. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania až
odo dňa 21.7.2015, teda po dni 20.7.2015, kedy nastala splatnosť celého úveru v zmysle bodu V.
zmluvy o pôžičke (č,l. 3 spisu), podľa ktorého zmluvného dojednania bol termínom konečnej splatnosti

úveru 7/2015 a podľa bodu 8.2 zmluvy, v zmysle ktorého sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Súd nemohol priznať úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok odo
dňa, kedy sa žalovaná dostala so zaplatením týchto splátok do omeškania, keďže z vykonaného
dokazovania nevyplynulo, aká suma každej splátky pripadá na istinu, a aká suma pripadá na úroky,
poplatky, príp. iné súčasti splátky.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a žalovanej nárok na náhradu trov nepriznal.
Žalovaná mala v konaní prevažujúci úspech, a preto by mala voči žalobcovi nárok na náhradu trov

konania. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila a ani zo spisu jej nevyplývajú žiadne trovy
a preukázateľne podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy nevznikli. Žalovaná súdne poplatky neplatila,
nebola právne zastúpená, čiže žiadne hotové výdavky jej nevznikli a do úvahy neprichádzajú ani trovy
právneho zastúpenia. Súd preto žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.