Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201404
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718201404.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní o návrhu navrhovateľa: D. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: H. XXX/XXX, Č., štátne občianstvo: SR, zastúpeného advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla a
partneri, s.r.o., so sídlom: Nám. SNP 3, Trnava, IČO: 36 857 548, o nariadenie neodkladného opatrenia
proti povinnej: O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom: R. XXX/XX, A., štátne občianstvo: SR

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá povinnej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s rodinným domom, so súpisným

číslom 1271, postaveným na parcele číslo 592/15, zapísaným na liste vlastníctva číslo 2116 vedenom
Katastrálnym odborom Okresného úradu Pezinok pre katastrálne územie Budmerice.

II. Súd priznáva navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinná povinná
zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti samostatného uznesenia o výške náhrady trov
konania vydané vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Elektronicky podaným návrhom so zaručeným elektronickým podpisom dňa 04.07.2018 sa
navrhovateľ domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd prvej inštancie uložil povinnej
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s rodinným domom, so súpisným číslom XXXX,
postaveným na parcele číslo 592/15 (ďalej len „rodinný dom“), zapísaným na liste vlastníctva číslo
XXXX vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu Pezinok (ďalej len „katastrálny odbor“) pre

katastrálne územie Budmerice. Návrh odôvodnil tým, že má voči povinnej viacero pohľadávok, pre
ktoré má dôvodnú obavu, že ich exekúcia bude ohrozená nižšie uvedeným postupom povinnej. Prvou
je pohľadávka z titulu regresného nároku z vyplatenia úverovej zmluvy spoludlžníkov - účastníkov
konania pod číslom XX/XXX/XX so spoločnosťou Prima banka Slovensko, a.s. (pôvodne Dexia banka
Slovensko), ktorú navrhovateľ uhradil aj za povinnú v auguste kalendárneho roka 2011. Navrhovateľ
vyzval povinnú na úhradu regresného nároku, avšak povinná jeho pohľadávku neuspokojila, preto sa

zaplatenia sumy 27.603,12 eura domáha na tunajšom súde v konaní vedenom pod spisovou značkou
XXC/XX/XXXX. Druhou je pohľadávka z titulu regresného nároku za úhradu nevyhnutných nákladov na
spoločnú nehnuteľnosť - rodinný dom v rokoch 2011 až 2014. Navrhovateľ bez nákladového prispenia
povinnej zrealizoval nevyhnutné stavebné úpravy za účelom skolaudovania rodinného domu v termíne
požadovanom hypotekárnou bankou ako aj nevyhnutné stavebné úpravy smerujúce k tomu, aby rodinný
dom nestrácal na hodnote (napr. zavedenie kúrenia proti plesniveniu stien a pod.). Okrem stavebných

úprav bol navrhovateľ po vlámaní do rodinného domu v roku 2012 nútený opraviť škody vzniknuté
vlámaním. Navrhovateľ sa výlučne sám podieľal na všetkých stavebných úpravách a iných úpravách
týkajúcich sa spoločnej nehnuteľnosti, preto požaduje od povinnej v konaní vedenom na tunajšom súde
pod spisovou značkou XXC/XXX/XXXX zaplatenia polovice vynaložených nákladov, t. j. sumy vo výške
2.832,68 eura. Treťou je pohľadávka navrhovateľa na náhradu trov odvolacieho konania vedeného na
Krajskom súde v Bratislave, ktoré priznal súd prvej inštancie svojim uznesením č.k. XC XXX/XXXX-

XXX zo dňa 6. júna 2018 v sume 649,39 eura, ktorú doposiaľ povinná navrhovateľovi neuhradila.
Rodinný dom bol pôvodne zapísaný výlučne na navrhovateľa, keďže bol ako jediný stavebník uvedenýv stavebnom povolení, avšak podľa výsledku konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou
značkou XC/XXX/XXXX je určené, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného
domu a to každý v jednej polovici. Katastrálny odbor rozhodol dňa 28.06.2018 o vyznačení plomby

na základe C. - XXXX/XXXX na liste vlastníctva číslo XXXX, pričom navrhovateľ nedal podnet k
žiadnej zmene na takéto označenie ani neinicioval žiadne vkladové konanie. Navrhovateľ má dôvodnú
obavu, že povinná bude vykonávať a už aj realizuje úkony smerujúce k prevodu vlastníckeho práva
na tretie osoby, čím by dôvodne mohla byť ohrozená exekúcia troch vyššie uvedených pohľadávok
navrhovateľa voči povinnej. Navrhovateľ preto považuje za potrebné, aby súd nariadením neodkladného

opatrenia uložil povinnej, aby sa zdržala nakladania s rodinným domom. Navrhovateľ sa ďalej obáva,
že povinná zámerne prevádza spoluvlastnícky podiel na inú osobu, aby nemusela plniť svoje záväzky
voči navrhovateľovi, keďže aktuálne nemá podľa jeho vedomostí na materskej dovolenke dostatočne
príjmy či iný významný hnuteľný majetok alebo iný nehnuteľný majetok. Navrhovateľ sa týmto návrhom
domáha nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby urgentnej dočasnej úpravy pomerov
spočívajúceho v povinnosti povinnej zdržať sa akéhokoľvek nakladania s rodinným domom až do času

právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej s cieľom zabrániť prevodu aj vo vkladovom konaní č. C.
XXXX/XXXX. Navrhovateľ má za to, že navrhované neodkladné opatrenie je v súčasnosti najvhodnejším
a reálne najúčinnejším právnym nástrojom, ktorý následne umožní výkon meritórneho rozhodnutia súdu.
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 132 ods. 1 a 2 C. s. p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

7. Podľa § 327 C. s. p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1 a 2 veta prvá C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky
podľa § 325 ods. 1 , inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá C. s. p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326 .

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C. s. p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Ochranu práv a oprávnených záujmov strán sporu je možné zaistiť ešte pred právoplatným
rozhodnutím súdu formou neodkladného opatrenia, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Vo všeobecnosti charakter neodkladného opatrenia spočívav tom, že je iba dočasnou a provizórnou úpravou vzťahu medzi stranami sporu pred rozhodnutím vo
veci samej.

12. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nie faktických) pomerov
strán sporu. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť nároku a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Neodkladné opatrenia sú
neodkladnými v tom zmysle, že je možné ich nariadiť už pred začatím konania ale aj počas konania.
Sú neodkladnými aj v tom zmysle, že sa nimi neprejudikujú práva strán sporu ani tretích osôb. Strácajú

svoje opodstatnenie momentom, kedy súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu
ochranu. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť v každej veci, v ktorej sa môže konať v občianskom
súdnom konaní. Rozlišujeme dve skupiny neodkladných opatrení. Opatrenia, ktorých účelom je dočasná
úprava pomerov strán sporu a opatrenia, ktoré majú zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia. U oboch
skupín neodkladných opatrení musí súd skúmať, či je návrh dostatočne odôvodnený. Nemožno nariadiť
také neodkladné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec alebo len s

nadmernýmiťažkosťamiobnoviťpôvodnýstav.Prinariadeníneodkladnéhoopatreniananávrhvychádza
súd z vymedzenia neodkladného opatrenia uvedeného nároku. Miera osvedčenia sa riadi situáciou,
najmä naliehavosťou riešenia.

13. Z opisu skutkového stavu v tomto konaní vyplýva, že sa navrhuje neodkladného opatrenie

znemožňujúce povinnej nakladať s rodinným domom, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou podľa
výsledku konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou XC/XXX/XXXX.

14. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nie je konečným rozhodnutím a
jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov strán sporu, je opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcie bude ohrozená.

15. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nevyhnutné, aby
boli opísané rozhodujúce skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť neodkladná ochrana ako aj rozhodujúce skutočnosti, že existuje nebezpečenstvo ohrozenia
exekúcie. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez opísania rozhodujúcich
skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná
ochrana a bez opísania rozhodujúcich skutočností osvedčujúcich nebezpečenstvo bezprostredného
ohrozenia exekúcie. Je pritom vecou navrhovateľa v samotnom návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia tieto rozhodujúce skutočnosti opísať.

16. Súd prostredníctvom katastrálneho odboru zistil, že katastrálne konanie C. XXXX/XXXX začalo
dňom doručenia návrhu dňa 28.06.2018. Prílohou návrhu na vklad je kúpna zmluva uzavretá medzi
predávajúcou p. O. N. (povinná), nar. XX.XX.XXXX a kupujúcim p. O. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom

R. XXX/XX, A..

17. Na tunajšom súde je vedené pod spisovou značkou XXC/XX/XXXX konanie o zaplatenie 27.603,12
eura a pod spisovou značkou XXC/XXX/XXXX konanie o zaplatenie 2.832,62 eura, ktoré žalobca
(navrhovateľ) inicioval po tom, ako mu povinná (žalovaná) odmietla zaplatiť tieto sumy z titulu

regresnéhonárokuspoludlžníkaanárokupodielovéhospoluvlastníkanaúhradunevyhnutnýchnákladov
vynaložených na spoločnú nehnuteľnosť.

18. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. XC XXX/XXXX - XXX zo dňa 6. júna 2018, ktorým bola žalobkyni
(povinná) uložená povinnosť nahradiť žalovanému (navrhovateľ) trovy odvolacieho konania vo výške

649,39 eura, sa po márnom uplynutí lehoty na podanie sťažnosti voči tomuto uzneseniu nachádza u
súdnej tajomníčky na vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti.

19. Lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že povinnej sa dňa XX.XX.XXXX narodil syn Matej.
Po skončení materskej dovolenky je povinná aktuálne poberateľkou rodičovského príspevku vo výške

214,70 eura mesačne a prídavku na dieťa vo výške 23,68 eura. Jej mesačný príjem tak predstavuje
sumu 238,38 eura. Okrem spoluvlastníckeho podielu k rodinnému domu povinná nevlastní žiadny
iný nehnuteľný majetok. Prípadný predaj tohto spoluvlastníckeho podielu k rodinnému domu by
predstavoval reálnu hrozbu pre úspešný výkon exekúcie v prospech navrhovateľa.20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočne
preukázal obavu z ohrozenia exekúcie, preto jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

podanému elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom dňa 04.07.2018 vyhovel a povinnej uložil
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s rodinným domom.

21. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Súd úspešnému navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu.

24. Podľa § 238 ods. 3 C. s. p. ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od

doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.
25. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia (§ 357 písm. d) a m) Civilného sporového poriadku).

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).