Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318203637
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318203637.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v spore žalobcov : X.

I. O., J.. XX.X.XXXX, G. K., K. I. XXX/XX, X. Š. O., J.. XX.X.XXXX, G. K., K. I. XXX/XX proti žalovanej:
S. Q., J.. XX.X.XXXX, G. X. - U., T. M. XX o neplatnosť darovacej zmluvy a o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že darovacia zmluva uzavretá v Seredi dňa 13.10.2010 medzi žalobcami v1 a 2 rade ako
darcami a žalovanou ako obdarovanou vzťahujúca sa na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci Pata
katastrálne územie Pata, zapísané na LV 3307, Okresného úradu Galanta katastrálny odbor pozemok
registra„C“,parcelač.600/6,záhradavovýmere185m2,pozemokregistra„C“parcelač.602/3,záhrada
vo výmere 598 m2, ktorej vklad bol učinený rozhodnutím bývalej Správy katastra Galanta, rozhodnutím

zo dňa 11.11.2010 pod číslom V 3469/2010 je neplatná.

II. Súd určuje, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci Pata katastrálne územie Pata zapísané na LV č.
3307OkresnéhoúraduGalanta,katastrálnyodborakopozemokregistra„C“parcelač.600/6,záhradavo
výmere 185 m2 pozemok registra „C“ parcela č. 602/3, záhrada vo výmere 598 m2 sú v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalobcov v 1 a 2 rade v podiele 1/1 - iny.

III. Súd určuje, že darovacia zmluva uzavretá v Seredi dňa 13.10.2010 medzi žalobcom v 2 rade ako
darcom a žalovanou ako obdarovanou vzťahujúca sa na nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v obci Pata
katastrálne územie Pata, zapísané na LV č. 3307 Okresného úradu Galanta katastrálny odbor ako
pozemok registra „C“ parcela č. 1857 záhrada vo výmere 1205 m2, ktorej vklad bol učinený rozhodnutím
bývalej Správy katastra Galanta, rozhodnutím zo dňa 11.11.2010 pod číslom vkladu V 3468/2010 je
neplatná.

IV. Súd určuje, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v obci Pata katastrálne územie Pata, zapísaná na LV

č. 3307 Okresného úradu Galanta katastrálny odbor ako pozemok registra „C“ parcela č. 1857, záhrada
vo výmere 1205 m2 je vo vlastníctve žalobcu v 2 rade v podiele 1/1 - iny.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1 a 2 rade svojou žalobou došlou na súd 17.4.2018 žiadali, aby súd určil, že darovacia
zmluva uzavretá v N. dňa 13.10.2010 medzi žalobcami v1 a 2 rade ako darcami a žalovanou ako
obdarovanouvzťahujúcasananehnuteľnostinachádzajúcesavobciK.katastrálneúzemieK.,zapísané

na X. XXXX, Okresného úradu A. katastrálny odbor pozemok registra „U., parcela č. XXX/X, záhrada
vo výmere 185 m2, pozemok registra „. parcela č .XXX/X, záhrada vo výmere 598 m2, ktorej vklad bol
učinený rozhodnutím bývalej Správy katastra A., rozhodnutím zo dňa 11.11.2010 pod číslom I. XXXX/
XXXX je neplatná.Že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci K. katastrálne územie K. zapísané na LV Č.. XXXX Q. Ú.
A., katastrálny odbor ako pozemok registra „. parcela Č.. XXX/X, záhrada vo výmere 185 m2 pozemok
registra „. parcela č. XXX/X, záhrada vo výmere 598 m2 sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov

v 1 a 2 rade v podiele 1/1 - iny.
Že darovacia zmluva uzavretá v N. dňa 13.10.2010 medzi žalobcom v 2 rade ako darcom a žalovanou
ako obdarovanou vzťahujúca sa na nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v obci K. katastrálne Ú. K., zapísané
J. X. Č.. XXXX Okresného úradu A. katastrálny odbor ako pozemok registra „C“ parcela č. 1857 záhrada
vo výmere 1205 m2, ktorej vklad bol učinený rozhodnutím bývalej Správy katastra A., rozhodnutím zo

dňa 11.11.2010 pod číslom vkladu I. XXXX/XXXX je neplatná.
Že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v obci K. katastrálne územie Pata, zapísaná na LV Č.. XXXX
Okresného úradu A. katastrálny odbor ako pozemok registra „.“ parcela Č.. XXXX, záhrada vo výmere
1205 m2 je vo vlastníctve žalobcu v 2 rade v podiele 1/1 - iny.

2. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že obaja žalobcovia boli v minulosti bezpodielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v obci K. zapísaných na X. XXXX a žalobca bol v minulosti výlučným
vlastníkom nehnuteľností v obci Pata zapísaných na X. Č.. XXXX pričom tieto nehnuteľnosti darovacou
zmluvou zo dňa 13.10.2010, ktorej vklad bol povolený pod č. I. XXXX/XXXX, I. XXXX/XXXX prešli na
žalovanú.

3. Žalobcovi sa domáhali neplatnosti darovacej zmluvy, domáhali sa vrátenia daru nakoľko obdarovaná
sa správa voči žalobcom v 1 a 2 rade tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Žalobcovia namietali, že
podpisnadarovacejzmluveniejevlastnoručnýmpodpisomžalovanejatedafaktickynedošlokuzavretiu
darovacej zmluvy. Bolo poukázané na to, že žalovaná dlhodobo žije v M., že žalobcov navštevuje iba
sporadicky a v čase uzavretia darovacej zmluvy sa na území Slovenskej republiky nenachádzala ,

nemohla zmluvu opatriť vlastnoručným podpisom a ani žiadnym iným spôsobom nezabezpečila svoj
podpis na darovacej zmluve.

4. Žalovaná súhlasila so žalobou, keď uviedla vo svojom písomnom vyjadrení, že darovacie zmluvy sú
od prvopočiatku právne neplatné, nikdy nebola vlastníkom týchto darom nadobudnutých nehnuteľností

anivskutočnosti,anipodľapráva.Žalovanáuviedla,ženaSlovenskochodísporadickyavčase,keďboli
darovacie zmluvy uzavreté nenachádzala sa na území Slovenskej republiky a zmluvy nie sú opatrené jej
podpisom. Podľa žalovanej niekto sfalšoval podpis na darovacích zmluvách a zrejme došlo k naplneniu
skutkovej podstaty trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej
uzávery. Podľa § -u 352 ods. 1 Trestného zákona. Tieto darovacie zmluvy boli použité ako prvé a

následne tak boli vložené do katastra nehnuteľností. Žalovaná tiež poukázala na to, ako je možné, že
jej podpis bol úradne overený matričným úradom alebo iným pracovníkom bez jej prítomnosti resp. bez
platného splnomocnenia. Skutočnosť, že sa nejedná o podpis obdarovanej na darovacej zmluve nie je
nutné dokazovať súdnym znalcom, nakoľko táto skutočnosť je výslovne uvádzaná v žalobe.

5. Žalovaná poprela, že voči žalobcom v 1 a 2 rade svojim rodičom by sa správala v rozpore s dobrými
mravmi. Žalovaná uviedla iba toľko ,že voči svojim rodičom sa vždy správala korektne a s úctou, ktorá
im prináleží. Naopak jej sa dostalo hanlivých výrazov či už telefonicky alebo písomnou formou.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov v 1 a 2 rade , listom vlastníctva Č.. XXXX M.

XXXX pre katastrálne územie K., obsahom spisu tunajšieho súdu 10 C XX/XXXX a zistila tento skutkový
stav veci.

7. Žalobcovia v 1. a 2. rade boli v minulosti bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
nachádzajúcich sa v obci K., katastrálne územie K., zapísaných na liste vlastníctva Č.. XXXX Okresného

úradu A., katastrálny odbor ako :

- pozemok registra U. H. parcelné číslo XXX/ X, druh pozemku záhrada vo výmere 185 m2
- pozemok V. U. H. parcelné číslo XXX/X, druh pozemku záhrada vo výmere 598 m2.
Vyššie uvedené nehnuteľnosti sa žalobcovia v 1. a 2. rade rozhodli darovat' žalovanej ako svojej dcére.

Tento právny úkon učinili formou darovacej zmluvy uzavretej I. N. dňa 1 3. 10. 2010.
Dôkaz: darovacia zmluva zo dňa 13.10. 2010Predmetná darovacia zmluva bola bývalou Správou katastra Galanta nadobudnutím dňa 11.11. 2010
odvkladovaná pod číslom I. XXXX/XXXX a žalovaná sa tak stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti -
pozemku registra U. H. parcelné číslo XXX/ X, druh pozemku ·záhrada vo výmere 185 m2 a pozemku

registra U. H. parcelné číslo XXX/ X, druh pozemku záhrada vo výmere 598 m2.

Vklad bol povolený dňa 11.11. 2010 a právne účinky vkladu nastali dňa 11.11. 2010.
X. Č.. XXXX

Žalobca v 2. rade bol v minulosti výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci K.,
katastrálne Ú. K., zapísanej na liste vlastníctva Č.. XXXX Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor
ako :
- pozemok registra U. H. parcelné číslo XXXX, druh pozemku záhrada vo výmere 1250 m2.
-
Vyššie uvedenú nehnuteľnosť sa žalobca 2. rade rozhodol darovať žalovanej ako svojej dcére.

Tento právny úkon bol učinený formou darovacej zmluvy uzavretej v N. dňa 13.10. 2010.
Predmetná darovacia zmluva bola bývalou Správou katastra Galanta rozhodnutím zo dňa 11.11.2010
odvkladovaná pod číslom I. XXXX/XXXX a žalovaná sa tak stalo výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti -
pozemku registra U. H. parcelné číslo XXXX, druh pozemku záhrada vo výmere 1205 m2.
Vklad bol povolený dňa 11.11. 2010 a právne účinky vkladu nastali dňa 11.11. 2010.

8. Darovacie zmluvy boli úradne overené - boli overené podpisy darcov avšak nebol overený podpis
obdarovanej , čo však zákon nevyžadoval. Žalobcovia v 1a 2 rade na pojednávaní uviedli, že žalovaná
ako obdarovaná darovacie zmluvy nepodpisovala, v čase uzatvorenia sa na území Slovenskej republiky
ani nenachádzala.

Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že na Slovensko chodí sporadicky a v čase keď boli darovacie
zmluvyvyhotovenéapodpísanénaúzemíSlovenskejrepublikynebola.Podľažalovanejniektosfalšoval
jej podpis na darovacích zmluvách a tieto zmluvy sú od prvopočiatku právne neplatné.

Podľa §-u 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa §-u 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa §-u 40 ods. 3 prvá veta písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobu.

Podľa § - 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Darovacia zmluva je dvojstranný bezodplatný právny úkon vyžadujúci si konsens zmluvných strán
spočívajúci v bezplatnom prenechaní daru alebo ponuke daru na jednej strane a bezplatnom prijatí
daru na strane druhej. Pod podpisom fyzickej osoby je treba rozumieť vlastnou rukou napísané znaky
identifikujúce danú osobu. Pre platnosť podpisu sa nevyžaduje uvedenie celého mena, stačí ak je

uvedené priezvisko konajúcej osoby.

10. Podľa §-u 186 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vychádza zo zhodných tvrdení strán. Ak
neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých
sa strany dohodli, súd neprihliada.

11. Ako to vyplýva z komentára k §-u 186 ods. 2 CSP súdu je uložená povinnosť vychádzať zo zhodných
tvrdení strán. Súd teda nebude dokazovať také skutočnosti, ktoré sa zakladajú na zhodnom tvrdení
strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Je nutné poukázať aj na ustanovenie §-u 151
ods. 1 CSP podľa, ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrane výslovne nepoprela sa považujú

za nesporné.

12. Zo zhodného prednesu sporových strán bolo konštatované, že žalovaná darovacie zmluvy
nepodpísala, teda dar neprijala . Z ich prednesu taktiež vyplýva, že žalovaná v čase podpisovania zmlúvnebola na území Slovenskej republiky a nemala v zahraničí k dispozícii darovacie zmluvy aby ich mohla
podpísať.

13. Z vyššie uvedených odsekov vyplýva, že darovacie zmluvy neobsahujú podpis žalovanej a preto
sú neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súčasne súd určil vlastníctvo predchádzajúcim
majiteľom.
Súd sa nezaoberal otázkou vrátenia daru nakoľko darovacie zmluvy boli od počiatku neplatné, nedošlo
k darovaniu a keďže nedošlo k darovaniu nebola ani čo vrátiť.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania. Aj keď mali žalobcovia v konaní úspech treba poukázať na to,
že žalovaná nespôsobila súdne konanie. Darovacie zmluvy boli v dispozícii žalobcov a teda žalobcovi
a zodpovedali za úkony učinené v darovacej zmluve a tiež za to , že niekto neoprávnene podpísal
žalovanú. Táto skutočnosť im musela byť známa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.