Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203226
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418203226.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: Sociálna

poisťovňa so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, pobočka Nové Zámky, Námestie Gy.
Széchényiho 10, Nové Zámky, IČO: 30 807 484 proti žalovanému: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. nad D., A. XXXX/X o zaplatenie 944,80 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 944,80 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 944,80 eur
titulom náhrady škody.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením pripojených správ
a dokladov, výzvy č. 2/2018 a doručenky, potvrdenia o výške vyplatených dávok, rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky 4T149/2015 zo dňa 23.09.2016, uznesenia Krajského súdu v Nitre 1To/3/2017-256
zo dňa 07.02.2017, lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, oznámenia

poistnej udalosti, záznamu o registrovanom pracovnom úraze, rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka
Nové Zámky č. XXXXX-XX/XXXX-NZ zo dňa 22.11.2017, č. XXXXX-X/XXXX-NZ zo dňa 22.11.2017,
pripojeného spisu tunajšieho súdu 4T149/2015 a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

4.1 Právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 4T 149/2015-224 zo dňa
23.09.2016 bol obžalovaný Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, F. nad D. (žalovaný)
uznaný vinným, že dňa 28.04.2015 v čase okolo 17:10 hod. vo F. nad D. pred rodinným domom na ulici

A. č. 6 po riešení priestupku podľa § 47 ods. 1 písmeno c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov po predchádzajúcom vulgárnom nadávaní na obecných policajtov pristúpil
k služobnému motorovému vozidlu obecnej polície a udrel päsťou do chrbtovej časti dlane ľavej ruky
náčelníkaobecnejpolíciesediacehozavolantomslužobnéhomotorovéhovozidlaanáslednepovyzvaní
náčelníkom obecnej polície, aby upustil od protiprávneho konania, sa snažil z miesta odísť do miesta
svojho trvalého bydliska a pri služobnom zákroku kládol neustáli odpor, pričom kopol nohou obecného
policajta do stehna ľavej nohy a týmto konaním spôsobil podľa vypracovaného znaleckého posudku

č. 59/2015 z odboru zdravotníctva, vypracovaného MUDr. Rastislavom Rozborilom, policajtovi obecnej
polícievoF.nadD.F.H.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomF.nadD.,W.XXpomliaždenieakožnúodreninu
ľavéhopredkolenia,ktorésinevyžadovalochirurgickúliečbu,ibalokálneošetrenieanáčelníkoviObecnej
polície vo Dvoroch nad D. W. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, F. nad D. zlomeninu záprstnejkosti ľavej ruky s posunom s dĺžkou liečenia a práceneschopnosti od 28.04.2015 do 27.05.2015,
čím spáchal zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písmeno b), odsek 2 písmeno a)
Tr. zák., za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom s

probačným dohľadom v skúšobnej dobe v trvaní 2 roky. Obžalovanému sa ďalej uložila povinnosť v
rámci skúšobnej doby osobne sa ospravedlniť poškodeným W. B., bytom A. XX, F. nad D. a F. H.,
W. XX, F. nad D.. Obžalovanému bola uložená aj povinnosť strpieť nad sebou kontrolu probačným
a mediačným úradníkom a napokon poškodené právnické osoby Všeobecná zdravotná poisťovňa
a.s., Mamateyova 17, Bratislava a Sociálna poisťovňa so sídlom Ul. 29 augusta 8-10, Bratislava boli

odkázané s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Odvolanie obžalovaného proti citovanému
rozsudku bolo zamietnuté, pretože nebolo dôvodné, uznesením Krajského súdu v Nitre 1To/3/2017-256
zo dňa 07.02.2017. Žalovaný sa hlavného pojednávania konaného na Okresnom súde Nové Zámky dňa
23.09.2016 nezúčastnil. Uvedené skutočnosti boli zistené zo spisu tunajšieho súdu 4T 149/2015 a nie
sú sporné ani medzi stranami.
Okrem toho boli zistené aj ďalšie skutočnosti uvedené nižšie. V prípravnom konaní vedenom na

Okresnom riaditeľstve PZ odbor kriminálnej polície Nové Zámky ČVS: Y.-XXX/X-VYS-NZ-XXXX mal byť
žalovaný už v procesnom postavení obvineného vypočutý dňa 29.04.2015. Podľa zápisnice o výsluchu
obvineného však po zákonnom poučení žalovaný prehlásil, že využíva svoje právo nevypovedať.
V prípravnom konaní boli vypočutí ako svedkovia - poškodení F. H. a W. B.. F. H. v dňoch 28.4.2015
a 27.07.2015 vo svojej výpovedi uviedol, že ako člen motohliadky Obecnej polície Dvory nad Žitavou

dňa 28.04.2015 okolo 17:10 hod. spolu s kolegom W. B. sa snažili vyhľadať osobu F. W. na adrese A.
6, F. nad D. vo veci vyťaženia vzbudenia verejného pohoršenia zo dňa XX.XX.XXXX. W. B. bol vodič a
F. H. bol členom hliadky, keď po príjazde na uvedenú adresu vystúpil zo služobného vozidla, zazvonil a
zabúchal na bránu domu. Zakrátko vyšiel z domu Q. W. - žalovaný, ktorému bolo oznámené, aby zavolal
svojho syna F.. Q. W. mal uviesť, že jeho syn je chorý a nevládze vyjsť z domu. F. H. si sadol naspäť

do služobného vozidla a na to žalovaný, kedy sa nachádzal asi dva metre od služobného vozidla, im
mal začať nadávať, byť agresívny, slovne ich urážať, pristúpiť k služobnému vozidlu a silno udrieť na
chrbtovú časť dlane ľavej ruky W. B.. Kolega B. vystúpil z vozidla, vyzval žalovaného, aby upustil od
protiprávneho konania a následne aj za pomoci F. H., keďže Q. W. sa naďalej správal agresívne, na
menovaného použili hmaty a chvaty a založili mu putá. Pritom Ján W. mal kopnúť F. H. do nohy a mal mu

spôsobiť odreninu na ľavej nohe. Žalovaný bol umiestnený do služobného vozidla a vzatý na Obvodné
oddelenie PZ Dvory nad Žitavou. F. H. mal utrpieť len odreninu o dĺžke asi 5 cm.
W. B. vypovedal na polícii dňa 28.04.2015 a 27.07.2015 a poznamenal, že dňa 28.04.2015 s kolegom
F. H. vykonávali motohliadku ako členovia Obecnej polície Dvory nad Žitavou a vyhľadávali osobu F. W.
na adrese A. 6. W. B. bol vodič a kolega H. členom hliadky. Po zazvonení na bránu domu F. H. na A. 6,

F. nad D. vyšiel z domu žalovaný a mal uviesť, že jeho syn je chorý a nevládze vyjsť z domu. Následne
sa žalovaný mal správať voči motohliadke vulgárne, nadávať im a v čase, keď obaja členovia sedeli
v služobnom aute, mal žalovaný W. B. udrieť na chrbtovú časť dlane ľavej ruky, ktorú mal položenú
na dverách vozidla, pričom sklo okna vozidla bolo stiahnuté dole. Q. W. sa otočil smerom k domu, z
vozidla však vystúpil W. B. a vyzýval ho, aby upustil od protiprávneho konania. Q. W. otvoril dvere na

bráne svojho domu, chcel ísť dovnútra, no W. B. vložil svoju nohu do brány, čím zabránil jej zatvoreniu,
Q. W. chytil za ruku, vytiahol ho von z dvora cez bránu a pretože počas zákroku bol kladený aktívny
odpor s používaním vulgarizmov, pribehol na pomoc aj kolega F. H. a menovaného spoločne nakoniec
spacifikovali hmatmi a chvatmi a založili mu putá. Q. W. stihol ešte kopnúť F. H. kopnúť do nohy a
následne bol služobným vozidlom premiestnený na Obvodné oddelenie PZ Dvory nad Žitavou. F. H.

absolvoval ošetrenie v FNsP NZ, pretože mu začala opúchať ruka.
V prípravnom trestnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok č. 059/2015 MUDr. Rastislava
Rozborila zo dňa 11.06.2015, ktorým bolo vyslovené, že W. B. utrpel dňa 28.04.2015 pred rodinným
domom A. 6, F. nad D. zlomeninu diafýzy IV. metakarpu (záprstnej kosti ľavej ruky s posunom)
a F. H. pomliaždenie a kožnú odreninu v oblasti ľavého predkolenia. Poranenie W. B. vzniklo

najpravdepodobnejšie úderom na oblasť chrbta ľavej ruky stredne veľkou silou a prudkosťou. Zranenie
F. H. vzniklo pôsobením vonkajšieho mechanického násilia tupého charakteru, ktoré pôsobilo na
oblasť ľavého predkolenia menšou silou a prudkosťou. Poranenie W. B. bolo vyhodnotené ako stredne
ťažké a F. H. ako poranenie ľahké. W. W. B. si priemerne vyžaduje dĺžku liečby 4-5 týždňov a
jeho dĺžka práceneschopnosti od 29.04.2015 do 27.05.2015 bola adekvátna a primeraná. D. F. H. si

práceneschopnosť nevyžadovalo. Podkladom na vypracovaný znalecký posudok boli aj lekárske správy
chirurgickej ambulancie FNsP NZ zo dňa 28.04.2015 ohľadom F. H. a W. B., ako aj správa o trvaní
práceneschopnosti vystavená MUDr. Ivonou Lásikovou, všeobecný lekár Hurbanovo.Nárok na náhradu škody si v adhéznom konaní uplatnila Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava
listami zo dňa 08.07.2015, ako aj prostredníctvom svojho zástupcu JUDr. Jaroslava Bučeka, ktorý bol
v prípravnom konaní vypočutý dňa 28.07.2015. Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky si rovnako

uplatnila v adhéznom konaní nárok na náhradu škody prostredníctvom svojho zástupcu Mgr. Romana
Kasáša, ktorý bol vypočutý ako svedok poškodený dňa 31.07.2015.

4.2 Na pojednávaní konanom dňa 29.11.2018 žalovaný Q. W. sa vyjadril k udalosti zo
dňa 28.04.2015 týmto spôsobom. Potvrdil, že v tom čase mal bydlisko na adrese F. nad D., A. 6, a

že počas celého mesiaca apríl 2015 ho hliadky Obecnej polície Dvory nad Žitavou obťažovali tým, že
mu vyzváňali na dom alebo búchali na bránu a tak pripustil, že dňa 28.04.2015, keď vyšiel zo svojho
domu nahnevaný, im nadával, na charakter nadávok si nepamätal a hliadke v skutočnosti nemalo ísť o
jeho syna F. W., ktorý s ním skutočne býval. Žalovaný je totiž presvedčený, že predvolanie jeho synovi
mohli poslať písomne. Žalovaný dňa 28.04.2015 neopustil priestor svojho dvora pri rodinnom dome s
výnimkou krátkeho času, kedy sa nachádzal pred dverami svojej brány a prítomnej hliadke B. a H. mal

oznámiť, nech ho neobťažujú; poprel, že by používal vulgarizmy a predovšetkým žiadneho z členov
hliadky fyzicky nemal napadnúť. Následne sa žalovaný snažil dostať dovnútra, no člen hliadky mal ľavou
rukou chytiť bránku, žalovaný sa ju snažil zatvoriť a pritom došlo k poraneniu ruky. Žalovaný bol násilne
vytlačený zo svojich bránkových dverí von na ulicu, malo byť na ňom použité násilie a nakoniec mal
byť odvedený na OO PZ Dvory nad Žitavou. Tieto skutočnosti v prípravnom trestnom konaní žalovaný

neuviedol, pretože podľa jeho názoru vyšetrujúci policajt sa dopúšťal rôznych prešľapov a všetky jeho
zápisnice mali byť sfalšované a to dokonca aj za súčinnosti bližšie neoznačenej prokurátorky. Keď sa
vec dostala na súd, žalovaný sa snažil docieliť, aby bola vec odňatá Okresnému súdu Nové Zámky,
no bezvýsledne. Žalovaný napokon dodal, že nevypovedal o závažných veciach, kvôli ktorým v ďalšom
období boli trestné oznámenia, napr. aj na Sociálnu poisťovňu a ktoré podľa žalovaného budú mať za

následok, že vec skončí na Ústavnom súde SR. Bližšie skutočnosti v tomto smere však neozrejmil.

4.3 Podľa písomného potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky zo dňa
12.01.2018, pripojeného k žalobe, vystaveného podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov vo veci uplatňovania práva Sociálnej poisťovne voči tretej osobe

na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku jej zavineného protiprávneho konania,
útvarnemocenskéhoaúrazovéhopoisteniaSociálnejpoisťovne,pobočkaNovéZámkypotvrdzujevýšku
vyplatených dávok úrazového poistenia W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, F. nad D. v celkovej
výške 944,80 eur a to a) náhrady za bolesť vo výške 687,- eur, b) úrazový príplatok vo výške 257,80
eur, za obdobie dočasnej pracovnej neschopnosti od 29.04.2015 do 26.05.2015 z dôvodu pracovného

úrazu zo dňa 28.04.2015.

4.4 Žalobca v priebehu sporu reagoval na postoje žalovaného a predložil súdu nasledovné listinné
dôkazy. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č. XXXXX-XX/XXXX-NZ zo dňa
22.11.2017 bol W. B. priznaný nárok na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa

28.04.2015 v sume 680,- eur. Ďalším rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č.
XXXXX-X/XXXX-NZ zo dňa 22.11.2017 bol W. B. priznaný nárok na úrazový príplatok od prvého do
tretieho dňa dočasnej pracovnej neschopnosti v sume 17,94463000 eur za každý deň a od štvrtého
dňa dočasnej pracovnej neschopnosti v sume 8,15665000 eur za každý deň dočasnej pracovnej
neschopnosti. Pripojený bol aj lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý

bol doručený Sociálnej poisťovni, pobočka Nové Zámky, podľa podacej pečiatky zo dňa 07.07.2015.
Vystavený bol FNsP Nové Zámky dňa 17.06.2015 a jeho obsahom je uvedenie, že W. B. dňa 28.04.2015
v dôsledku napadnutia inou osobou utrpel bolestné so začiatkom liečenia 28.04.2015 a ukončením
liečenia 27.05.2015 v rozsahu 40 bodov. Dňa 13.05.2015, podľa podacej pečiatky, bolo Sociálnej
poisťovni, pobočka Nové Zámky, doručené oznámenie poistnej udalosti Obcou Dvory nad Žitavou z titulu

pracovného úrazu, pretože pri výkone služby mal byť p. B. napadnutý p. W., pričom mal poškodený
utrpieť zlomeninu. Obec Dvory nad Žitavou vymedzila spoluzodpovednosť poškodeného na vzniku
škody v rozsahu 0 %. Napokon dňa 12.05.2015 bol Sociálnej poisťovni, pobočka Nové Zámky doručený
záznam o registrovanom pracovnom úraze, podaného W. B. s uvedením, že pri výkone služby bol
napadnutý Q. W., pričom utrpel zlomeninu.

5. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov ( ďalej aj citovaného zákona ) pobočku riadi riaditeľ pobočky a za jej činnosť zodpovedá
generálnemu riaditeľovi.Podľa § 127 ods. 3 citovaného zákona riaditeľ pobočky koná v mene Sociálnej poisťovne vo všetkých
veciach patriacich do pôsobnosti pobočky. Počas jeho neprítomnosti zastupuje riaditeľa pobočky ním

poverený vedúci zamestnanec pobočky.

Podľa § 178 ods. 1 písm. h) citovaného zákona do pôsobnosti pobočky patrí uplatňovať právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá Sociálnej poisťovni vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania.

Podľa § 178 ods. 2 citovaného zákona pobočka vystupuje v mene Sociálnej poisťovne vo všetkých
veciach patriacich do jej pôsobnosti v konaní pred súdmi a orgánmi verejnej moci.

Podľa § 238 ods. 1 citovaného zákona Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody

preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške
vyplatených dávok.

Podľa § 238 ods. 6 citovaného zákona právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa

v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

6. Vyššie citované zákonné ustanovenia zakladajú regresný nárok Sociálnej poisťovne voči tretím
osobám, ak sú splnené zákonné predpoklady v nich uvedené. Poskytovaním dávok z nemocenského
poistenia alebo dôchodkového zabezpečenia, na ktoré vznikol oprávneným osobám nárok v

dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích osôb, vzniká sociálnej poisťovni nepochybne
majetková ujma, ktorá je odškodniteľná pri splnení stanovených predpokladov. Tento regresný
nárok je svojím charakterom samostatným nárokom na náhradu škody vyplývajúci z vyššie
citovaných zákonných ustanovení, majúci z toho dôvodu povahu špeciálneho ustanovenia vo vzťahu
k ustanoveniam Občianskeho zákonníka o náhrade škody. Keďže ustanovenie § 238 zákona č. 461/2003 Z.z.
neupravuje dôsledky vyplývajúce
z prípadného spoluzavinenia, treba pri posudzovaní týchto otázok vychádzať z ustanovení Občianskeho
zákonníka upravujúceho zavinenie na spôsobení škody (§ 441). Z uvedeného vyplýva, že Sociálna
poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia a

dôchodkového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania v rozsahu podľa miery
zavinenia.

7. Podľa § 193 C.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je

Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

8. Súd v civilnom konaní je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupokaleboinýsprávnydeliktpostihnuteľnýpodľaosobitnýchpredpisovaktohospáchal;viazanosť
sa vzťahuje iba na výrok, nie na odôvodnenie rozhodnutia. Z výroku o vine je potom nutné vychádzať
ako z celku a brať do úvahy jeho právnu a skutkovú časť s tým, že rieši naplnenie skutkovej podstaty

trestného činu (priepustku, správneho deliktu) konkrétnym konaním páchateľa. Rozsah viazanosti
rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin (priestupok, správny delikt) a kto ho spáchal, je daný
tým, do akej miery sú znaky skutkovej podstaty trestného činu (priestupku, správneho deliktu) zároveň
významnými okolnosťami pre rozhodnutie o uplatnenom nároku.

9. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Vykonaným
dokazovaním, ktoré je v podrobnostiach uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia totiž bola
preukázaná oprávnenosť žalobného návrhu čo do základu a do výšky, aktívna legitimácia žalobcu
a pasívna legitimácia žalovaného. Medzi stranami zostala sporná otázka, ako vlastne v skutočnostiprebehla udalosť dňa 28.04.2015 okolo 17:10 hod. vo Dvoroch nad Žitavou pred rodinným domom na
ulici A. X a v tejto súvislosti ako došlo k poraneniu náčelníka Obecnej polície Dvory nad Žitavou W. B..
Žalovanýpredsúdomvtomtosporezotrvávalnasvojompostoji,žecelážalobajebezdôvodná,ževšetky

skutočnosti voči nemu sú vymyslené a predovšetkým, že členov hliadky Obecnej polície Dvory nad
Žitavou F. H. a W. B. vôbec nenapadol. Z jeho strany ide o tvrdenia, ktoré v spore žiadnym hodnoverným
spôsobom nepreukázal a zostali len v rovine ničím nepodložených tvrdení. Súd dáva do popredia
ustanovenie § 193 C.s.p. o tom, že je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný
trestný čin. V bode 8 odôvodnenia tohto rozsudku je bližšie vymedzené, čo to vlastne znamená. Súd

len v stručnosti opakuje, že viazanosť sa vzťahuje iba na výrok rozhodnutia a je potom nutné vychádzať
z výroku o vine ako z celku a brať do úvahy jeho právnu a skutkovú časť. Tým je dané, že súd v
tomto sporovom konaní je viazaný výrokovou časťou o vine a tým je povinnosť brať do úvahy právnu a
skutkovú časť rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 4T 149/2015-224 zo dňa 23.09.2016, ktorý je v
podrobnostiach uvedený v bode 4.1 odôvodnenia tohto rozsudku a z ktorého predovšetkým je zrejmé,
že konanie žalovaného dňa 28.04.2015 okolo 17:10 hod. je v príčinnej súvislosti so zranením W. B.. Inak

povedané, súd je viazaný konštatovaním citovaného rozsudku aj v tej časti, že k zraneniu W. B. došlo
protiprávnym a zavineným konaním žalovaného. Pre súd je nevysvetliteľné, prečo žalovaný v trestnom
konaní neargumentoval a nesnažil sa spochybniť tieto skutočnosti, ale namiesto toho využil svoje právo
nevypovedať v prípravnom konaní a v konaní pred súdom sa nezúčastnil hlavného pojednávania, teda
bol zjavne pasívny. Až v tomto sporovom konaní začal tvrdiť, že s poranením W. B. nemá nič spoločné,

hoci, ako je spomenuté vyššie, tieto tvrdenia nepodložil žiadnymi skutočnosťami, v tomto smere
nepredložil a ani len neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čím neuniesol dôkazné
bremeno. Naopak, spôsob zranenia W. B. uvedený výpoveďami F. H. a W. B. ako svedkov poškodených
je potvrdený aj znaleckým posudkom MUDr. Rastislava Rozborila č. 059/2015 zo dňa 11.06.2015, ktorý
je v podrobnostiach vymedzený v bode 4.1 odôvodnenia tohto rozsudku. Zranenie W. B. je preukázané

aj ďalšími listinnými dôkazmi a to predovšetkým oznámením o poistnej udalosti z titulu pracovného
úrazu, záznamu o registrovanom pracovnom úraze a v neposlednom rade aj rozhodnutiami Sociálnej
poisťovne, pobočka Nové Zámky č. XXXXX-XX/XXXX-NZ zo dňa 22.11.2017 a č. XXXXX-X/XXXX-NZ
zo dňa 22.11.2017, ktoré sú v podrobnostiach vymedzené v bode 4.4 odôvodnenia tohto rozsudku. Za
tejto situácie tak súd uzatvára, že k zraneniu W. B. došlo spôsobom, ako je vymedzené vo výrokovej

časti právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 4T/149/2015-224 zo
dňa 23.09.2016, teda protiprávnym a zavineným konaním žalovaného. Z pripojeného trestného spisu
4T/149/2015, z citovaného rozsudku, ale aj z dôkazov, či už svedkov poškodených F. H. a W. B., alebo
z oboznamovaných listinných dôkazov uvedených vyššie nebolo preukázané žiadne spoluzavinenie
W. B.. Z ustanovenia § 238 ods. 1 k § 238 ods. 6 citovaného zákona o sociálnom poistení v

znení neskorších predpisov je založený regresný nárok Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na
náhradu škody, ktoré jej vznikla výplatou dávok v dôsledku zavineného protiprávneho konania. Výšku
škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o
výške vyplatených dávok. V súdenej veci bolo žalobcom predložené potvrdenie o výške vyplatených
dávok zo dňa 12.01.2018, vystaveného Sociálnou poisťovňou, pobočka Nové Zámky, podľa ktorého

W. B. boli vyplatené dávky v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretej osoby v celkovej výške
944,80 eur a pozostávajúce z úrazového príplatku 257,80 eur a náhrady za bolesť vo výške 687,- eur,
všetko za obdobie dočasnej práceneschopnosti od 29.04.2015 do 26.05.2015. Z týchto ustanovení je
daná aktívna legitimácia Sociálnej poisťovne a s poukazom na § 178 ods. 1 písmeno h) citovaného
zákona patrí uplatňovať právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni

výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, čo v súdenej veci znamená, že
žaloba bola správne podaná žalobcom Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislava, 29. augusta 8 a
10, Bratislava, pobočka Nové Zámky, Nám. Gy. Széchényiho 10, Nové Zámky. Zároveň je v konaní
daná aj pasívna legitimácia žalovaného, pretože z dôvodov uvedených vyššie sa jedná o osobu,
ktorej zavineným a protiprávnym konaním voči W. B. došlo k výplate dávok Sociálnou poisťovňou.

Pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku žalobcu, tak v tomto smere súd poukazuje na ustanovenie
§ 238 ods. 1 citovaného zákona v časti za bodkočiarkou a podľa ktorého výšku škody preukazuje
Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených
dávok. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky zo dňa 12.01.2018 boli W. B.
vyplatené dávky úrazového poistenia počas jeho pracovnej neschopnosti v celkovej výške 944,80 eur,

čo predstavuje istinu uplatneného nároku a tým je potrebné uzatvoriť, že žaloba bola podaná dôvodne
v celom rozsahu.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255ods. 1 C.s.p., pretože žalobca mal vo veci plný úspech. V konečnom dôsledku však žalobcovi nárok na
náhradu trov konania priznaný nebol, pretože v spore mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29
zákona č. 233/1995 Z.z.).