Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217224653
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217224653.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: B. B. W., U..W.., S. XX, S.,

H.: XXXXXXXX, proti žalovanému: H.. W. B., K.. XX.X.XXXX, O. U. X, S., o zaplatenie príslušenstva
z istiny 2093,43 Eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 416,38 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu 14.4.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
2.093,43 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1 361,44 € od 1.1.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 215,43 € od 1.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 440,25 € od 25.3.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,70 € od 22.3.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalobca poskytol žalovanému služby vo forme dodávky vody z
verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd na odberné miesto U. X, S.. Za poskytnuté služby
vyúčtoval žalovanému cenu v zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre regulácie sieťových odvetví a cien
platných v čase poskytnutia služieb. Žalovaný neuhradil za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č.
2210026912 sumu 1361,44 Eur, faktúrou č. 2210026913 sumu 215,43 Eur, faktúrou č. 2118289137

sumu 440,27 Eur. Dňa 24.2.2016 došlo na odbernom miesta U. X S. prerušeniu dodávky vody. Za
vykonanie prác v súvislosti s prerušením dodávky vody žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
90240415 sumu 54,70 Eur. Za oneskorenú úhradu faktúry vyúčtoval žalobca žalovanému úroky z
omeškania penalizačnou faktúrou č. 8300004026 sumu 21,61 Eur. Žalobca zároveň uplatnil nárok na
úroky z omeškania.

2. Uznesením č.k. 25C 241/2017-143 zo dňa 19.9.2017 súd schválil zmier, v zmysle ktorého sa žalovaný

zaviazal uhradiť žalobcovi istinu žalovanej pohľadávky 2093,43 eur a trovy konania 125,50 Eur v
mesačných splátkach po 185 Eur pod stratou výhody splátok. Súd predmetným uznesením žalobu o
zaplatenie príslušenstva - úrokov z omeškania zo žalovanej istiny vylúčil na samostatné konanie.

3.Žalobcapodanímzodňa29.5.2019zobralžalobuvsúladesust.§145ods.1C.s.p.včastiozaplatenie
úrokov z omeškania v sume 416,38 eur späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť a uviedol, že trvá na
podanej žalobe v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 416,38 Eur, ktoré úroky predstavujú

8,25 % zo sumy 185 Eur od 1.1.2014 do 20.4.2018 - 65,65 Eur, od 1.1.2014 zo sumy 185 Eur do 2.5.2018
vo výške 66,15 Eur, od 1.1.2014 do 13.5.2019 zo sumy 836,87 Eur vo výške 370,37 Eur, od 1.1.2014 do
25.1.2018 zo sumy 154,57 Eur vo výške 51,88 Eur, od 1.1.2014 do 26.10.2017 zo sumy 185 Eur sumu
58,29 eur, od 1.1.2014 do 25.1.2018 zo sumy 30,43 Eur sumu 10,21 Eur, od 25.3.2014 do 13.5.2019zo sumy 440,25 Eur sumu 186,58 Eur, od 22.3.2014 do 13.5.2019 zo sumy 54,70 Eur sumu 23,22 Eur,
t.j. spolu 832,35 Eur.

4. Žalovaný v podaní zo dňa 12.6.2019 oznámil, že súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby v časti 50
% z úrokov z omeškania.

5. Žalobca v konaní predložil vyúčtovanie vodného a stočného žalovanému za odberné Q. U. X faktúrou
č. 2210026912 s dátumom splatnosti 31.12.2013 na sumu 1361,44 Eur za obdobie od 10.11.2012

do 7.11.2013, faktúru č. 2210026913 splatnú 31.12.2013, ktorou vyúčtoval žalovanému za dodávku
vodného a za stočné za obdobie od 10.11.2012 do 7.11.2013 sumu 215,43 Eur, faktúru č. 2118289137,
ktorou vyúčtoval žalovanému dodávku vodného a stočného za obdobie od 8.11.2013 do 26.2.2014 sumu
442,25 Eur, faktúru č. 90240415, ktorou vyúčtoval žalovanému cenu za vykonanie prác v súvislosti s
prerušením dodávky vody v sume 54,70 Eur.

6. Žalobca v konaní predložil Zmluvu č. 021526/2005 uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným, v
zmysle ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému dodávku pitnej vody, odvádzať odpadové vody
na odberné miesto U. X, S. a v zmysle čl. III zmluvy sa žalovaný zaviazal za odber vody a odvádzanie
vôd verejnou kanalizáciou zaplatiť žalobcovi vodné a stočné dohodnutou cenou za odber vodného v
čase uzatvorenia zmluvy 23,75 Sk na m2, za odvádzanie odpadových vôd 16,20 Sk/m2, za odvádzanie

vody z poruchového odtoku 16,20 Sk/m3, s tým, že v prípade, že dôjde počas trvania zmluvného vzťahu
k zmene DPH alebo zvýšeniu cien vstupu spojený s výrobou a dodávkou vody, odvádzaním a čistením
odpadových vôd, cena za vodné a stočné sa zvýši na maximálnu cenu určenú Úradom pre reguláciu
sieťových odvetví, s čím kupujúci - žalovaný súhlasí. Podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je
daňový doklad - faktúra.

Podľa ust. § 28 Zákona č. 442/2002 Z.z. účinného do 31.12.2008, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len
"konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej
spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).
(2) Spoluproducent odpadových vôd (ďalej len "spoluproducent") je fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá vypúšťa odpadové vody prostredníctvom producenta (§ 4 ods. 4).
(3) Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiast

(4) Ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným
spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.
(5) Právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie
je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku
alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového

zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.
(6) Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej
kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade,
že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom
povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

(7) Ak sa producent so spoluproducentmi nedohodne inak, producent rozpočíta spoluproducentom
vypúšťané množstvo odpadových vôd podľa smerných čísel spotreby vody.
(8) Právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.
(9)Cenuza1m3dodanejvodyacenuza1m3odvedenejodpadovejvodyupravujeosobitnýpredpis.17)
(10) Vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ je povinný

predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a stočného.
(11) Na náhradu výdavkov a škody pri požiarnom zásahu nahlásené veliteľom zásahu sa vzťahuje
osobitný predpis. 3)

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 10c vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB predstavovala v čase omeškania žalovaného 0,25 %.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil v súlade s faktúrami,
ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému v zmysle zmluvy uzavretej stranami sporu vodné a stočné v
lehote splatnosti, preto v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd rozhodol o povinnosti
žalovaného uhradiť žalobcovi úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, keďže istinu
žalovanej pohľadávky žalobcovi uhradil, teda dlh uznal.

Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Na základe späťvzatia žaloby v časti úrokov z omeškania súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami konanie o zaplatenie 416,38 Eur zastavil, keďže žalovaný so späťvzatím žaloby a

zastavením konania v tejto časti súhlasil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.