Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/261/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117234607
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117234607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.BeátouSvediakovou,vprávnejvecižalobcu:EOSKSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený zvoleným zástupcom
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. V. T., o zaplatenie 275,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 275,77 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 24,98 eur od 29.12.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 24,98 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 24,98 eur od 26.02.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 24,98 eur od 30.03.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 24,98 eur od 26.04.2016 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
23,32 eur od 26.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 29.12.2017, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 275,77 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24,98 eur od 29.12.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 24,98 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24,98 eur od
26.02.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 24,98 eur od 30.03.2016 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 24,98 eur od 26.04.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy
23,32 eur od 26.05.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, uzavretej medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 06.10.2015 so žalovaným zmluvu č.

9004980061 (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.Nazákladezmluvypostupca
poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve, za podmienok, stanovených
v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačnéslužbycenu,stanovenúvzmluveavcenníku.Postupcavyúčtovalžalovanémucenuza
poskytnuté telekomunikačné služby, v súlade s platnými cenovými podmienkami, a vystavil žalovanému
vyúčtovacie faktúry, bližšie špecifikované v žalobe. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením

záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody, spôsobenej
postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol
žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkovza poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje
rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému na základe zmluvy mobilný
telefón poskytnutý. Benefity, poskytnuté žalovanému, sú uvedené v zmluve alebo v cenníku. Vyúčtovaná

suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre
výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia
záväzkuviazanosti.Žalovanýpopostúpenípohľadávkydodňapodaniažalobynevykonalžiadneúhrady.
Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zákonné úroky z omeškania.

2. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal procesne
nečinný.
3. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) a § 219 ods. 1 a
3C.s.p.,vovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaaverejnevyhlásiltentorozsudokdňa07.02.2019,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu dňa 10.01.2019.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a mal zistený nasledovný skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu, ako Podnik, a žalovaný, ako Účastník, uzavreli dňa 06.10.2015 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej v ten istý deň uzavreli aj dodatok. Žalovaný si záväzne
objednal v zmluve špecifikované služby a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky povinnosti, vyplývajúce
zozmluvy,všeobecnýchpodmienokacenníka,najmäriadneavčasplatiťcenuzazriadenieapoužívanie
služieb. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči

účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý
vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
zmluvy, v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb, v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote, uvedenej na faktúre, ktorou
je účastníkovi vyúčtovaná.

6. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 7510727058, so splatnosťou dňa 28.12.2015
v sume 49,77 eur (uplatnená suma 24,98 eur), č. 7600109001, so splatnosťou dňa 25.01.2016
v sume 29,97 eur (uplatnená suma 24,98 eur), č. 7601084103, so splatnosťou dňa 25.02.2016 v

sume 29,97 eur (uplatnená suma 24,98 eur), č. 7602042102, so splatnosťou dňa 29.03.2016 v sume
49,77 eur (uplatnená suma 24,98 eur), č. 7602999711, so splatnosťou dňa 25.04.2016 v sume 29,97
eur (uplatnená suma 24,98 eur), č. 7603957898, so splatnosťou dňa 25.05.2016 v sume 43,12 eur
(uplatnená suma 23,32 eur) a č. 7609750534, so splatnosťou dňa 25.11.2016 v sume 127,55 eur, cenu
služiebpodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvznenídodatkuapodľaplatnéhocenníkaataktiež

podľa dodatku vypočítanú zmluvnú pokutu.

7. Súd mal napokon za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, špecifikovanú v prílohe zmluvy.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.11. Podľa § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
12. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v znení dodatku. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy právnym

predchodcom žalobcu zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu
cenu týchto služieb podľa cenníka a v prípade porušenia záväzku viazanosti zaplatiť aj zmluvnú pokutu.

13. Súd mal tak v konaní preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol voči žalovanému
nárok na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb a vyúčtovanej zmluvnej pokuty, v
súlade so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom, všeobecnými podmienkami, cenníkom

a vyššie uvedenými faktúrami, spolu vo výške 275,77 eur. Súd tak z tohto dôvodu a súčasne z dôvodu,
že žalovaný sa neuhradením ceny týchto služieb a zmluvnej pokuty v lehote splatnosti, uvedenej na
predmetných faktúrach, dostal do omeškania, ako aj s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto
pohľadávkypodľa§524anasl.OZžalobcovi,akosingulárnemusukcesorovi,priznalnároknazaplatenie
sumy 275,77 eur a žalovaného týmto rozsudkom zaviazal na jej zaplatenie.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z uvedených súm neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,

a to v uplatnenej úrokovej sadzbe 5,05 % ročne, resp. 5 % ročne (základná úroková sadzba ECB 0,05
%, resp. 0,00 % + 5 percentuálnych bodov), vždy odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej
faktúry (keďže každá z faktúr mala odlišný deň splatnosti).

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo

veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej
strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.