Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200348
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618200348.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: T.

poisťovňa, a.s. E. W. N., W.:XX XXX XXX, so sídlom E. 4, J., zastúpená advokátom I.. V. L., AK so
sídlom K. nábrežie X/A, J., proti žalovanému: B. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom J., okres L. X., o
zaplatenie sumy 64,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,79 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 64,79 € od 13.02.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, o ktorých výške

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.02.2018 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 64,79 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 64,79 €
od 13.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2014 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo dojednané
platenie ročného poistného štvrťročne. Žalobca argumentoval ustanoveniami § 9 ods. 1,2,4, § 11 zákona
o povinnom zmluvnom poistení. Žalobca tvrdil, že ako poisťovateľ má nárok na poistné do 12.09.2015
vo výške 64,79€.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 31C/34/2018-7 zo dňa 06.03.2018.
Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Žalobca na výzvu súdu doručil súdu písomné podanie zo dňa 28.03.2019 za účelom špecifikácie
žalobného nároku. Uviedol, že pre výpočet dlžného poistného platí vzorec (ročné poistné / 360 ) x počet
dní ručenia do dátumu zániku poistenia. Žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
sozačiatkompoisteniadňa12.11.2014sročnýmpoistným110,50€/platenéštvrťročne.Žalovanýzaplatil
poistné do 11.02.2015, t.j. uhradil 1. Splátku. Z dôvodu nezaplatenia ďalších splátok poistného zaniklo
poistenie dňa 12.09.2015 v súlade s § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Uviedol, že podľa
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Výpočet

poisteného špecifikoval nasledovne 110,50/36% x 211 dní ( od 12.02.2015 do 12.09.2015 ) = 64,79€.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškaniev prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu a stanovil termín vyhlásenia na deň 15.05.2019.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, poistnou zmluvou - poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, oznámením žalobcu zo dňa 19.11.2015, výpisom
z inkasného účtu poistenej zmluvy za obdobie od 12.11.2014 do 28.03.2019, Všeobecnými poistnými
podmienkami poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 707, a
zistil tento skutkový a právny stav.

8. Z predloženej poistnej zmluvy zo dňa 12.11.2014, súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len PZP), pričom ročné
poistné bolo dohodnuté vo výške 110,50 € s tým, že toto sa bude platiť štvrťročne v štyroch splátkach
vo výške 27,62 €. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 12.11.2014.

9. Z výzvy na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 19.11.2015 súd zistil, že žalobca oznámil

žalovanému, že jeho poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti v
zákonnej jednomesačnej lehote dňa 12.09.2015 a to v súlade s § 9 zákona o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súčasne žalovanému
oznámil, že poisťovňa má podľa § 11 zákona o PZP nárok na poistné do 12.09.2015 v sume 64,79€.
Žalobca taktiež vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v lehote do 15 dní od doručenia

tejto výzvy.

10. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. za obdobie od 12.11.2014 do
28.03.2019 súd zistil, že žalovaný zaplatil iba prvú štvrťročnú splátku ročného poistného za obdobie
od 12.11.2014 do 11.02.2015 a následne od 12.02.2015 do 12.09.2015 poistné neuhradil s výškou

nedoplatku 64,79€.

11. Podľa čl. IX Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla bod 1 ten, kto s poisťovňou uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné za dohodnuté poistné obdobia uvedené v poistnej zmluve. Poistné za poistné obdobie je splatné

prvého dňa poistného obdobia. Ak bola dojednaná poistná zmluva na dobu kratšiu ako jeden rok, je
poistnésplatnénarazpriuzatvorenépoistnejzmluvyzacelúdobu,naktorúbolopoisteniezodpovednosti
dojednané. Bod 2 - poistným obdobím je obdobie dvanásť po sebe nasledujúcich mesiacov, ktorého
začiatok pripadá na výročný deň vzniku poistenia. Bod 6 pokiaľ nebolo poistné zaplatené včas alebo v
správnej výške, má poisťovňa právo na úrok z omeškania.

12. Podľa § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Podľa § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

14. Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné

dňom začiatku poistenia.

15. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.16. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia,

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. V
konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu,

ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 110,50€ ročne so štvrťročným poistným
27,62€. Žalovaný si svoju povinnosť platiť riadne poistné nesplnil a z dôvodu nezaplatenia poistného
zo strany žalovaného zaniklo zákonné poistenie ku dňu 12.09.2015 v zmysle § 9 ods. 4 zákona o
povinnom zmluvnom poistení. Vzhľadom k tomu, že žalobca má nárok na poistné do zániku poistenia

v zmysle § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 64,79€,
ktoré predstavuje toto poistné za dobu do zániku poistenia (výpočet poisteného 110,50/360x
211 dní , t.j. ročné poistné / 360 x počet dní od 12.02.2015 do 12.09.2015.

21. Popri nároku na zaplatenie dlžného poistného v sume 64,79 € žalobca uplatnil v súdnom konaní i

nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto čiastky, a to vo výške 5,05% ročne od 13.02.2015 do
zaplatenia. Tento nárok súd posúdil ako dôvodný, keď priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 64,79 € od 13.02.2015 do zaplatenia, kedy sa žalovaný dostal do omeškania
so zaplatením dlžného poistného. V čase omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu bola základná
úroková sadzba ECB 0,05 % ročne, teda žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5,05%

ročne (0,05% +5%).

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania

v plnej výške a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).