Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228338
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8115228338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu

JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Moniky Juskovej, v spore žalobcu: P. M.R., O.. XX.XX.XXXX,
V. X. XXXX/X, XXX XX P., zastúpený Advokátskou kanceláriou SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom
Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpená Advokátska kancelária Dalibor
Tverďák, Krmanova 1, Košice, v konaní o zaplatenie 2.808,- Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 17C 462/2015-179 zo dňa 3.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok prvoinštančného súdu tak, že žalobu zamieta.

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania voči žalobcovi v
plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v poradí druhým, rozsudkom prvoinštančný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2.808 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
26.11.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.808 eur s prísl., ktorú sumu vynaložil
na odstránenie poškodenia motorového vozidla. Žalobca tvrdil, že so žalovaným má uzatvorenú poistnú
zmluvu, kde predmetom poistenia je aj krádež motorového vozidla. Keďže dňa 12.10.2015 došlo k
pokusu krádeže motorového vozidla, pri ktorom mu bola rozbitá riadiaca jednotka motora a auto nebolo
možné naštartovať, má nárok na náhradu sumy 2.808 eur.

3. V poradí prvým rozsudkom č.k. 17C 462/2015-102 zo dňa 27.6.2016 prvoinštančný súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.808 eur s prísl. a trovy
konania. Prvoinštančný súd vychádzal v tom čase z právneho záveru, podľa ktorého vyšetrovateľ OOPZ
v uznesení o začatí trestného stíhania aj v uznesení o prerušení trestného stíhania kvalifikoval správanie
páchateľa ako krádež v štádiu pokusu, teda takéto konanie spĺňa všetky kritériá krádeže podľa čl. 26
Všeobecných poistných podmienok, a sú splnené podmienky pre priznanie poistného plnenia z poistnej

udalosti.
Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie. Odvolací súd uznesením č.k. 17Co 201/2016-140 zo dňa
19.9.2017napadnutýrozsudokzrušilavrátilvecprvoinštančnémusúdunaďalšiekonaniearozhodnutie.
Už v tomto rozhodnutí odvolací súd poukázal na podstatnú okolnosť, ktorú je potrebné vyhodnotiťprvoinštančnýmsúdom,ato,čiskutoktak,akohošpecifikovalvyšetrovateľvuzneseníozačatítrestného
stíhania, resp. v uznesení o prerušení trestného stíhania, zodpovedá poistenému riziku, ktoré má
uzatvorené žalobca so žalovaným podľa čl. 2 písm. f/ Všeobecných poistných podmienok, v spojení s

čl. 26 ods. 8 Všeobecných poistných podmienok, a teda či ide o krádež podľa dojednaní medzi stranami
poistnej zmluvy, alebo konanie neznámeho páchateľa nevykazuje známky krádeže, ktorá definícia bola
dojednaná medzi stranami sporu a má charakter poistného rizika, ktoré nie je kryté typom D poistnej
zmluvy.

4. Prvoinštančný súd v druhom rozsudku č.k. 17C 462/2015-179 zo dňa 3.10.2018 opäť žalobe v plnom
rozsahu vyhovel. Zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva, havarijné
poistenie motorového vozidla a pripojeného vozidla č. 2769017698, predmetom ktorého bola poistná
doba a platenie poistného so začiatkom 18.9.2015 pre motorové vozidlo Škoda Octavia, druh vozidla A,
evidenčné číslo P., evidenčné číslo pridelené 17.9.2014, a to VPP KAS-4. Ročné poistné predstavovalo
81,84 eur a bolo splatné dňom 18.9.2015. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre havarijné

poistenie motorových vozidiel VPP KAS-4 v čl. 1 bod 1 poistenie sa vzťahuje len na motorové vozidlá
uvedené v poistnej zmluve, na ich časti a obvyklú výbavu v rozsahu podľa čl. 14 týchto VPP KAS-4.
Podľa čl. 2 písm. a/, f/ základné poistenie motorových vozidiel možno dojednať pre tieto poistné riziká:
a) poškodenie, zničenie motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy živelnou udalosťou, f) krádež,
lúpež motorového vozidla, alebo jeho obvyklej alebo doplnkovej výbavy.

Podľa čl. 3 bod 1 VPP poistnou udalosťou je vznik náhodnej udalosti špecifikovanej v čl. 2 týchto VPP
KAS-4, ku ktorej došlo v čase trvania poistenia, ak je s ňou spojený vznik povinnosti poisťovne plniť.
Podľa čl. 10 bod 10 VPP poistený je povinný zabezpečiť, aby motorové vozidlo v čase jeho opustenia
bolo riadne zabezpečené proti krádeži predpísaným spôsobom zabezpečenia v súlade s čl. 13 týchto
VPP KAS-4.

Podľa čl. 14 písm. d/ VPP, základné poistenie motorových vozidiel je možné dojednať ako typ D -
poistenie sa vzťahuje na poškodenie alebo zničenie motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy
náhodnou poistnou udalosťou podľa čl. 2 písm. a/ a písm. f/ VPP KAS-4 s výnimkou výluk vyslovene
uvedených v týchto VPP KAS-4.
Podľa čl. 26 bod 8 VPP pre účely havarijného poistenia podľa týchto VPP KAS-4 krádežou sa rozumie

zmocnenie sa cudzej veci spôsobom, pri ktorom páchateľ preukázateľne prekonal prekážky chrániace
poistenú vec pred odcudzením s úmyslom zaobchádzať s ňou ako s vecou vlastnou.
Podľa čl. 26 bod 45 VPP, vandalizmus je poškodenie cudzej veci v zmysle príslušných ustanovení
Trestného zákona, resp. Zákona o priestupkoch v platnom znení.
Žalobca predložil faktúru č. 448334, splatnú 16.11.2015, vystavenú spoločnosťou Camea car, a.s. na

celkovú hodnotu 2.808,01 eur z dôvodu opravy motorového vozidla. Žalovaný však túto sumu odmietol
uhradiť. Uviedol, že poistnou zmluvou je poistením krytá len krádež vozidla alebo jeho výbavy a
poškodenie živlom, nejedná sa v danom prípade o poistnú udalosť v zmysle všeobecných poistných
podmienok pre havarijné poistenie motorového vozidla.
Súd zistil, že k poškodeniu vozidla pri krádeži došlo dňa 12.10.2015, kedy žalobca zaparkoval motorové

vozidlo na ulici Š.. Auto zamkol zabezpečovacím zariadením ZDR, ktoré dal nainštalovať v tom istom
roku a malo zabrániť krádeži. Toto zariadenie mechanicky uzamyká volant, v dôsledku čoho sa nedá
s volantom pohnúť. Keďže takto bolo uzatvorené vozidlo, s vozidlom sa nedalo naštartovať. Žalobca
z auta vystúpil, zamkol zariadenie ZDR a diaľkovým ovládačom uzamkol auto, keď počul mechanický
zvuk - zaťuknutie klapky, čo ho utvrdilo v tom, že vozidlo je riadne zamknuté. Následne sa do auta

jedenkrát vrátil, keď auto opätovne uzamkol, aj zariadenie ZDR. O 22:40 hod. opäť prišiel k motorovému
vozidlu, odomkol ho kľúčom, otvoril zariadenie ZDR. Keď chcel dať kľúč do spínacej skrinky, zistil, že
táto spínacia skrinka tam chýba. Žalobcu napadlo, že došlo ku krádeži. Ničoho sa nedotýkal a zavolal
políciu. Súd ďalej zistil z výpovede žalobcu, že polícia mu oznámila, že mal šťastie, že ma uzamknuté
motorové vozidlo zariadením ZDR, pretože v ten istý večer na ulici N. X. P. bolo ukradnuté rovnaké

vozidlo tej istej značky.
Spínacia skrinka motorového vozidla bola na podlahe. Motorové vozidlo bolo v servise, bol menený
zámok dverí, bola vymenená riadiaca jednotka.
Ďalej bolo zistené, a vyplýva to aj z pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-1451-JU-PO-2015,
že uznesením OO PZ Prešov - juh zo dňa 13.10.2015 bolo začaté trestné stíhanie za prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona, v jednočinnom súbehu s poškodzovaním cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.
Skutkovo bola situácia vymedzená tak, že v čase od 18:40 hod. dňa 12.10.2015 do 22:40 hod. doposiaľ
nezistený páchateľ na parkovisku pred obytným blokom na ul. Š. XX X. P. sa pokúsil ukradnúť osobnémotorové vozidlo značky Škoda Octavia, rok výroby 2009 v striebornej metalizovanej farbe, ev. č. P. v
hodnote 7.500 eur a to tak, že nezisteným predmetom a spôsobom bez poškodenia vnikol do vozidla,
následne nezisteným predmetom a spôsobom zlomil spínaciu skrinku štartéra a vytiahol ju z miesta pod

volantom, avšak ku krádeži vozidla nedošlo, čím spôsobil žalobcovi škodu vo výške 1.500 eur. Trestné
stíhanie bolo dňa 9.11.2015 prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať
trestné stíhanie proti určitej osobe.
Okolnosti incidentu opísal pred prvoinštančným súdom aj svedok C.. X. V., keď tieto okolnosti potvrdil s
tým, že pri ohliadke motorového vozidla nebol. Všetko prevzal ako príslušník polície po večernej hliadke.

Išlo o pokus vlámania. V prejednávanej veci došlo k poškodeniu motorového vozidla, a to porušením
spínacej skrinky štartéra, riadiacej jednotky a išlo o úkony, ktoré smerovali ku krádeži vozidla žalobcu.
Prvoinštančný súd vec posúdil podľa § 53 ods. 1, § 54 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, ďalej podľa §
788 ods. 1 OZ, § 790, § 806 Občianskeho zákonníka a v súvislosti s úrokmi z omeškania aplikoval ust.
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Prvoinštančný súd vec právne vyhodnotil tak, že dňa 12.10.2015 neznámy páchateľ sa pokúsil ukradnúť

motorové vozidlo žalobcu. K dokonaniu krádeže mu zabránila objektívna skutočnosť spočívajúca v
technickom zlyhaní motora. Neznámy páchateľ vnikol do motorového vozidla žalobcu, začal odstraňovať
prekážky chrániace ho pred odcudzením s úmyslom zaobchádzať s ním ako s vlastným. Čin nemohol
dokonať pre objektívnu skutočnosť.
Pri vandalizme tak, ako ho definuje žalovaný vo Všeobecných poistných podmienkach sa poškodzuje

motorové vozidlo bez toho, aby mal páchateľ úmysel ho odcudziť. Pri krádeži definovanej vo
Všeobecných poistných podmienkach páchateľ prekonáva všetky prekážky a súčasne poškodzuje
vozidlo s úmyslom toto motorové vozidlo odcudziť. Žalovaný namietal, že poistnému riziku nezodpovedá
pokus o krádež, čo však nie je možné vykladať v neprospech žalobcu, pretože pokus krádeže
predstavuje vývojové štádium trestnej činnosti smerujúcej priamo k dokonaniu trestného činu. Naviac,

pokus trestného činu krádeže sa trestá rovnakou trestnou sadzbou ako dokonaný trestný čin.
Z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca mal záujem o uzatvorenie
poistnej zmluvy pre krytie poistného plnenia pre prípad krádeže, hoci aj v štádiu pokusu.
Úmyslom páchateľa podľa prvoinštančného súdu bolo naštartovať uvedené motorové vozidlo a odcudziť
ho, nie poškodiť.

Zo záverov vyplývajúcich z uznesenia o začatí trestného stíhania jednoznačne vyplýva, že došlo k
trestnému činu pokusu krádeže, ktorá je definovaná ako zmocnenie sa cudzej veci spôsobom, pri ktorom
páchateľ preukázateľne prekonáva prekážky chrániace poistenú vec pred odcudzením s úmyslom
nakladať s ňou ako s vlastnou. V motorovom vozidle žalobcu boli poškodené viaceré mechanické časti
motorového vozidla smerujúce k spojazneniu motorového vozidla.

Preto prvoinštančný súd dospel k záveru, že žalobca je dôvodná a priznal žalobcovi náhradu za
poškodenie motorového vozidla vo výške 2.800 eur spolu s úrokom z omeškania, ktoré úroky z
omeškania boli priznané odo dňa 26.11.2015, teda 3 dni od vyhotovenia žalobného návrhu.
O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V tomto konaní mal žalobca vo
vzťahu k žalovanému úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania

vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník podľa § 262 CSP.

5. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná. Žalovaná žiadala,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal

žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania, ako aj konania pred súdom prvej inštancie.
Žalovaná v odvolaní uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam.
Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 2.808 eur z titulu poistnej zmluvy o havarijnom poistení č.

2769017698. Poistná zmluva bola uzatvorená pre typ poistenia D, teda sa vzťahovala na poistné riziká
1) lúpež a krádež a 2) poškodenie, zničenie motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy živelnou
udalosťou.
Po tom, čo vec bola zrušená odvolacím súdom prvoinštančný súd dospel k záveru, že pokus krádeže je
rovnocenný krádeži podľa uzatvorenej poistnej zmluvy. Takýto rozširujúci výklad žalovaná nepripúšťa a

s tým nesúhlasí, pretože týmto spôsobom sa menia dohodnuté zmluvné podmienky. Keďže pre poistnú
zmluvu je dôležitá písomná forma, je potrebné vychádzať z písomnej dohody sporových strán.
Prvoinštančný súd dospel k záveru, že páchateľ prekonal prekážku chrániacu motorové vozidlo a chcel
sa ho zmocniť tým, že sa doň vlámal, pokúšal sa ho naštartovať a odísť, pričom len technická vada, ktorúzapríčinil sám páchateľ v dôsledku poškodenia spínacej skrinky mu v tom zabránila. Žalovaná tvrdila, že
prekonanie prekážky, ktorá by chránila motorové vozidlo, nebolo pred prvoinštančným súdom dokázané
a prvoinštančný súd neuviedol, o aké prekážky sa malo jednať. Trestné stíhanie bolo vedené pre pokus

krádeže, pretože ku krádeži nedošlo, čiže sa nejednalo o dokonaný skutok. Páchateľ s motorovým
vozidlom neodišiel, motorové vozidlo ostalo na mieste.
Keďže poistným rizikom bolo poistenie pre prípad krádeže a nie pokusu krádeže, k zmocneniu sa
poistenej veci páchateľom nedošlo, neboli splnené kumulatívne všetky podmienky, ktoré vyplývajú z čl.
26 ods. 8 Všeobecných poistných podmienok. Poistná zmluva sa nevzťahuje na poistné riziko pokusu

krádeže. Tu nie je možné vykladať poistné riziko pokusu krádeže argumentáciou, že ide o vývojové
štádium trestného činu a že sa trestný čin v štádiu pokusu trestná rovnakou trestnou sadzbou ako
dokonanýtrestnýčin.Vobčianskoprávnomkonaníniejemožnéaplikovaťtrestnoprávnenormy.Definícia
krádeže podľa Všeobecných poistných podmienok nie je totožná s definíciou krádeže podľa § 212
Trestného zákona.
Naviac, bolo zistené, že páchateľ vošiel do motorového vozidla tak, že si ho otvoril nezisteným

predmetom a spôsobom bez poškodenia vnikol do vozidla žalobcu. Opäť nebolo preukázané, že by
došlo k zmocneniu sa motorového vozidla páchateľom. Páchateľ s motorovým vozidlom nenakladal ako
s vlastným. Uvedené nevyplýva ani zo svedeckých výpovedí svedka C.. X. V..
Aplikujúc aj ust. 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je možné interpretovať dohodnuté poistné
riziko, ktoré je v zmluve formulované určito, jasne a zrozumiteľne, rozširujúcim spôsobom, aj keď je

prvoinštančný výklad v prospech spotrebiteľa, pretože nedošlo k naplneniu podstatných definičných
znakovkrádežeuvedenýchvovšeobecnýchpoistnýchpodmienkach.Naviac,uvedenékonanienespadá
ani pod vandalizmus, ktorý nebol poistený rizikom v zmysle poistnej zmluvy typu D.

6. K odvolaniu žalovanej sa žalobca písomne nevyjadril.

7. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne.
Odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci neboli splnené podmienky na potvrdenie rozsudku

prvoinštančného súdu podľa § 387 CSP a neboli splnené podmienky ani na jeho zrušenie podľa § 389
CSP, v spojení s ust. § 390 písm. a/ CSP.
Možnosť zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie (§ 388 CSP) je vlastnosťou apelačného opravného
systému, vrátane systému neúplnej apelácie, na ktorom je založené odvolacie konanie v sporovom
konaní. Pokiaľ nie je možné rozhodnutie potvrdiť, pretože odvolanie je úplne dôvodné a zároveň tu nie

sú dôvody pre zrušenie rozhodnutia, je povinnosťou odvolacieho súdu preskúmať skutkovú a právnu
stránku veci a meritórne rozhodnúť. Limity odvolacieho prieskumu sú uvedené v ust. § 379 - § 383 CSP.

8. Odvolací súd je viazaný rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi. Odvolací súd nie je viazaný
odvolacím návrhom.

Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. Prvoinštančný súd
správne a dostatočne zistil skutkový stav veci. Rozhodnutie prvoinštančného súdu je založené na
nesprávnom právnom posúdení veci. Preto nebolo potrebné opakovať a ani doplniť dokazovanie pred
odvolacím súdom.
Prvoinštančný súd zistil, že strany sporu mali uzatvorenú poistnú zmluvu, v zmysle ktorej žalobca mal

poistené svoje motorové vozidlo Škoda Octavia, ev. č. P., a to na základe poistnej zmluvy č. 2769017698,
išlo o havarijné poistenie motorového vozidla uzatvorené pre typ poistenia D, kde poistné riziká sa
vzťahovali len na a) krádež, lúpež, b) poškodenie, zničenie motorového vozidla alebo jeho obvyklej
výbavy živelnou udalosťou.
V čl. 26 bodu 8 Všeobecných poistných podmienok bolo medzi stranami zmluvy dohodnuté, že krádežou

sa rozumie zmocnenie sa cudzej veci spôsobom, pri ktorom páchateľ preukázateľne prekonal prekážky
chrániace poistenú vec pred odcudzením s úmyslom zaobchádzať s ňou ako s vecou vlastnou. Ďalej
bolo zistené, že v súvislosti s poškodením motorového vozidla žalobcu vznikla žalobcovi škoda vo
výške 2.808 eur, ktorá škoda predstavuje náklady na odstránenie poškodenia motorového vozidla, ku
ktorému poškodeniu došlo dňa 12.10.2015, kde podľa skutkového deja ustáleného OO PZ Prešov -

juh došlo v čase od 18:40 hod. do 22:40 hod. dňa 12.10.2015 k vniknutiu do vozidla žalobcu, keď
páchateľ zlomil spínaciu skrinku štartéra, vytiahol ju z miesta pod volantom, avšak ku krádeži vozidla
nedošlo. Polícia kvalifikovala uvedené konanie ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu spoškodzovaním cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. Prvoinštančný súd naviac zistil,
že motorové vozidlo bolo zabezpečené zabezpečovacím zariadením ZDR, ktoré bolo nainštalované v
motorovom vozidle, ktoré zariadenie mechanicky uzamyká volant, v dôsledku čoho sa nedá s volantom

pohnúť. Žalobca pred momentom, kedy zistil, že motorové vozidlo má poškodenú spínaciu skrinku,
riadne odomkol motorové vozidlo kľúčom, otvoril zariadenie ZDR, nemohol už dať kľúč do spínacej
skrinky, pretože spínacia skrinka na svojom mieste chýbala. Motorové vozidlo stálo stále na mieste, na
ktorom ho žalobca odparkoval.

9. Odvolací súd pri preskúmaní právneho posúdenia veci zistil, že prvoinštančný súd pochybil, pretože
právnu normu nesprávne interpretoval.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť, v
zmluve bližšie označená, a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,

je povinná platiť poistné.
Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).
Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa

poistenie vzťahuje.

10. Tak, ako prvoinštančný súd zistil, žalobca si dohodol so žalovaným poistenie motorového vozidla
pre poistné riziko krádež, lúpež, a pre poistné riziko poškodenie, zničenie motorového vozidla alebo
jeho obvyklej výbavy živelnou udalosťou. Žalobca tvrdil, že výdavky, ktoré mal v súvislosti s opravou

motorového vozidla, sú výdavkami, ktoré je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami žalovaná
povinná uhradiť žalobcovi, a to pre poistenie rizika krádeže s tým, že páchateľ sa dopustil okrem iného
spáchania trestného činu pokusu krádeže, ktorý pokus je vývojovým štádiom trestného činu krádeže,
teda rizika, pre ktoré je motorové vozidlo poistené v zmysle dohovorených poistných rizík.

11. Strany sporu si však dohodli v čl. 26 bod 8 Všeobecných poistných podmienok definíciu krádeže, kde
krádežou sa rozumie zmocnenie sa cudzej veci spôsobom, pri ktorom páchateľ preukázateľne prekonal
prekážky chrániace poistenú vec pred odcudzením s úmyslom zaobchádzať s ňou ako s vecou vlastnou.
Pri posudzovaní tohto zmluvného dojednania s poukazom na ust. § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka
a aplikujúc všeobecné interpretačné pravidlo upravené v ust. § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri

gramatickom, logickom, systematickom výklade jazykového vyjadrenia tohto zmluvného dojednania pri
zisťovaní skutočnej vôle strán v čase uzatvárania poistnej zmluvy, nie je možné dospieť k inému výkladu,
nežktakému,podľaktoréhodefiníciakrádeževovšeobecnýchpoistnýchpodmienkachakosúkromného
záväzkového vzťahu nie je totožná s definíciou trestného činu krádeže a definíciou štádia trestného
činu vyjadreného v Trestnom zákone ako zákone, ktorý upravuje verejnoprávne vzťahy. Pri záväzkových

súkromných vzťahoch strany zmluvy si môžu dojednať také záväzky a zmluvné podmienky, ktoré môžu
ten istý pojem v súkromných záväzkových vzťahoch definovať v inom rozsahu, ako je to definované v
zákone pri úprave verejnoprávnych vzťahov. Platí, že súkromnoprávne vzťahy sú vzťahy vzniknuté z
autonómie vôle subjektov a na právnej rovnosti. Verejnoprávne vzťahy sú vzťahy založené na nerovnom
právnom postavení účastníkov a o ich právach nerozhodujú sami, ale orgány verejnej moci.

V danom prípade bolo na posúdení, či konanie páchateľa v štádiu pokusu krádeže pri skutkovom
ustálenom stave tohto konania OO PZ Prešov - juh je totožné s definíciou krádeže ako poistného
rizika, pri ktorej poistnej udalosti patrí žalobcovi poistné plnenie zo strany žalovaného a vyhodnotenie
formy súkromnoprávnej alebo verejnoprávnej vzniknutého právneho vzťahu. Žalobca uplatnený nárokodvodzuje od súkromnoprávnej dohody so žalovanou, teda nie od verejnoprávneho vzťahu. Tým sám
vymedzil skutkovo rámec uplatneného nároku, ktorý má súkromnoprávny (občianskoprávny) charakter,
keď nárok odvodzuje od zmluvného vzťahu so žalovanou.

Tak je následne dôležité posúdiť už nie verejnoprávne dôsledky spočívajúce v hodnotení skutku pokusu
krádeže orgánmi činnými v trestnom konaní, ale zamerať sa na interpretáciu zmluvných dojednaní strán
sporu a vychádzať z uzavretej poistnej zmluvy.
Pri krádeži tak, ako je definovaná vo Všeobecných poistných podmienkach je potrebné, aby kumulatívne
boli splnené tieto okolnosti:

1. musí dôjsť k zmocneniu sa cudzej veci,
2. páchateľ musí prekonať prekážky chrániace poistenú vec pred odcudzením a
3. úmysel páchateľa musí byť taký, že s vecou chce zaobchádzať ako s vlastnou.
Dej, ktorý ustálila polícia ako skutkový dej pri začatí trestného stíhania je dejom, kde páchateľ nenaplnil
všetky znaky krádeže vyplývajúce zo Všeobecných poistných podmienok uvedených v čl. 6 bod 8,
pretože len ich súčasné naplnenie môže privodiť žalobcovi nárok na poistné plnenie vyplývajúce z

uzavretej poistnej zmluvy.
Nebolo v priebehu konania prvoinštančného súdu preukázané a skutkovo to nebolo ustálené, že by
sa páchateľ zmocnil motorového vozidla žalobcu. Aj sám žalobca, ale aj z vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplýva, že motorové vozidlo počas celého incidentu dňa 12.10.2015 v čase od 18:40 hod.
do 22:40 hod. stálo na mieste, kde ho žalobca odparkoval, s motorovým vozidlom nikto nenarábal v

zmysle, že ho použil na jazdu, motorové vozidlo nebolo odňaté z dispozície žalobcu.
Nebolo preukázané ďalej to, že páchateľ preukázateľne prekonal prekážky chrániace poistenú vec
pred odcudzením. Je pravdou, že páchateľ vnikol do motorového vozidla, teda prekonal zabezpečenie
motorového vozidla zámkom. Neprekonal prekážku chrániacu motorové vozidlo, a to zabezpečovacie
zariadenie značky ZDR, ktoré mechanicky uzamyká volant, v dôsledku ktorého sa nedá volantom

pohnúť. Táto okolnosť bola potvrdená aj samotným žalobcom, keď uviedol, že po tom, čo si otvoril
motorové vozidlo kľúčom, nasadol do motorového vozidla a túto prekážku pred jazdou odstránil. Až
následne zistil, že spínacia skrinka nie je na svojom mieste. Teda zabezpečovacie zariadenie splnilo
svoj účel a motorové vozidlo nebolo v dôsledku neprekonania tejto prekážky ukradnuté.
Okolnosť, či páchateľ mal v úmysle zaobchádzať s motorovým vozidlom ako s vecou vlastnou je už pri

absencii prvých dvoch podmienok krádeže v zmysle Všeobecných poistných podmienok bez významu,
pretože tento úmysel nebol ani zistený a ani žalobcom preukázaný.
Teda zo skutkových zistený prvoinštančného súdu jednoznačne vyplýva situácia, že nedošlo k
prekonaniu prekážky chrániacej poistenú vec pred krádežou, a teda poistná udalosť, resp. riziko, pre
ktoré bolo motorové vozidlo žalobcu poistené, nenastala.

Dôkazné bremeno na preukázanie okolností, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie v prejednávanej veci v
prospech žalobcu je na strane žalobcu, pretože žalobca od svojich tvrdení odvodzuje prospech, resp.
právo na plnenie. Žalobca v priebehu konania žiadnu okolnosť, ktorá by odôvodňovala prijať záver, že
nastalo poistné riziko krádeže motorového vozidla, v súvislosti s ktorým rizikom mu vznikol nárok na
zaplatenie sumy 2.808 eur nepreukázal.

Ani poistné podmienky, ako poistná zmluva uzatvorená medzi stranami sporu nie je nejasnou, jasné
znenie zmluvy nie je možné vykladať tak, aby sa narúšala zmluvná rovnosť a zmluvné dojednania strán
sporu, aj keď jasné dojednania zmluvy sa týkajú spotrebiteľských vzťahov.
Vzhľadom na uvedené okolnosti odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd v dôsledku
nesprávneho výkladu právnej normy vec nesprávne posúdil, a preto odvolací súd podľa § 388 CSP

prvoinštančný rozsudok zmenil a žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Žalobcovi nevznikol nárok na poistné plnenie, pretože nenastalo poistné riziko, pre ktoré mal motorové
vozidlo poistené.

12.Otrováchkonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.3CSPvspojenísust.§255ods.1CSPa§

262ods.1,2CSPapriznalžalovanejakoúspešnejstranesporunároknanáhradutrovprvoinštančného,
ako aj odvolacieho konania voči žalobcovi, ktorý bol v konaní neúspešnou stranou sporu. O výške tejto
náhrady rozhodne prvoinštančný súd podľa § 262 ods. 2 CSP.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.