Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117213659
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117213659.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudcomJUDr.MartouSzántaiovouvprávnejvecižalobcu:E.C.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom U. XX, XXXX F. am J., S. republika, zastúpeného JUDr. Jánom Legerským, advokátom
so sídlom Nám. Sv. Anny 15/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: German Tour s.r.o., so sídlom
Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO 47 764 007, o zaplatenie 24 748 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.501,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 8 501 eur od 11.07.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 16.247,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

8.501,- eur od 11.07.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 24 748 eur s
úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania. Uviedol, že žalovaný s označením svojho právneho
postavenia v zmluvnom vzťahu ako "autorizovaný predajca" uzavrel zmluvy o obstaraní zájazdu, podľa
ktorých obstarávateľom mala byť zahraničná právnická osoba Tropo GmbH, MônckebergstraBe 27,
20095 Hamburg, Nemecko, a to zmluvu o obstaraní zájazdu, na ktorej bol ako objednávateľ označený

žalobca a predmetom ktorej bol zájazd do Chorvátska, Rovinj, hotel Monte Mulini v termíne 24.8.2017
- 2.9.2017 za cenu 8.501 eur (zmluva 1), zmluvu o obstaraní zájazdu, na ktorej bol ako objednávateľ
označený žalobca a predmetom ktorej bol zájazd do Rakúska, Kaprun, hotel Tauem Spa Kaprun v
termíne 27.12.2017 - 7.1.2018 za cenu 8.581 eur (zmluva 2), zmluvu o obstaraní zájazdu, na ktorej bola
ako objednávateľ označená I. C. (s nesprávne uvedenou adresou bydliska žalobcu) a predmetom ktorej
bol zájazd do Rakúska, Kaprun, hotel Tauem Spa Kaprun v termíne 27.12.2017 - 1.1.2018 za cenu
3.822 eur (zmluva 3) a zmluvu o obstaraní zájazdu, na ktorej bola ako objednávateľ označená C. C. (kde

sa jedná o neexistujúcu osobu s uvedením adresy bydliska žalobcu) a predmetom ktorej bol zájazd do
Rakúska, Kaprun, hotel Tauem Spa Kaprun v termíne 28.12.2017 - 7.1.2018 za cenu 3.844 eur (zmluva
4). Celkovú cenu za všetky štyri označené zájazdy podľa zmlúv 1 až 4 zaplatil ihneď po uzavretí týchto
zmlúv žalovanému v celej výške spolu 24.748 eur žalobca. Žalovaný pritom nikdy nepreukázal žalobcovi
ani žiadnej inej osobe označenej na zmluvách I až 4 na strane objednávateľa (klienta) žiadne oprávnenie
na konanie za takéhoto zahraničného obstarávateľa pri predaji zájazdov, ktoré boli predmetom týchto
zmlúv. Žalobca následne dopytom na uvedenú zahraničnú spoločnosť Tropo GmbH zistil, že táto nemala

so žalovaným nadviazanú žiadnu spoluprácu a žalovaného ani ako zmluvného partnera neevidovala.
Žalovaný takto uviedol objednávateľov zájazdov označených na zmluvách 1 až 4 do omylu o skutočnosti
podstatnej pre rozhodnutie objednávateľov vôbec uzavrieť zmluvu so žalovaným a zároveň tak spôsobil
ajrozporvšetkýchtýchtotrochzmlúvsustanovením§741aObč.zák.Zároveňzmluvy1až4neobsahujúďalšie údaje v zmysle § 741b ods. 2 Obč. zák. a žalovaný ani pri jednej z týchto zmlúv nesplnil ani
povinnosť v zmysle § 741b ods. 3 Obč. zák.

2. Uznesením č.k. 14Csp/138/2017-25 zo dňa 18.01.2018 bol žalovaný vyzvaný v lehote 10 dní od
doručeniauznesenianasplneniepovinnostipísomnesavyjadriťkžalobeavprípade,žeuplatnenýnárok
v celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd súčasne žalovaného
poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd rozhodnúť

bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe vyhovie. Žalovanému bolo
predmetné uznesenie doručené do elektronickej schránky do vlastných rúk s fikciou doručenia dňa
04.02.2018 (elektronický úradný dokument sa považuje za doručený uplynutím 15-dňovej lehoty bez
ohľadu na to, či si ho adresát v e-schránke otvoril alebo nie). Žalovaný povinnosť uloženú predmetným
uznesením bez vážneho dôvodu nesplnil a k žalobe sa nevyjadril. Súd vzhľadom na uvedené zistil, že
sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), Súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Vzhľadom na to, že žalovaný si nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením č.k. 14Csp/138/2017-25

zo dňa 18.01.2018 a k žalobe sa nevyjadril, hoci mu bolo toto uznesenie spolu so žalobou doručené
riadne do vlastných rúk, a hoci bol poučený o následkoch nesplnenia si svojej povinnosti a o možnosti
vyhovieť žalobe rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie. V prejednávanej
veci pritom ide o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP (o plnenie), nejde o rozsudok pre zmeškanie, ktorý by
bol vydaný v neprospech spotrebiteľa (§ 299 ods. 1 CSP) a sú naplnené podmienky podľa § 273 písm.

a), b) aj c) CSP, preto súd rozhodol tak, že rozsudkom pre zmeškanie žalobe vyhovel, keďže na jeho
vydanie boli splnené zákonné predpoklady. Odôvodnenie rozsudku s poukazom na § 275 CSP obsahuje
iba stručnú identifikáciu nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Žalobca podaním zo dňa 09.02.2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 16 247 eur s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne od 11.07.2017 do zaplatenia späť z dôvodu správania sa žalovaného,
nakoľko žalovaný zabezpečil žalobcovi uskutočnenie zájazdov podľa zmluvy 2, zmluvy 3 a zmluvy 4.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý skôr, než sa začalo pojednávanie, zobral žalobu v
časti späť, súd konanie o zaplatenie sumy 16 247 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
11.07.2017 do zaplatenia podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu (aj v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, nakoľko žalobu zobral v
časti späť pre správanie žalovaného - uskutočnenie zájazdov) a súd mu preto priznal právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva voči žalovanému. O výškepriznanej náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Žalovaný môže do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel podať na Okresnom
súde Trenčín návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením v prípade, ak z
ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP. Ak súd,
ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne
vo veci opäť konať.

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).
Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia možno podať
do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2
vyhotoveniach.

Proti výroku II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 CSP v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.